Проблема реформирования стадии возбуждения уголовного дела

Следователь или дознаватель уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то ознакомление откладывается на срок не более 5 суток. Если защитник не может явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь или дознаватель по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника.

По ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением следующих документов:

— ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве,.

— постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве приобщаются к уголовному делу.

Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители знакомятся с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскому иску.

Следователь или дознаватель предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, когда необходимо обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудиои (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь или дознаватель выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника возможно знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем или дознавателем.

Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь или дознаватель выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь или дознаватель составляет протокол. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. Следователь или дознаватель разъясняет обвиняемому часть 5 ст. 217 УПК РФ, а именно его право ходатайствовать:

1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 УПК РФ. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей;

1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции — в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 УПК РФ;

2) о применении особого порядка судебного разбирательства — в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ;

3) о проведении предварительных слушаний — в случаях, предусмотренных статьей 229 УПК РФ.

После чего отражается желание обвиняемого воспользоваться этим правом или отказаться от него.

В случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь или дознаватель дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками. По окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом других участников и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь или дознаватель выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.

В обвинительном заключении указывается:

— фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

— данные о личности каждого из них;

— существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

— формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

— перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

— перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

— обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

— данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

— данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

Обвинительное заключение подписывается следователем или дознавателем с указанием места и даты его составления.

После подписания следователем или дознавателем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Когда обвиняемый не владеет или не достаточно владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, следователь или дознаватель обеспечивает перевод обвинительного заключения.

2.

2. Перспективы института стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе.

Уголовное судопроизводство, назначение которого состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ), является одним из направлений реализации государственной политики в сфере борьбы с преступностью. Функционирование уголовно-процессуального правозащитного механизма начинается уже на этапе первичного рассмотрения сообщений о преступлениях, на стадии возбуждения уголовного дела.

Большинство ученых и практических работников считают ее самостоятельной стадией процесса. Однако в последние годы традиционный взгляд на эту стадию изменился.

На страницах научных изданий активно дискутируется вопрос о перспективах ее существования. Спектр мнений об этом, в основном, сводится к двум позициям.

Сторонники радикального изменения считают, что стадия возбуждения уголовного дела подлежит ликвидации, а деятельность по рассмотрению сообщений о преступлении должна быть выведена из сферы уголовно-процессуального регулирования правовых отношений и регламентирована общеправовым нормативным актом.

Ряд ученых-процессуалистов, отстаивающих позицию упразднения стадии возбуждения уголовного дела, приводят в пример новый уголовно-процессуальный кодекс Украины 2012 года и Концепцию правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 по 2020 годы, утвержденную Указом Президента Республики Казахстан № 858 от 24 августа 2009 года, один из разделов которой посвящен реформированию уголовного судопроизводства (Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан вводится в действие с 1 января 2015 года — ст. 674 УПК Республики Казахстан).

Бесспорно, совершенствование действующего законодательства с использованием опыта других государств необходимо и полезно. Однако за годы, прошедшие с момента начала действия закона в Украине, приобретен относительно небольшой опыт практической реализации новелл УПК, не позволяющий сделать однозначный вывод.

Полагаем, что в этом вопросе следует разделить позицию А. Ф. Волынского о необходимости внимательно присмотреться не столько к содержанию нового УПК Украины, сколько к опыту его действия, к результатам практической реализации положенной в его основу принципиально новой концепции. Кроме того, как показывает современная ситуация, сложившаяся в Украине, столь поспешное принятие в 2012 году ныне действующего уголовно-процессуального кодекса представляется ничем иным, как инструментом политики, проводимой руководством страны по интеграции государства в Евросоюз с переходом на евростандарты.

В аналогичной ситуации оказалась и Грузия, когда в условиях кризиса власти, дестабилизации социальной, политической и экономической ситуации, в 2010 году был принят новый уголовно-процессуальный кодекс, в основу которого была положена американская модель судопроизводства.

Вследствие кардинального изменения концептуальных основ были упразднены многие уголовно-процессуальные институты, в том числе и стадия возбуждения уголовного дела.

Стадия возбуждения уголовного дела прочно закрепилась в сознании представителей органов уголовного преследования и граждан как незыблемый постулат теории уголовного процесса о своей необходимости и обязательности, поэтому к ее ликвидации не готовы ни государство, ни общество, ни представители науки, ни правоприменители.

Кардинальное изменение нарушит «естественный порядок» уголовного процесса, отсекая от него одну из важнейших частей, обеспечивающую эффективность не только досудебного производства, но и, в конечном счете, всей уголовно-процессуальной деятельности. Кроме того, полагаем, что реформирование отечественного уголовного судопроизводства должно осуществляться на базе научно-обоснованной перспективной модели дальнейшего его совершенствования.

Игнорирование этого приведет к деформации уголовно-процессуальной системы в целом, разбалансировке ее институтов. Внесение изменений в большое количество норм УПК РФ не обойдется без нарушения правил системности, взаимосвязи, неизбежных пробелов и правовой неопределенности.

В этой связи следует иметь в виду высказанную А. Д. Бойковым мысль о том, что исключение из кодекса любой нормы, имеющей принципиальное значение, влечет цепную реакцию: ломается система отрасли, институты и нормы теряют органические связи, резко снижается эффективность правового регулирования, а значит — эффективность борьбы с преступностью.

Заключение

.

Институт возбуждения уголовного дела складывался постепенно параллельно развитию государства и общества. По мере изменения законодательного закрепления уголовно-процессуальных норм, накопления теоретического и практического опыта законодательного регулирования и результатов его апробации в практике, изменялась форма и принципы данного института.

Из современных авторов, не признающих стадию возбуждения уголовного дела самостоятельной стадией уголовного процесса, можно выделить, например В. И. Зажицкого и А. В. Ленского. Первый считает, не смотря на то, что деятельность в данной стадии отвечает всем признакам, предъявляемым к самостоятельной стадии уголовного процесса, стадия возбуждения уголовного дела, при этом, менее значима других стадий. А. В. Ленский считает, что возбуждение уголовного дела — это не самостоятельная стадия уголовного процесса, а всего лишь единичный акт, которым начинается уголовно-процессуальная деятельность. Несмотря на то, что в концепции судебной реформы, также имели место быть взгляды на ликвидацию возбуждения уголовного дела, как самостоятельной стадии уголовного процесса, законодатель в УПК РФ четко регламентирует деятельность, которую необходимо осуществить при получении информации о преступлении, складывающуюся в систему процессуальных решений и действий, осуществляемых с целью рассмотреть и разрешить имеющие место быть сведения о совершенном преступлении, а также осуществлять меры по предотвращению преступлений и их пресечению, что в совокупности составляет по большей мере содержание стадии возбуждения уголовного дела. Таким образом, в настоящие время практически перестало быть дискуссионным рассмотрение возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного судопроизводства, обладающей всеми необходимыми признаками, которые присущи любой самостоятельной стадии уголовного судопроизводства.

Уголовно — процессуальная деятельность следователя и дознавателя на завершающем этапе расследования заключается в подведении его итогов, окончательном формулировании и выражении в процессуальных документах внутреннего убеждения по каждому из обстоятельств дела, по каждому собранному доказательству, выявлении пробелов и противоречий в их совокупности.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом предварительное расследование осуществляется в двух формах: предварительное следствие и дознание. При этом предварительное следствие может заканчиваться составлением обвинительного заключения, вынесением постановления о прекращении уголовного дела или постановления о направлении дела в суд для решения вопроса о применении принудительной меры медицинского характера. Для дознания характерно два вида его окончания: составление обвинительного акта либо вынесение постановления о прекращении уголовного дела.

Принятие любого из перечисленных решений возможно лишь при соблюдении тех условий и при наличии оснований, о которых говорит закон. Кроме того, в каждом случае необходимо соблюдения порядка, установленного уголовно — процессуальным законом.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 23 июля 2015 г. №&# 160;245-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г.

№ 25 ст. 2954.

Волеводз А. Г. Упразднение стадии возбуждения уголовного дела: цена вопроса // Уголовный процесс. — М.: Издательство медиагруппы «Актион». — 2014. — № 1. с. 17−19.

Головко Л. В. Апхетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественного предварительного следствия // Уголовное судопроизводство. — 2014. — № 2. с. 26−28.

Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела — реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. 2003. № 8. с. 18−25.

Дикарев И. С. Стадия возбуждения уголовного дела — причина неоправданных проблем расследования // Российская юстиция. — 2011. — № 1. с. 31−36.

Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н.

Кудрявцева, А. B. Наумова. Доп. и перераб. М.: Спарк, 2009. — 322 с.

Мядзелец О. А. Судебный контроль за досудебным производством как форма (способ) осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2008. № 11. С. 8.

Николотов Е. А. История становления института защиты в Российском государстве // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2007. № 1. с. 184−191.

Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 2. М.: Проспект, 2009. С. 161−162.

Рыжаков А. П. Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения // Правоведение. 2001. № 3. с. 114−125.

Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В. Д. Зорькина. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2012.

Щербатых Е. Г. Предоставить мировому судье право возбуждения уголовных дел частного обвинения. // Российская юстиция. 2012. № 11. с. 55−57.

Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям / М. Х. Гельдибаев, В. В. Вандышев. 3-е изд., перераб. и доп. М., ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2012.

Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т.

Томина, И. А. Зинченко. — М.: Издательство Юрайт, 2013.

— 799 с.

Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. И. Радченко. — М.: Юстицинформ, 2010.

Агафонов А.В. О правовых источниках Русской Правды. — М.: Оптим, 2012. — № 3. С.18−21.

Агафонов А.В. О правовых источниках Русской Правды. — М.: Оптим, 2012. — № 3. С.18−21.

Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX — XII вв.): Курс лекций / И. Н. Данилевский. — М., 2012.

Агафонов А.В. О правовых источниках Русской Правды. — М.: Оптим, 2012. — № 3. С.18−21.

Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX — XII вв.): Курс лекций / И. Н. Данилевский. — М., 2012.

Николотов Е. А. История становления института защиты в Российском государстве // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2007. № 1. с. 184−191.

Николотов Е. А. История становления института защиты в Российском государстве // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2007. № 1. с. 184−191.

Рыжаков А. П. Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения // Правоведение. 2001. № 3. с. 114−125.

Рыжаков А. П. Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения // Правоведение. 2001. № 3. с. 114−125.

Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И.

А. Зинченко. — М.: Издательство Юрайт, 2013. — 799 с.

Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. И. Радченко. — М.: Юстицинформ, 2010.

Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 2. М.: Проспект, 2009. С. 161−162.

Мядзелец О. А. Судебный контроль за досудебным производством как форма (способ) осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2008. № 11. С. 8.

Мядзелец О. А. Судебный контроль за досудебным производством как форма (способ) осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2008. № 11. С. 8.

Мядзелец О. А. Судебный контроль за досудебным производством как форма (способ) осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2008. № 11. С. 8.

Дикарев И. С. Стадия возбуждения уголовного дела — причина неоправданных проблем расследования // Российская юстиция. — 2011. — № 1. с. 31−36.

Дикарев И. С. Стадия возбуждения уголовного дела — причина неоправданных проблем расследования // Российская юстиция. — 2011. — № 1. с. 31−36.