Аналитическая философия и неопозитивизм

Положения, высказываемые философией, не могут быть сведены к некоторым элементарным предложениям и верифицированы. Соответственно, невозможно ничего сказать об истинности или ложности, они просто бессмысленны. Философия, таким образом, не является и не может быть наукой.

Функция философии заключается в логическом анализе языка науки, только на этом пути философия может приобрети позитивные черты. В то же время, если философия станет позитивной наукой (хотя и исследующей не факты действительности, а язык, с помощью которого они выражаются), то будет реализована изначальная позитивистская установка: развитие научного знания будет осуществляться средствами самого научного знания.

Следует также отметить, что неопозитивисты осознавали возникающие трудности. В частности, проблемы, к которым привело повсеместное внедрение метода верификации, неопозитивизм пытался решить различными способами.

Так, была сформулирована ослабленная версия принципа верификации, согласно которой подтверждение эмпирическими фактами требовалось не для теорий, а для их следствий. Однако эта процедура является стандартной в научном познании. Соответственно, «принцип верификации не может тогда претендовать на роль метода, отделяющего научные понятия от метафизических».

К. Поппер, работавший первоначально в рамках неопозитивистского направления, предлагает заменить принцип верифицируемости принципом фальсифицируемости, т. е. опровержения. Согласно Попперу, «научные теории всегда имеют свой предмет и свои границы, а поэтому должны быть принципиально фальсифицируемы». Кроме того, по мнению Поппера, «чувственный опыт не может быть достоверным источником познания, если мы исходим только из чувственного опыта», и «только разум способен решить вопрос о достоверности содержания ощущения и его месте в структуре познания». В то же время, причинной обусловленности движения знания к истине не существует, а знание в целом носит гипотетический характер: любая научная теория считается истинной до тех пор, пока не будут найдены отрицающие ее факты. Для этого и используется метод фальсификации — конструирования предельно жестких условий для проверки гипотез.

Тем самым Поппер, во-первых, выступает против физикализма и вообще против попытки сведения научных знаний к идеалам какой-либо одной науки. Во-вторых, вместе с принципом фальсифицируемости он формулирует и иной критерий разграничения научного и ненаучного, в частности, философского знания. Согласно принципу фальсификации, к научным теориям относятся только те системы знания, для которых можно найти «потенциальные фальсификаторы», т. е. противоречащие теориям положения, истинность которых устанавливается путем эксперимента. Таким образом, в-третьих, Поппер выступает против сведения теоретического знания к эмпирическому.

Принцип фальсифицируемости и перечисленные связанные с ним идеи позднее, в постпозитивизме, станут одними из основных методологических принципов.

Таковы основные идеи неопозитивизма. Рассмотрим теперь, какие основные принципы лежат в основании этих идей и решений.

2.2 Основные принципы неопозитивизма Суть неопозитивизма можно описать с помощью следующих положений.

Во-первых, целью познания является истина, которая удостоверена в опыте раз и навсегда и полностью и однозначно выражена в языке посредством соответствующего атомарного (протокольного) высказывания. Соответственно, само знание (его «позитивный каптал») представляет собой «энциклопедию фактов», которые соединяются в теории по определенным строгим правилам. Сами теории, в свою очередь, также должны быть удостоверены опытом. Последнее как раз и является принципом отделения научного знания от ненаучного, или науки от других видов деятельности.

Это удостоверение, во-вторых, понимается двояко. Р. Карнап предлагает метод верификации, заключающийся в поиске фактов, подтверждающих теорию. К. Поппер (начавший свою деятельность как неопозитивист, а впоследствии примкнувший к постпозитивистам) настаивает на методе фальсификации: теория считается истинной до тех пор, пока не будут обнаружены опровергающие ее факты.

В-третьих, исследование правил соединения высказываний осуществляется философией. С одной стороны, неопозитивизм сохраняет свойственное позитивизму вообще представление о том, что философия не занимается познанием какой-либо области действительности, и поэтому не может претендовать на научный характер или на то, чтобы называть свои выводы «истиной». С другой стороны, неопозитивизм видит роль философии не в синтезе данных других наук, а в осуществлении логического анализа их языка и в исследовании значений (отношений между знаком и обозначаемым им предметом). В то же время, законы и правила логики, в соответствии с которыми выстраиваются теории, являются результатом конвенции (условного соглашения).

Опираясь на перечисленные основные положения неопозитивизма, можно указать два его основных источника. Во-первых, это логическая техника ХХ в. Во-вторых, теория познания, опирающаяся на эмпиризм: всякое знание есть знание о том, что дано в чувственном восприятии, а то, что дано нам в чувственном восприятии, мы можем знать с абсолютной достоверностью. Здесь неопозитивисты продолжают начатую Э. Махом, представителем второго позитивизма (эмпириокритицизма) критику различения физического и психического в познании.

Наконец, следует отметить, что особенность неопозитивизма как логики науки заключается в том, что его «методологические конструкции … никогда не рассматривались как отображение реальных научных теорий … В них скорее видели идеал, к которому должна стремится наука».

В дальнейшем на первое место выходят проблемы, связанные с попытками понять развитие, рост научного знания. Эти вопросы становятся основными для последнего этапа развития позитивизма, который уже не основывается на идеях аналитической философии, а исследует науку с точки зрения ее включения в широкий историко-культурный контекст. В то же время, некоторое влияние на постпозитивизм оказали идеи «позднего» Витгенштейна, высказанные им в рамках лингвистических исследований.

Заключение

Целью работы было выявление как общих для аналитической философии и неопозитивизма тем и характеристик исследования, так и существующих между ними отличий.

Общим для аналитической философии и неопозитивизма является представление о том, что ключом к решению проблем, прежде всего связанных с методологией и развитием научного знания, является анализ языка. Центральным пунктом этих представлений является идея совпадения структуры языка и структуры мира, а соответственно, возможности выразить, изобразить мир с помощью предложений. Наука, тем самым, понималась как строгое и однозначное описание мира, формируемое на основании протоколирования фактов в элементарных предложениях и составления из них в соответствии с законами логики и математики теоретических высказываний.

Такая трактовка природы языка и его соотношения с миром позволяла, на первый взгляд, четко разграничить сферы научного и ненаучного (в том числе философского) знания. Роль философии представители и аналитической философии, и неопозитивизма видели в осуществлении логического анализа науки, необходимого для прояснения смысла предложений.

Однако на позднем этапе развития классической аналитической философии («поздний» Витгенштейн) выдвигается идея несоответствия смысла и значения слов. Поскольку же значение определяется способом употребления, правилами языковой игры, нет принципиальной разницы между обыденными, научными и философскими высказываниями.

Эти идеи были неприемлемы для неопозитивизма, однако они созвучны многим положениям постпозитивизма.

Канке В. А. Философия. Исторический и систематический курс. — М.: Логос, 2006. — 376 с.

Никифоров А. Л. Философия науки: История и методология. — М.: Идея-Пресс, 2006. — 264 с.

Никоненко С. В. Аналитическая философия середины ХХ в. // Никоненко С. В. Английская философия ХХ в. — СПб.: Наука, 2003. — С. 261−361.

Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы. — М.: Гардарики, 2006. — 384 с.

Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы. — М.: Гардарики, 2006. — С. 45.

Канке В. А. Философия. Исторический и систематический курс. — М.: Логос, 2006. — С. 136.

Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы. — М.: Гардарики, 2006. — С. 44.

Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы. — М.: Гардарики, 2006. — С. 50.

Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы. — М.: Гардарики, 2006. — С. 50.

Канке В. А. Философия. Исторический и систематический курс. — М.: Логос, 2006. — С. 135.

Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы. — М.: Гардарики, 2006. — С. 50−51.

Канке В. А. Философия. Исторический и систематический курс. — М.: Логос, 2006. — С. 136.

Канке В. А. Философия. Исторический и систе Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы. — М.: Гардарики, 2006. — С. 5матический курс.

— М.: Логос, 2006. — С.

138.

Никифоров А. Л. Философия науки: История и методология. — М.: Идея-Пресс, 2006. — С. 55.

Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы. — М.: Гардарики, 2006. — С. 57.

Никоненко С. В. Аналитическая философия середины ХХ в. // Никоненко С. В. Английская философия ХХ в. — СПб.: Наука, 2003. — С. 284−285.

Никифоров А. Л. Философия науки: История и теория (учебное пособие). — М.: Идея-Пресс, 2006. — С. 43.