Эстетика повседневности: эволюция взглядов и эстетическое значение понятий

Стал создаваться нейтральный архитектурный фон, чрезвычайно терпимый к стилистическим изменениям, дополнениям и включениям, вносимым в предметно-пространственную среду города. Именно благодаря разнообразию форм жизнедеятельности, «всеядности» города, его калейдоскопичности, мифу о «развеселой» городской жизни, невзирая на все опасности, поджидающие неискушенного переселенца в громаде-городе, в город стремится такое большое количество людей. Здесь также следует сказать о появлении новых видов сооружений. Городская торговля, выставки, вокзалы, банки, биржи, клубы, рестораны, перестали умещаться в старые формы и нуждались в новых просторных и светлых помещениях. Первоначально они так же, как жилые дома, «обряжались» в исторические стили прошлого, но позднее данная тенденция сошла на нет. Также следует обратить внимание на утверждение видения города в качестве среды, которая живет и функционирует согласно отличным от законов ансамбля принципам, так как среда является аудиовизуальным, соматическим континуумом, воспринимающимся синеи кинестетически.

На главных улицах крупных городов, превращенных в своеобразные городские интерьеры сплошной застройкой, кипит неведомая предшествующему периоду городская жизнь. Сверкающие витрины магазинов; вывески, сплошь покрывающие фасады домов; реклама, афишные тумбы, киоски, фонари, конные экипажи, а потом конки, трамваи и автомобили — пестрая, вечно меняющаяся, эта среда по-своему притягательна и гораздо человечнее торжественного покоя и пустынности среды классических ансамблей. Считается, однако, что пустота существует лишь в сознании человека, а природа, по Аристотелю, не терпит пустоты (лат. natura abhorret vacuum). Принято также полагать, согласно известному афоризму, что «ничто не происходит из ничего» (лат. ex nihilo nihil fit). В эпоху классицизма пришло осознание того, что традиционное направление, в котором развивались научные представления о пространстве и времени, требует критического переосмысления в связи с установлением их макроскопической природы и исчезновением теоретических оснований для абсолютизации физических характеристик пространства и времени. Поэтому в системе современного философского мировоззрения на первый план выдвигается не обобщенное знание человека о мире и даже не знание места человека в этом мире, а понимание отношений человека как мыслящего существа одновременно к окружающей его материальной действительности и метафизической реальности.

Ярким примером как раз является рефлексивное познание пустоты. Важно понимать, что пустынность — это в данном случае свойство материи, а не ее отсутствие. Образ города, городской среды — система многослойная и многоголосая. Тесно связанный со средовым движением постмодернизм в архитектуре, набирающий силу с 70-х гг. XX столетия, отвергает монологическую и монофункциональную концепцию архитектурных пространств функционализма. Функционалисты понимали человека как существо рациональное по преимуществу, оставляя без внимания синкретичность человеческой деятельности. Теоретики и практики функционализма были убеждены в том, что столкновение нескольких функций на одном городском пространстве или внутри одного здания порождает конфликт между ними, вносит в городскую среду хаос и вызывает негативную оценку у потребителя. Риторика функционализма неизбежно соскальзывает к языку «средних» и «низких» жанров, иначе говоря, к гиперболизации бытовых жанров архитектуры, обращенных к повседневности, понимаемой в рутинно-бытовом плане — как бесконечная череда однообразных занятий. Но потребность в смене форм деятельности, тяга к неожиданности, игре, уход в сферу воображения и вымысла остаются неотъемлемыми чертами сложной природы человека.

Человек испытывает особое чувство удовольствия от смешения реального с воображаемым. В городе это нереальное и воображаемое, идущее от игровой фантазии, вплетается в образное восприятие окружающей среды. В постмодернистской теории архитектуры утверждается примат пространства по отношению к зданию. &# 171;Сущность города, как и сосуда, также заключается в его пустотах — его общественных пространствах". Городской ландшафт понимается как мозаика, калейдоскоп, палимпсест с характерным для него напластованием смыслов, стилей, образов жизни, материализованных в визуально-пластических формах.

Предметно-пространственная среда организуется по принципу коллажа — сознательного сочетания разновременных, отсылающих к различным культурным контекстам элементов. На современном этапе происходит утверждение концепции рассмотрения городской среды как текста. Любой город как социально-культурный феномен может быть рассмотрен семиотически и прочитан как многослойный и многоуровневый текст, хранящий в себе все напластования культуры, или как множество взаимодействующих, интерферирующих текстов. Ю. М. Лотман таким образом описывает текстовую структуру города: «Город представляет собой котел текстов и кодов, разноустроенных и гетерогенных, принадлежащих разным языкам и разным уровням. Именно принципиальный семиотический полиглотизм любого города делает его полем разнообразных и в других условиях невозможных семиотических коллизий. Реализуя стыковку различных национальных, социальных, стилевых кодов и текстов, город осуществляет разнообразные гибридизации, перекодировки, семиотические переводы, которые превращают его в мощный генератор новой информации». Понять городскую среду как текст — значит найти смысловые связи и закономерности, управляющие отдельными составляющими его архитектурного облика и жизненного тела, организуя их в единое целое со своим собственным неповторимым лицом. Среда современного города является очень сложным образованием, имеющим многослойную структуру. Она представлена архитектурным окружением в единстве с природным (деревья, кустарники, цветы, водные пространства, свето-воздушная среда), световой и динамической архитектурой, произведениями дизайна и рекламы, монументального искусства, мемориальными сооружениями, мостами, оградами, решетками, фонтанами, средствами визуальной информации, техническими и инженерными сооружениями, транспортом (наземным и водным), движущимися толпами, животными и птицами. Образ городской среды в каждый момент времени выступает как результирующая непредсказуемого взаимодействия множества факторов.

В совокупности образ города является коллективным и архетипичным, в нем наблюдается свободное совмещение различных стилей и типов организации предметно-пространственного окружения. Использование понятия текста для описания среды современного города как раз дает возможность объединения разнородных элементов городской среды, даже если они и не могут сложиться в качестве визуального единства. 2.

2.Подходы к определению и сущности «культурного ландшафта"Изменение подхода к городской среде стало причиной и появления такого понятия, как культурный ландшафт. На сегодняшний день особое внимание уделяется тому, чтобы охранять целостные историко-культурные, природные территориальные комплексы, представленные отдельными памятниками культуры и их ансамблями; характерными типами исторической застройки; объектами ландшафтной архитектуры; элементами инженерного обустройства территории; природно-техническими системами; биоценозами, адаптированными к традиционному природопользованию; другими объектами, демонстрирующими наличие взаимодействия и взаимообусловленности между природными и культурными объектами, явлениями и феноменами. Подобного рода образования относятся к категории «культурный ландшафт». Здесь речь идет о специфической категории объектов культурного наследия. Их значимость особенно возрастает в век стремительной урбанизации и изменчивости городской среды. Культурный ландшафт является предметом как естественно-научных, так и гуманитарных исследований. На современном этапе можно говорить о развитии трех подходов к толкованию данного понятия:● Классический географический подход. Культурный ландшафт рассматривается в качестве частного случая антропогенного ландшафта, целенаправленно и целесообразно сформированного согласно определенной программе, исторически адаптированного к природным условиям и имеющего высокие эстетические и функциональные качества. ●.

Этнолого-географический подход. Представителями этого направления культурный ландшафт рассматривается в качестве некой местности, которая есть место обитания и деятельности определенной группы людей — они есть носители специфических культурных ценностей. Речь идет об освоенном определенным этносом или конфессионным сообществом природном ландшафте. Формирование определенной системы расселения и хозяйствования, языка (топонимики прежде всего), духовной культуры (фольклор прежде всего)) данной группы осуществлялось в условиях данной местности. Таким образом, ландшафт имеет выраженный культурологический смысл. ●.

Информационно-аксиологический подход, характерный для концепций Института культурного и природного наследия, понимает культурный ландшафт в качестве совместного произведения человека и природы, сложной системы материальных и духовных ценностей, имеющих высокую степень экологической, исторической и культурологической информативности. Культурный ландшафт является природно-культурным территориальным комплексом, сформировавшимся в результате эволюционного взаимодействия природы и человека, его социокультурной и хозяйственной деятельности и состоящий из характерных сочетаний природных и культурных компонентов, находящихся в устойчивой взаимосвязи и взаимообусловленности. Этот подход основан на учете активной роли интеллектуальной и духовной деятельности в формировании культурного ландшафта. Культурные духовные и интеллектуальные ценности, хранимые и передаваемые из поколения в поколение, не только определяют формирование и развитие культурного ландшафта, но и являются его частью, испытывают на себе воздействие других, материальных компонентов. Культурное наследие, сохраняемое в виде материальных объектов, традиционной деятельности или информации, представляет собой важнейшую часть ландшафта, а в некоторых случаях доминирующую, определяющую все общественные процессы на территории. При «прочтении» культурного ландшафта необходимо обратить повышенное внимание на культурную составляющую, рассматриваемую в аспекте с доминированием самой территории и природной ее составляющей в частности. Отметим также, что категория «культурный ландшафт» выделена и законодательно закреплена как в отечественной, так и в зарубежной практике. В одном из руководящих документов ЮНЕСКО — «Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия» (от 16 ноября 1972 г.) — в статье 1 культурные ландшафты также обозначены как достопримечательные места — «совместные творения человека и природы». Статус культурного ландшафта как объекта наследия был зафиксирован в документах ЮНЕСКО в 1992 году, хотя тенденции к его появлению возникли уже 20 лет назад.

Специалистами ЮНЕСКО также разработана и закреплена в ряде конвенций и соглашений система отнесения различных достопримечательных мест к категории «культурный ландшафт». Само понятие «культурный ландшафт» они определили как результат совместного творчества человека и природы и отражающего процессы эволюции общества, происходящего под влиянием природных, социальных, экономических и культурных процессов. Процедуры охраны культурных ландшафтов также предусматривают проведение составления их кадастра (или паспортизации), определения и утверждения режимов использования (аналогично определению режимов при выделении зон охраны памятников), оформления правоотношений с основными пользователями и собственниками в границах ландшафтного комплекса. На основании типологии, принятой в руководящих документах ЮНЕСКО по Всемирному наследию, все культурные ландшафты могут относиться к трем основным категориям: рукотворным (целенаправленно созданным), эволюционировавшим и ассоциативным. Кроме того, следует сказать о совпадении отдельных видов культурного ландшафта с другими видами недвижимых памятников истории и культуры (речь идет о музеях-заповедниках, музеях-усадьбах, дворцово-парковых ансамблях), в других случаях его идентификация как объекта наследия является самостоятельной задачей. Основные категории культурного ландшафта являются отражением степени участия культурных процессов в формировании его морфоструктур, а субкатегории — степени его жизнеспособности. Становление культурного ландшафта — это «исторический процесс, который может быть представлен как окультуривание пространства обитания. Воздействуя на природу, человек воспроизводит культурный ландшафт как символ, выражающий его чувства, убеждения и ценности, следовательно, история культурного ландшафта есть история одухотворения, или, по Георгию Гачеву, «одомашнивания» этносом приданного ему «варианта природы».Таким образом, наиболее важные характеристики культурного ландшафта представлены его историческими функциями, типом культуры, определяющими облик ландшафта. Эти характеристики являются ключом для понимания устройства ландшафта, а, значит, и к тому, чтобы им управлять. Культурные ландшафты также могут различаться по типам исторической деятельности, определяющим социокультурные особенности, и могут быть: сельским (сельскохозяйственная деятельность); селитебным (создание поселений и их ландшафтное обустройство); сакральным; рекреационным; промысловым (охота, рыбная ловля, добыча морского зверя и водных беспозвоночных, заготовка пищевых, лекарственных, технических растений, лесозаготовка и лесоразведение, оленеводство); историческим индустриальным (создание карьеров, отвалов, горных выработок в процессе добычи разнообразных минералов, создание соразмерных ландшафту инженерных сооружений для использования его энергетики, размещение в ландшафте инженерно-технических систем и производственных комплексов); заповедным (сохранение естественной информативности ландшафта, ведение научно-исследовательских работ); мемориальным (сохранение памяти о важных исторических событиях и выдающихся личностях, трансляция преданий и исторических повествований, празднование памятных дат) и т. д.В нашей стране и Европе особая роль принадлежит усадебным ландшафтам. В России их формирование осуществлялось под влиянием дворянской усадебной культуры.

Основные морфоструктуры такого ландшафта представлены помещичьим домом с хозяйственными постройками, парком и/или садами, прудом, аллеями, храмом, функционально связанными сельскими поселениями, прилегающими сельскохозяйственными и лесными угодьями. Усадьба является самобытным и многогранным явлением, сфокусировавшим в себе все социально-экономические и историко-культурные процессы России. Дворянская усадьба выступает в качестве особой культурной среды XVIII—XIX вв.еков. Это явление характеризуется сложностью, многомерностью. Усадьба — это социально-административный, хозяйственно-экономический, архитектурно-парковый и культурный центр, в ней осуществлялся синтез семейных и родовых традиций, дворянской и крестьянской культур, города и провинции, культуры России и Запада. Здесь следует обратить особое внимание на то, какой вклад усадьба внесла в разнообразие и структуру русского ландшафта. Старинная усадьба — это и культурный, и природный феномен.

Даже сегодня, когда многие усадьбы уничтожены полностью или находятся на грани уничтожения, фрагменты усадебных комплексов являются неотъемлемой частью пейзажа, создают исторический фон современного ландшафта. При строительстве усадьбы происходила смена не только ландшафтного образа, но и появление культурного центра территории. Усадебные комплексы расположены в наиболее живописных местах, а закладка парков предопределяла увеличение биологического разнообразия и за счет привнесенных видов, осуществляла формирование пейзажного разнообразия прилежащих территорий. Усадебный парк обладал огромной семантической нагрузкой. Планировка, формы прудов, подбор растений, рисунок аллей, архитектурные и скульптурные элементы — все это непосредственно отражало принципы философии создания садов и парков, садово-паркового искусства в целом. Сегодня в России можно увидеть тенденцию к интенсивному восстановлению монастырского ландшафта. Монастыри с давних времен были проводниками уникальной культуры, сегодня происходит восстановление их архитектурных форм, интерьеров, самого характера освоения исторических монастырских угодий. Возрожденный монастырь участвует в структурировании окружающего пространства, формировании монастырского культурного ландшафта. В отношении такой категории культурных ландшафтов, как городской ландшафт, еще не принято единодушного решения.

Городская среда является сложным объектом наследия, и природный компонент в нем не всегда явно выражен. Исторический облик известных населенных пунктов городского типа в значительной мере искажен и изменен современной застройкой, и только отдельные их фрагменты, но не городской ландшафт в целом, хранят историческую память места. Краткие описания городских номинаций, отнесённых к объектам Всемирного наследия демонстрируют, что городские объекты далеко не равнозначны. Часть их представляет собой выдающиеся архитектурные ансамбли и яркие образцы исторической застройки, а некоторая часть — именно городские ландшафты. Из российских объектов, которые уже давно значатся в Списке Всемирного наследия как архитектурные комплексы и ансамбли, можно назвать Санкт-Петербург, Новгород, Суздаль, представляющие уникальную ценность именно как городские ландшафтные комплексы. Но несомненную ценность как объекты наследия несут в себе и патриархальные ландшафты уездных городов России. Некоторые объекты наследия еще не идентифицированы в категориях их историко-культурной ценности, а их защита должным образом не оформлена. Осознания и освоения в качестве ресурса культурного наследия требуют ландшафты прошедших войн, особенно Второй мировой войны. Особое внимание необходимо уделить участкам с хорошо сохранившимся «рельефом войны» — с системами окопов и огневых точек, землянками, воронками от снарядов и бомб. Эти объекты нуждаются в защите от варварской «черной археологии» искателей военных атрибутов, оружия и боеприпасов, в результате которой изменяется микрорельеф и искажается ландшафт.

Культурный ландшафт понимается как результат совместной работы, совместного творчества человека и природы. Это — целенаправленно и целесообразно формируемый природно-культурный территориальный комплекс. Он обладает структурной, морфологической и функциональной целостностью и развивается в конкретных физико-географических и культурно-исторических условиях. Культурный ландшафт — исторически равновесная система, в которой природные и культурные компоненты составляют единое целое; они не являются фоном или фактором воздействия одного элемента системы по отношению к другому. Рукотворные ландшафты имеют четкую планировочную композицию и пространственную организацию с выделением системообразующего (ландшафтообразующего) центра или центров. Их облик максимально подчинен творческому замыслу их создателей. Этот тип культурного ландшафта включает в себя большое количество рукотворных элементов, изменивших или сменивших природные образования. Функциональное назначение отдельных элементов всегда соотносится с общей эстетикой. Это ландшафты поселений, садов и парков.

Такие ландшафты особенно интересны в культурологическом аспекте. Природные процессы в эволюционировавших ландшафтах изменены в результате длительных целенаправленных воздействий человека. Природные компоненты ландшафта адаптируются к антропогенным воздействиям. В результате эволюции природы и творческой деятельности человека формируется ландшафтный комплекс. К такому типу можно отнести сельские, отдельные этнические, отчасти исторические индустриальные и мелиорированные ландшафты. Эволюционировавшие ландшафты в свою очередь подразделяются на субкатегории: ландшафты устойчиво развивающиеся и ландшафты ископаемые и реликтовые, ставшие уязвимыми в современных условиях. Под ископаемыми понимаются ландшафты, остановившиеся в своем развитии из-за отсутствия социума их создавшего. Они сохраняют свои внешние формы и структуры по инерции. Таковыми являются ландшафты древних городов, курганные комплексы, другие объекты древних, исчезнувших или сменивших свой ареал культур. Реликтовые — это угасающие ландшафты.

Хотя они продолжают жить и развиваться, приспосабливаясь к новым условиям, оказавшись в окружении чуждой им культурной среды или изменившихся природных условий, их расцвет в далеком прошлом. Носители культуры, сформировавшей этот ландшафт, нередко отсутствуют, а он продолжает жить, сохраняемый представителями другой культуры. Реликтовый ландшафт может сохранить свои формы и функции, если они подходят для целей нового населения. Эта категория наследия очень уязвима.

Многие из таких ландшафтов сохранились, так как имели достаточный «запас прочности». К ним можно отнести усадебные, дворцово-парковые и некоторые монастырские ландшафты. К ассоциативным ландшафтам могут быть отнесены природные или освоенные ландшафты, обладающие культурной ценностью. Характер освоения в данном случае не имеет решающего значения. Эти ландшафты включены в историко-культурное пространство опосредованно, в качестве сакральных или памятных мест, мест творчества. Их культурная составляющая часто представлена даже не в материальной, а в ментальной форме, по ассоциации природного объекта с какими-либо феноменами культуры — историческими событиями, личностями, художественными произведениями. Культурно-исторический объект, составлявший ядро формирования объекта может быть утрачен или находиться в руинированном состоянии (усадьба или храм), но, тем не менее, сохраняется феномен «памяти места», ландшафт остается семантически насыщенным. В некоторых случаях целесообразна мемориализация ландшафта с помощью передачи исторического содержания наследия в материальных символах — памятных знаках, реконструкциях и т. д.Фоновым типом культурного ландшафта является крестьянский сельский ландшафт, основой формирования которого служат исторически взаимосвязанные сельские поселения с прилегающими к ним полевыми, луговыми, лесными и водными угодьями. Его функциональными центрами являются исторические заселения с сохранившейся традиционной планировкой застройки, хозяйственным, бытовым и духовным укладом жизни.

Ядром такого поселения, как правило, выступал храм. Традиционный крестьянский ландшафт сегодня практически повсеместно поставлен под угрозу и в ближайшем будущем он может быть утрачен. В большинстве районов Европейской России крестьянская хозяйственная культура утрачивает свои функции, сельские поселения превращаются в дачные поселки, следовательно, изменяется тип застройки, сокращаются площади обрабатываемых угодий, которые тоже заселяются. Особенно уязвимы реликтовые архаичные крестьянские ландшафты Европейского Севера, где сохранились очень высокая степень сакрализации пространства, традиционная застройка деревень с их архаичным художественным декором, специфически структурированная планировочная организация территории, высокая мозаичность угодий. Живущий культурный ландшафт должен воспроизводить себя и нуждается в поддержании традиционных для него видов деятельности — хозяйственной и/или социокультурной. Кроме того, наряду с материальной составляющей в культурном ландшафте всегда присутствует ментальная. Она определяется фольклорными традициями, религиозными верованиями, отношением к историческим событиям, то есть наличием живой культуры. От сохранности различных форм и проявлений этой культуры зачастую зависят состояние всего комплекса наследия. Процесс урбанизации — объективная реальность, с которой приходится считаться, но можно и нужно сохранить облик наиболее репрезентативных и выразительных в ландшафтном отношении сельских поселений, влияющих на формирование образа восприятия пейзажа. В этом отношении важна роль национальных парков, которые включают в себя эту категорию культурного ландшафта.

Исторический облик сельского ландшафта и образ русской деревни во многих случаях являются неотъемлемой частью восприятия природы России, для сохранения которой создаются национальные парки. Чтобы предупредить разрушение исторически аутентичной среды, необходимо выделить деревни и села с относительно хорошо сохранившейся исторической застройкой или ее фрагментами и ввести для них особый градостроительный режим. Таких участков осталось уже не много, и придание им особого статуса усилит рекреационную привлекательность территории, стимулирует ее развитие при сохранении архитектурного облика и хозяйственного уклада. Наряду с материальной составляющей в культурном ландшафте всегда присутствует ментальная.

Она определяется наличием живой культуры. В сферу живой культуры входят традиции природопользования, художественные промыслы, народные ремесла и технологии, традиции обустройства и сакрализации жизненного пространства, религиозные верования, обрядовые народные и религиозные обычаи, фольклорные традиции. Одним из видов живой традиционной культуры являются национальные сады, парки и заповедники.

Заключение

.

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Повседневность является сферой эмпирической жизни человека, характерные признаки которой заключаются в связи с практической деятельностью (причем не только с трудовой, но и с досуговой), прагматичности, коммуникативности, персонификации, интерсубъективности, повторяемости, стереотипности, понятности. Реализация повседневности осуществляется в условиях пространственно-временных координат, то есть, это так называемый темпоральный и топологический опыт. Повседневность и неповседневность неразрывно связаны между собой, поскольку они — это составляющие культуры и жизненного мира. Повседневность помогает обеспечить стабильность общества, транслирует социокультурный опыт. Что же касается неповседневности, то она ответственна за осуществлений инноваций и социокультурных изменений в общественной и культурной жизни. Эстетика повседневности — это особое понятие, формирование которого начинается только в 70-е годы 20 века в связи с проблемой урбанизации, эстетизации окружающей среды, в частности, городской среды. Эстетика повседневности непосредственно является отражением стремления современного человека к повышению как комфортности, так и эстетических качеств среды, чтобы окружающая повседневность несла в себе не только функциональный элемент. Отношение к городской среде, к видению городской среды определяло в разные исторические эпохи специфику мировоззрения, мировидения человека. Современный характер эстетического восприятия городской среды и его осмысление сильно отличаются от классического, описанного выше. Восприятие ведется с позиции включенного наблюдателя, дистанция между субъектом и объектом восприятия предельно укорачивается, оно не лишено интереса к тому, что происходит вокруг и осуществляется всем телом, всеми органами чувств. Подобный тип восприятия имеет аналогии с тем, что происходит при встрече с постмодернистскими артефактами.

И там и здесь перед зрителем открывается виртуальная реальность, виртуальное пространство. С возникновением сознательного отношения к организации городской среды — поздний Ренессанс и барокко, затем классицизм и ампир — город стал украшаться великолепными ансамблями, где не изолированное здание, а стилистическое единство многих образовывало пространство. Возникновение понятия культурного ландшафта непосредственно вызвано проблемой сохранения природных и рукотворных памятников, в частности, в нашей стране — это усадебные и монастырские ландшафты. Эта проблема отчасти вызвана стремительной урбанизацией, смещением духовных ценностей и их трансформацией, есть тут и обратный процесс — активизация исторической памяти. Очевидно, что культурный ландшафт сохраняет в себе исторические реалии прошлого, переносит их от поколения к поколению, выполняет как эстетические, так и социальные задачи.

Список литературы

Бабаева А. В. Эстетика в повседневном мире // Эстетика в интерпарадигмальном пространстве: Перспективы нового века. Материалы науч. конф. 10 окт. 2001 г. СПб. СПб., 2001.

96 с. Веденин Ю. А., Кулешова М. Е. Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия // Изв. РАН.

Сер. геогр. 2001. № 1.

С. 7−14.Глазычев В. Л. Поэтика городской среды // Эстетическая выразительность города. М.: Наука, 1986. С. 130−156.Зайцева Т. А. Повседневность как исследовательская проблема.//Вестник Томского государственного университета. №.

2. 2013. URL:

http://cyberleninka.ru/article/n/povsednevnost-kak-issledovatelskaya-problema (дата обращения 12.

04.17)Золотухина-Аболина Е. В. Повседневность: философские загадки. Киев: Ника-Центр, 2006. 256 с. Иванов Вяч. Вс. К семиотическому изучению культурной истории большого города // Труды по знаковым системам, вып. ХІХ. Семиотика пространства и пространство семиотики.

Тарту, 1986. С. 22. Иконников А. В. Формирование городской среды. М.: Знание, 1973. 256 с. Исаченко А. Г. О двух трактовках понятия «культурный ландшафт» // Известия РГО.

2003. 135. № 1.Каганов Г. З. Город в картине и «на самом деле» // Город и искусство: субъекты социокультурного диалога. М., 1996. С.

197−210.Касавин И. Т. Щавелев С.П. Анализ повседневности. М., 2004. URL:

http://www.twirpx.com/file/923 616/ (дата обращения 11.

04.17).Козлова Н. Повседневность// Современная западная философия: Словарь. — 2-е изд., переработанное и дополненное. М.: ТОН. — Остожье, 1998.

Кнабе Г. С. Диалектика повседневности // Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М.: Наука, 1993. 208 с. Лелеко В. Д. Пространство повседневности в европейской культуре. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств (СПбГУКИ), 2002. 320 с. Лотман Ю. М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Труды по знаковым системам, Вып. XVIII. Семиотика города и городской культуры. Тарту, 1984.

Луков М. Культура повседневности. К истории вопроса.//Библиотечное дело. 2010. № 17.Лавренова О. А. Пространства и смыслы: Семантика культурного ландшафта. М.: Институт Наследия, 2010. 330 с. Махлина С. Т. Семиотика культуры повседневности.

СПб.: Алетейя, 2009. 232 с. Мойсеева Т. Б. Повседневность: философско-антропологический аспект.//Гуманитарные и социальные науки. № 2, 2008. URL:

http://www.hses-online.ru/2008/02/09₀₀_13/05.pdf (дата обращения 11.

04.17)Пушкарева Н. Л. Частная жизнь и проблема повседневности // Демоскоп weekly. 2002. № 57/58. Пушкарева Н. Л. Частная жизнь и повседневность глазами историка // Шмидт С. О. (ред.) Города европейской России конца XV — первой половины XIX в. Ч.

1. Тверь, 2002.

Пушкарева Н. «История повседневности» как направление исторических исследований. URL:

http://www.perspektivy.info/print.php?ID=50280(дата обращения 11.

04.17)Сурова Е. М. Развитие европейской культуры быта от античности до нового времени (На примере интерьера): автореф… дисс…канд…филос. наук. Ростов н/д, 2004. 198 с. Трушина Л. Е. Образ города и городской среды: Дис. … канд. филос. наук: 09.

00.04 СПб., 2000 205 с. Туровский Р. Ф. Культурный ландшафт (Материалы к словарю гуманитарной географии // Гуманитарная география: Научный и культурно-просветительский альманах / Отв. ред. И. И. Митин; сост. Д.

Н. Замятин; авт. Белоусов С., Вахрушев В., Глушкова И. и др. Вып. 5. М.: Институт Наследия, 2008. Fowler P. J. W.

orld Heritage Cultural Landscapes 1992—2002 // World Heritage Papers 6. UNESCO W orld Heritage Center, 2003. Sauer K. M orphology of Landscape // University of California. — P ublications in Geography. 1925.

V ol. II. № 2. P. 19−53.