Кроме того, изыскиваются возможности наиболее оптимального размещения рекламы.
Левая или правая страница. Многочисленные исследования установили, что реклама, размещенная на правой странице и особенно в верхнем правом углу, привлекает большее внимание.
Начало или конец журнала. Материалы, размещенные в начале или конце издания, в целом воспринимаются одинаково хорошо, в то время как в середине — несколько хуже.
3. Формулировка множества допустимых решений (альтернатив) y1, y2, y3, разрешающих сформулированную ранее проблемную ситуацию.
Эти требования можно рассматривать в качестве трех целей, которые должны быть достигнуты при выборе фирмы, у которой будут подаваться средство рекламы.
Для повышения эффективности результата решения возникшей проблемы ЛПР привлекает двух компетентных экспертов, достаточно долго работавших с претендентами и хорошо знающих принципы и нюансы их работы.
При формализации задачи определения комплексного показателя Pk, выражающего меру соответствия каждого из потенциальных фирм, вводятся следующие обозначения:
y1, y2, y3, у4 — претенденты (объекты);
ц1, ц2, ц3 — частные цели;
b1, b2, b3 — значимость или важность (вес) каждой частной цели;
s1, s2 — приглашенные эксперты;
g1, g2 — оценки уровня компетентности экспертов по решаемой проблеме.
В данной ситуации рассматриваются четыре объекта компании по подаче средства рекламы:
— рекламное агентство ООО «Перспектива» основная деятельность — наружная реклама (Суперсайты, Брандмауэр, Билборд, Сити-формат, Пиллар, Цифровые экраны для наружной рекламы);
— рекламное агентство «Мир рекламы» — наружная реклама (баннеры, растяжки и др.);
— журнал «М-Стиль»;
— «Диалог-1» — местный телеканал;
Таблица 2.1.
Преимущества и недостатки PR-деятельности рекламных агентств.
Показатели (критерии оценки) Перспектива Мир рекламы МСтиль Диалог-1 Имидж организации 4 4 5 4 Деловая репутация 4 4 3 4 Работа отдела с рекламой 3 4 4 3 Планирование 3 4 4 3 Наличие достаточных средств в бюджете 3 3 4 4 Общая оценка PR-деятельности 3 4 3 3.
5 — высокий уровень;
4 — средний уровень;
3 — низкий уровень.
После того, как отдел рекламы провел необходимые маркетинговые исследования, был сделан вывод, что все четыре рекламные агентства более-менее устраивают компанию.
Для решения задачи при выборе наиболее подходящую компанию составляются по возможности объективные характеристики каждого рекламного агентства с учетом следующих требований, предъявляемых к потенциальному партнеру:
ц1 — стоимость (от 25 тыс. до 50 тыс.);
ц2 — сроки заказа (за месяц);
ц3 — качество.
Средства рекламы являются одной из важнейших составляющих рекламной коммуникации, так как от точности выбора средств рекламы, их качества и функционирования в значительной степени зависит эффективность рекламы.
Эксперты или ЛПР высказывают свои суждения в форме независимых (автономных) парных сравнений всех m объектов друг с другом без количественной оценки степени предпочтения в каждой паре. Если объект у1 превосходит по выбранному критерию (признаку) объект у2, то такое предпочтение обозначается у1 > у2; если объект у1, характеризуется меньшим значением признака, чем у2, то у1 < у2; в случае же равенства (по мнению ЛПР) значений анализируемого признака у сравниваемых объектов у1 <=> у2.
4. Построение итоговой таблицы для вычисления комплексных приоритетов и выбор наилучшего решения.
Простое прямое суммирование «мнений» экспертов Рiотн для каждого претендента по трем целям недопустимо, так как эти цели имеют различную значимость (весовой коэффициент) в комплексном показателе, а каждый эксперт имеет свой коэффициент компетентности. Найти значимость целей и коэффициенты компетентности можно, применив так же метод расстановки приоритетов с той лишь разницей, что объектами теперь являются, не фирмы, а частные цели и эксперты.
Таблица 4.1.
Матрица смежности для определения значимости целей.
Ц1 Ц2? с вiабс вiотн Ц1 ц2 ц3 ц1 1 0,5 1 2,5 7,50 0,283 ц2 1,5 1 0,5 3,0 8,50 0,321 ц3 1 1,5 1 3,5 10,50 0,396? 26,50 1,000.
Расчет весовых коэффициентов целей вiabc:
в1abc = 1,0*2,5 + 0,5*3,0+1,0*3,5 = 7,50.
в2abc = 1,5*2,5 + 1,0*3,0+0,5*3,5 = 8,50.
в3abc = 1,0*2,5 + 1,5*3,0+1,0*3,5 = 10,50.
Расчет весовых коэффициентов целей вiотн:
в1отн = 7,50/26,50 = 0,283.
в2отн = 8,50/26,50 = 0,321.
в3отн = 10,50/26,50 = 0,396.
Для вычисления оценок компетентности экспертов аналогичным образом составляется матрица смежности (табл. 5) с последующей обработкой исходной информации и определением относительных приоритетов (коэффициентов компетентности)? jотн, j=1,2.
Таблица 4.2.
Матрица смежности для определения коэффициентов компетентности экспертов.
уi yi? с? iабс ?iотн у1 у2 у1 1 1,5 2,5 4,75 0,633 у2 0,5 1 1,5 2,75 0,367? 7,50 1,000.
Расчет коэффициентов компетентности? iabc:
? 1abc = 1,0*2,5 + 1,5*1,5 = 4,75.
? 2abc = 0,5*2,5 + 1,0*1,5 = 2,75.
Расчет весовых коэффициентов целей? iотн:
? 1 отн = 4,75/7,50 = 0,633.
? 2 отн = 2,75/7,50 = 0,367.
После вычисления всех частных приоритетов, коэффициентов значимости целей и коэффициентов компетентности экспертов становится возможным и расчет комплексного приоритета Pik для каждого из претендентов.
Таблица 4.3.
Итоговая таблица определения комплексного приоритета.
претенденты, уi Значимость целей Комплексный приоритет Р iк в1 в2 в3 0,283 0,321 0,396 Компетентность экспертов ?1 ?2 ?1 ?2 ?1 0,630 0,370 0,630 0,370 0,630 у1 0,183 0,15 0,183 0,185 0,198 у2 0,313 0,313 0,313 0,315 0,3 у3 0,22 0,28 0,22 0,25 0,186 у4 0,285 0,256 0,285 0,25 0,316.
Таким образом, согласно таблице 4.
3., наиболее выгодным партнером является Фирма1 (y1) комплексный приоритет которой равен 0,315.
Заключение
.
Осуществление любой деятельности, различные действия человека связаны с принятием решений, которые им предшествуют.
Даже в простых ситуациях приходится часто, принимая решение, размышлять, оценивать, предполагать последствия и т. п. Многие люди, просыпаясь утром, принимают решения, определяя момент, когда следует встать, чтобы не опоздать на работу, встречу или успеть выполнить другие свои обязательства.
В каждой компании или некоммерческом предприятии имеется своя система принятия решений, основанная на коллегиальном или индивидуальном подходе; от взвешенности или спонтанности принятия решений во многом зависит корпоративная культура, доверие и уважение к руководству.
Цели, которые намерена достичь организация, планы достижения целей, организационная структура, система стимулирования определяются в результате принимаемых работниками решений. К сожалению, многие решения оказываются неэффективными, так как предпринимаемые действия по их претворению в жизнь не приводят к ожидаемым результатам. Проблемы, на устранение которых направлено решение, часто сохраняются, а то и усугубляются. Последствия принятых решений оказываются совсем не такими, какими хотелось бы их видеть. Почему так происходит? Анализ подобных ситуаций показывает, что большинство неудач обусловлено неумением лиц, принимающих решения, использовать имеющийся инструментарий менеджмента. В первую очередь это касается определения причин возникновения проблем.
Важнейший аспект эффективных решений — обоснование выбора альтернативы. Нужно определить критерии оценки и выбора типов принятия решений при выборе средств рекламы.
Белов, П. Г. Управление рисками, системный анализ и моделирование. Учебник и практикум. В 2 томах (комплект) / П. Г. Белов. — М.: Юрайт, 2015. — 736 c.
Казакова, Н. А. Управленческий анализ. Комплексный анализ и диагностика предпринимательской деятельности / Н. А. Казакова. — М.: ИНФРА-М, 2013. — 272 c.
Краткий курс по управленческим решениям. — М.: Окей-книга, 2012. — 128 c.
Логинов, В. Н. Методы принятия управленческих решений. Учебное пособие / В. Н. Логинов. — М.: Кно.
Рус, 2015. — 224 c.
Умеренков А. П. Принятие управленческих решений на основе данных управленческого учета Лаборатория книги • 2012 год • 66 с.
Вандолиев В. В. Алгоритм выработки, принятия и реализации управленческих решений Лаборатория книги • 2012 год • 119 с.
Бережная Е. В., Бережная О. В. Методы принятия управленческих решений: учебное пособие СКФУ • 2015 год • 171 с.
Козырев М. С., Катаева В. И. Методы принятия управленческих решений: учебное пособие Директ-Медиа • 2015 год • 196 с.
Воронцов Л. Д. Организационный механизм принятия управленческих решений// Лаборатория книги • 2010 год • 64 с.
Осипенко С. А. Методы принятия управленческих решений: учебно-методическое пособие // Директ-Медиа • 2015 год • 67 с.
Гончар Л. В. Критерии и факторы принятия этически сложных управленческих решений Лаборатория книги • 2012 год • 119 с.
Ашихмин А. А. Разработка и принятие управленческих решений. Формальные модели и методы выбора // Горная книга • 2011 год • 79 с.
Гусарова З. Ф. Анализ материальных, трудовых и накладных расходов для принятия управленческих решений // Лаборатория книги • 2012 год • 120 с.
Гардер В. В. Анализ динамики издержек производства в принятии управленческих решений // Лаборатория книги • 2011 год • 148 с.
Тебекин, А. В. Методы принятия управленческих решений. Учебник / А. В. Тебекин. — М.: Юрайт, 2014. — 572 c.
Тебекин, А. В. Методы принятия управленческих решений. Учебник / А. В. Тебекин. — М.: Юрайт, 2015. — 432 c.
Трофимов, В. В. Методы принятия управленческих решений / В. В. Трофимов, Л. А. Трофимова. — М.: Юрайт, 2013. — 336 c.
Системы поддержки принятия решений. Учебник и практикум. — М.: Юрайт, 2015. — 496 c.
Фирсова, И. А. Методы принятия управленческих решений. Учебник и практикум / И. А. Фирсова, М. В. Мельник. — М.: Юрайт, 2015. — 544 c.
Черняк, В. З. Методы принятия управленческих решений. Учебник / В. З. Черняк, И. В. Довдиенко. — М.: Academia, 2014. — 240 c.
Логинов, В. Н. Методы принятия управленческих решений. Учебное пособие / В. Н. Логинов. — М.: Кно.
Рус, 2015. — 224 c.
Логинов, В. Н. Методы принятия управленческих решений. Учебное пособие / В. Н. Логинов. — М.: Кно.
Рус, 2015.
Козырев М. С., Катаева В. И. Методы принятия управленческих решений: учебное пособие Директ-Медиа • 2015 год • 196 с.
