Фактический состав в представленной трактовке свидетельствует лишь о наличии у какого-либо поведения объективной общественной опасности. Составом преступления такое поведение станет лишь тогда, когда законодатель опишет с использованием правил криминализации и юридической техники его признаки в диспозиции уголовно-правовой нормы. Таким образом, состав преступления и само преступление являются одновременно и фактическим явлением, и правовой категорией. На мой взгляд, нельзя не учитывать то обстоятельство, что состав преступления в настоящее время нередко упоминается как синоним диспозиции статьи уголовного закона. Однако если иметь в виду основание уголовной ответственности, то, как уже отмечалось, им может быть состав преступления лишь как система элементов (признаков), содержащихся в преступлении.
Но здесь снова возникает вопрос, поставленный вначале: могут ли содержаться в преступлении такие «элементы», как субъект и объект преступления? По высказанным выше соображениям — нет. Тогда что же, теория о понимании состава преступления как его «ядра», «корпуса деликта», «остова» и т. д. неверна? Как представляется, ответ на этот вопрос кроется в понимании самого преступления. Преступление как реальное явление не следует понимать упрощенно — как совокупность узко-конкретных действий субъекта преступления, например в случае убийства — удар ножом и причинение потерпевшему смерти.
Преступление необходимо рассматривать в контексте общественного отношения. Любое общественноеотношение предполагает объект, предмет, субъектов и содержание. В этом случае субъекты остаются «внешними» по отношению к своему поведению: они этим поведением управляют, его осуществлют, реализуют, но не входят в него. То же самое относится и к объекту общественного отношения: он занимает внешнее положение относительно действий субъектов и самих этих субъектов. Объект испытывает воздействие со стороны субъектов общественного отношения, но, входя в названное отношение, не включается в структуру поведения.
Таким образом, соглашаясь с Н. Ф. Кузнецовой в том, что состав преступления, рассматриваемый как основание уголовной ответственности, не может определяться как научная абстракция или законодательная модель преступления, тем не менее считаю необходимым сделать уточнение: сказанное справедливо лишь при условии, что преступление понимается не упрощенно-механистически, а в виде общественного отношения, где состав преступления, будучи квинтэссенцией преступления, включает: 1) позитивный элемент — объект в виде правоохраняемых общественных отношений, которые никак не могут рассматриваться как часть асоциального явления; 2) субъект преступления — в виде деятеля, который занимает «внешнее» положение по отношению к своему поведению: именно он действует (бездействует) определенным способом, применяет определенные орудия и средства, руководствуется некоторыми мотивами или преследует определенную цель; 3) объективную сторону преступления (само общественно опасное поведение лица, преступные последствия, факультативные признаки объективной стороны) и 4) субъективную сторону (вину, мотив и цель). Данная точка зрения небесспорна, однако, как представляется, позволяет снять противоречие, связанное с тем, что преступление и его состав как асоциальные явления (безусловно, асоциальные, коль служат основанием возложения на виновное лицо уголовной ответственности) включают, например, такое абсолютно позитивное, более того — охраняемое уголовным законом явление, как объект преступления. Кстати, в одной из своих последних работ Н. Ф. Кузнецова, понимая, как мне кажется, некоторую противоречивость своей позиции, написала: «Конечно, в состав преступления входит не весь объект целиком, а лишь та его часть, которая подверглась вредным изменениям в результате посягательства. Сами по себе правоохраняемые интересы не могут быть подсистемами ни преступления, ни его состава». Вместе с тем «ущербленная часть объекта», в понимании автора, представляет собой не что иное, как преступные последствия, которые в свою очередь входят в подсистему «объективная сторона». При таком подходе теряется объект преступления как самостоятельная подсистема (элемент) состава преступления.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Предлагаемое разграничение понятий позволит более точно подходить к теоретическому препарированию сущности правонарушения, преступления и окружающих их явлений. Считаем, что в науке по мере возможности нужно уходить от абстрагирования, от толкования понятий в «узком» и в «широком» смысле, называть вещи своими именами, наделять их теми характеристиками, которыми они действительно обладают, не расширяя и не сужая их область определения.
Подводя итог нашему небольшому исследованию дискуссионныхвопросов учения о составе преступления, хотелось бы отметить следующее. Сегодня, как и много лет назад, понятие состава преступления в российской уголовно-правовой доктрине остается неоднозначным и противоречивым. Предложенное в данной статье авторское понимание состава преступления не претендует на то, чтобы быть «истиной в последней инстанции». Разработка учения о составе преступления, начатая еще в классическом уголовном праве России, должна быть продолжена, поскольку преступление и его состав — основные категории отечественного уголовного права, от понимания которых зависит решение многих уголовно-правовых вопросов.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.-04.
08.2014. -№ 31.-Ст. 4398.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 17.
04.2017) //Собрание законодательства РФ.-17.
06.1996. -№ 25.-Ст. 2954, Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года.
Утверждена Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. N 537 // СЗ РФ. 2009. N.
20. Ст. 2444.
Учебная литература.
Авдеев В.А., Авдеева О. А. Основные направления реализации уголовно-правовой политики РФ в сфере предупреждения преступности: сравнительный анализ федеральных и региональных начал // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2014. № 2. С. 47 — 61. Авдеев В. А., Авдеева О. А. Уголовно-правовая политика Российской Федерации в сфере противодействия преступлениям коррупционной направленности // Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (19 апреля 2013 г., г. Хабаровск).
— Хабаровск: Юрист, 2013. — С. 8−12 Авдеева О. А. Наказание как мера противодействия преступности: ретроспективный анализ законодательной регламентации в национальном праве // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. №.
1. С. 120. Благов Е. В. Квалификация покушения на преступление // Журнал российского права. 2013. № 8.-С.25Благов Е. В. Квалификация при совершении преступления. М., 2014.
С. 166. Борков В. Существенность нарушения правоохраняемых интересов при квалификации должностного злоупотребления // Уголовное право. 2013. №.
6. С. 13. Васильев А. М., Васильева Н. А. Роль преступления в механизме образования и реализации уголовно-правовых отношений, влияющих на объект [Текст] // Юридическая наука. — 2014. — №.
2.- С. 92−95. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2013. С.
297Дуюнов В.К., Хлебушкин А. Г. Квалификация преступлений: законодательство, теория, судебная практика: Монография. М.: РИОР; ИНФРА-М, 2013. С. 7. Епифанов Борис Васильевич Предмет преступления: понятие и проблемы правотворчества // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 2 (66).
С.70−74Ерасов А. М. Обратная сила уголовного закона. С. 18; Уголовное право России: В 6 т. / Под ред. Б. Т. Разгильдиева. Т.
1. Кн. 2. Саратов, 2014. С. 164Журавлев М.П. и др. Уголовное право России.
Части Общая и Особенная: Учебник // Под ред. А. И. Рарога. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012.
С. 111Зацепин А. М. Изменения уголовного закона и квалификации преступлений // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 5. С. 849 — 855. Ильин А. Н. Признаки преступления: правовые аспекты // Царскосельские чтения.
2012. №XVI. С.109−112Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М., 2013. С.
132.Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. М., 2012. С. 43Кадников Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М., 2013. С. 30. Кашепов В. П. Переквалификация преступных деяний при изменении уголовного закона // Журнал российского права. 2014.
№ 4. С. 5 — 12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт, 2013.-С.113Корнеева А. В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие // Отв. ред. А. И. Рарог.
2-е изд. М.: Проспект, 2013. С. 80. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2014. С.
226.Кузнецова Н. Ф. Основы квалификации преступлений. Особенная часть. Курс уголовного права. М., 2012.С.
52.Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2014. С. 189 — 190. Любавина М. О некоторых проблемах квалификации преступлений коррупционного характера // Уголовное право. 2013. № 5.
С. 89 — 91Макаров С. Правила и алгоритмы квалификации преступлений в теории и практике // Уголовное право. 2013.
№ 4. С. 33 — 39Новиков В. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых с применением насилия // Уголовное право.
2013. N 3. С.
34 — 38. Сирик М. С. Состав преступления как основание уголовной ответственности [Текст] / М. С. Сирик, С. Н. Сирик // Новое слово в науке: перспективы развития: материалы VII Междунар. науч.-практ. конф. (.
Чебоксары, 15 янв. 2016 г.). В 2 т. Т. 2 / редкол.: О. Н. Широков [и др.]. — Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2016. — № 1 (7).
— С. 378−380.Сирик М. С. Соотношение общих начал назначения наказания и целей наказания по УК РФ [Текст] // Интеграция науки и практики в контексте реализации правовой политики государства: исторические и современные проблемы права и правоприменения: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. — 2015. — С. 188−190.Толкаченко А. А. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб.
пособие. М., 2014.-С.
124.Уголовное право России: Особенная часть: Учеб. / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2013. С. 154ПРИЛОЖЕНИЕ АПриговор № 1−78/2015 от 15 декабря 2015 г. по делу № 1−78/2015.
Большеглушицкий районный суд (Самарская область) — Уголовное.
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерациисело Большая Черниговка 15 декабря 2015 года.
Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В. В., с участием государственного обвинителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Рубцова В. А., подсудимого Дмитриева А. Г., защитника Кундыкеровой З. Х., представившей удостоверение № 2915 и ордер № 412 872, при секретаре Зотовой Е. И., с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. &# 171;б", 158 ч.2 п. &# 171;б", 158 ч.2 п. &#.
171;б", 157 ч.1 УК РФ, У С Т, А Н О В И Л: Дмитриев А. Г. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, точное время в ходе следствия не установлено, Дмитриев А. Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в селе <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества — гусей, принадлежащих ФИО1, перелез через ограждение двора и подошел к сеновалу, предназначенному для содержания домашней птицы, расположенному на заднем дворе дома <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени Дмитриев А. Г., руками отодвинул решетку, сбитую из досок, которой был прикрыт проем, ведущий в сеновал, откуда <данные изъяты> похитил двух гусей стоимостью <данные изъяты> рублей за одного гуся на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, после чего, обратив похищенную домашнюю птицу в свою собственность, скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению. Преступными действиями Дмитриева А. Г. ФИО1 был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>) рублей. Кроме того, Дмитриев А. Г. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, точное время в ходе следствия не установлено, Дмитриев А. Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в селе <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества — кроликов, принадлежащих ФИО2, перелез через ограждение двора и подошел к клеткам, предназначенным для содержания кроликов, расположенным в калде на заднем дворе <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени, Дмитриев А. Г. руками открыл дверцы двух клеток, закрывающиеся на вертушки и просунув руку поочередно поймал трех кроликов серой масти стоимостью <данные изъяты> рублей за одного кролика на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2, сложил их в принесенный с собой мешок и, обратив похищенное в свою собственность скрылся с места преступления, распорядился в дальнейшем ими по своему усмотрению. Преступными действиями Дмитриева А. Г. ФИО2 был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, Дмитриев А. Г. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точные дата и время в ходе расследования не установлены, Дмитриев А. Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в селе <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имуществабройлерной курицы, принадлежащей ФИО8, перелез через ограждение двора и подошел к помещению, предназначенному для содержания домашней птицы, расположенному на заднем дворе дома <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени, Дмитриев А. Г. свободным доступом, просунув руку в открытый дверной проем указанного помещения, <данные изъяты> похитил одну бройлерную курицу белого оперения стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО8, после чего обратив похищенное в свою собственность, скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями Дмитриева А. Г. ФИО8 был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>) рублей. Кроме того, Дмитриев А. Г. совершил злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Большечерниговского района УФССП по Самарской области от 12 февраля 2008 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дмитриева А. Г. в пользу ФИО3, в настоящее время носящей фамилию ФИО12 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка — сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия, в отношении Дмитриева А. Г. было возбуждено исполнительное производство. По данному судебному приказу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев А. Г. не произвел не одного перечисления алиментов в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом задолженность за этот период составляет <данные изъяты>.Общая сумма задолженности Дмитриева А. Г. по алиментам в пользу ФИО9 составляет <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А. Г. был предупрежден под расписку судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение родителя от уплаты средств по решению суда на содержание несовершеннолетнего ребенка, ему было предъявлено требование о погашении задолженности по алиментам. В соответствии с ч.1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. На основании п. 1 ст.14 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ, требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. В нарушении данных требований закона, Дмитриев А. Г., проживающий по адресу <адрес>, являющийся родителем, имеющим несовершеннолетнего ребенка — сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на злостное уклонение от уплаты алиментов по решению суда на содержание несовершеннолетнего ребенка, никаких мер по погашению задолженности и осуществлению текущих регулярных ежемесячных платежей по алиментам не принял, добровольно материальной помощи Дмитриев А. Г. не оказывает, законные требования судебного пристава-исполнителя не выполняет без уважительных причин. Подсудимый Дмитриев А. Г. виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. Суд считает, что действия подсудимого Дмитриева А. Г. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. &# 171;б" УК РФ (по трем эпизодам) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по ст. 157 ч.1 УК РФ как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Наказание по ст.
158 ч.2 УК РФ предусмотрено до пяти лет лишения свободы, по ст. 157 ч.1 УК РФ — до одного года лишения свободы, поэтому применяется особый порядок судебного разбирательства, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, кроме того, по ходатайству подсудимого Дмитриева А. Г., который полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно последствиями сопряжено применение этого порядка, после проведения консультаций с защитником наедине, подсудимый добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник, согласны с заявленным ходатайством и не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого Дмитриева А.Г.В качестве отягчающих по делу обстоятельств, суд признает в соответствии со ст. 63 ч.
1.1 УК РФ совершение преступлений по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по трем эпизодам) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает, что подсудимый Дмитриев А. Г. явился с повинной по трем эпизодам кражи гусей, кроликов, бройлерной курицы, признал вину полностью, раскаялся в содеянном. Дмитриев А. Г. по месту жительства характеризуется отрицательно, совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, ущерб потерпевшим ФИО1, ФИО8 не возмещен, потерпевшему ФИО2 возмещен. В связи с указанными обстоятельствами, исходя из тяжести совершенных преступлений и личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому Дмитриеву А. Г. наказание, применив ст. 73 УК РФ. Оснований для дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд.
П Р И Г О В О Р И Л: Признать ДМИТРИЕВА А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 157 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО1) — один год лишения свободы, без ограничения свободы;
— по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО2) — 10 (десять) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
— по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО8) — 10 (десять) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
— по ст. 157 ч.1 УК РФ — 7 (семь) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;
на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определить в один год два месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год. Меру пресечения Дмитриеву А. Г. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Обязать Дмитриева А. Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц регистрироваться в вышеуказанном органе, находиться дома в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой. Вещественное доказательство — куртку возвратить подсудимому Дмитриеву А. Г. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
