Возможно их суммировать таким образом: было сделано доказательство зависимости показателя цены товара не только от условий производства, но и от существующих условий спроса, а также показана была сравнительнаянеэффективность (по отношению к монополии) «неограниченной свободной конкуренции» со стороны народного хозяйства в общем. Последний из полученных результатов характеризовал общую критику идей классической школы Дмитриевым по вопросу совершенной конкуренции: онаим понимается как независимое от расчета участников этой конкуренции явление, «стихийно» движущее к уменьшению цен до их минимального значения. Кроме того, по мнению ученого Дмитриева, существующие взгляды на конкуренцию экономистов-математиков и «экономистов-диалектиков» совпадают. Он проводит критик концепции конкуренции О. Курно и формирует свою теорию конкуренции. Хотя незамеченным былоосновное — критика идеи.
Рикардо, далее сравниваемая с «самым большим ударом по рикардианской теории определения цены». 3]Данный результат до 70-х годов XX-века продолжал быть «новым и очень актуальным вкладом в область, где исследование зашло в тупик» , — несмотря даже на «сраффианскую революцию» 1926 года. Из-за отсутствия достаточного внимания к этому исследованию упрочивалось и сохранялось мнение о том, что ученый Дмитриев оставался, как указывал П. Струве, математически и логически проверенным, а также продуманным Рикардо.Н. Н. Шапошников полагал, что «в подтверждение своих взглядов Дмитриев не мог бы сослаться на авторитет Маркса, но зато он мог бы назвать иное еще более крупное имя [Рикардо]», к 1905 годуосуществил попытку разработать иной вариант интерпретации I главы «Начал…» Д. Рикардо (реализация пункта 2); как он полагал, реальная зарплата может явялться функцией цены предметов потребления людей-рабочих, таким образом.
Дмитриев, поддерживающий «железный закон заработной платы», делает неоднозначный шаг. Ученый высказал мнение о том, что «железный закон» дал Дмитриеву возможность свести издержки производства к компонентам, независимымот цены; но достаточно быстро изменил личную позицию, чему обязан исследования.
Борткевича и дискуссиям с ним и также Дмитриевым. 5]Но идея продуктивной взаимосвязи теорий распределения и ценности (выполнение пункта 3) Шапошниковане покидала. Его «Теория ценности и распределения» (издана в 1912 году) в части, посвященной теории ценности, показывает поучительный творческий тупик: ученый не добавляет ничего новогок теории, а везде ссылается на Маршалла и Дмитриева. Но это не имеет связи с неглубоким толкованием концепции Дмитриева. Но компромисс Шапошникова в данной теории ценностибыл явной тенденцией к уменьшению значимости позиций, формировавший «органический синтез» ученого Дмитриева. Данный вывод можно сформулировать, проводя сравнение его книги 1912 года с работой Дмитриева «Критическими исследованиями о потреблении алкоголя в России» (изданной в 1911 году). Шапошников практически показал, насколько тонким было различие метафизической программой «органического синтеза» ученого Дмитриева и направленным на решение определенных задач принципом Маршалла, который тогдаусиливался. Иноенаправление линии развития рикардианской аргументации ученого Дмитриева следует к экономисту В.
И. Борткевичу, уехавшему в Берлин в 1901 году, но имевшему связи с отечесвенной экономической мыслью. 1]Борткевич, сближаясь с Д. Рикардо, рассмотрел в «Очерках» ученого Дмитриева два достаточно перспективных момента: примериспользования математического метода и развитие теории ценности на базе подхода Д. Рикардо. Тщательно он их применил к очень актуальному предмету — проверке Марксовой теории на корректность; итогомбыла серия из 3-х статей 1906 — 1907 годов по определениюцены и ценности в системе Маркса. Критическая работа Борткевича в первой статье дала путь к личным построениям; как признавалон сам, «алгебраическое разрешение проблемы цены…
взято в основном из труда В. К. Дмитриева. Я только кое-что упростил в его изложении и, кроме того, путем введения в рассмотрение того, как цена постоянного капитала постепенно входит в цену продукта, освободил его от ограничивающего предположения, что постоянный капитал в течение производственного процесса расходуется целиком". Ученый возвращается к Д. Рикардоот К. Маркса и к изменчивому фактору времени.Там.
Борткевичопределяет математическую школу, возглавляемую Л. Вальрасом даже выше Маркса и аналитического метода Д. Рикардо. Он рассматривает будущее в данном новом подходе, который превосходил старую точку зрения («причинно-следственную»); данная позиция имела отражение даже по истечению 20 лет, вопериод времени руководства диссертации В. Леонтьева.Исследование.
Борткевича связано с новым обратным поворотом к Марксуот Рикардо; этоэто требовало снова прочтения работ Д. Рикардо. Борткевич, считая, что конструкция Дмитриевасуществуетполностью в русле постановки проблемы Маркса, интерпретирует Д. Рикардотак: его внимание в теории о ценности направлено на изменение цены, формируемой под воздействие нормы прибыли, которая подвергается изменению. Ученый вводит в теоретическое исследование обратную зависимость между нормой прибыли и уровнем оплаты труда. 3]Далее он трансформируетданную зависимость на язык концепции К. Маркса, соотносит концепцию Д. Рикардо с различием цены и ценности.
К. Маркса и, наконец, все объединяет при условии первенства метода Д. Рикардо над методом К. Маркса. [1]Борткевичвидит ошибочность конструкции нормы прибыли К. Маркса не в том, что данная концепция в своей основеимеет понятия стоимости и прибавочной стоимости, а в неправильно математически установленной ее связи с такими заданными величинами. Не сохранилось прямых свидетельств реакции ученого Дмитриева на построения Борткевича. Но особенно яркими в рамках всей политико-экономической традиции выглядяттакие два завещания этого ученого XX веку:
значимость построения грамотной теории конкуренции, которая актуальна и для исследований.
Борткевича, не сформировавшего новой теории, а в итоге исходившего, из моделей британских классиков, дальнейшая деятельность по освоению трудов Д. Рикардо, а конкретно полному изданию его литературного наследия. Очень удивителен тот факт, что решение конкретно этих двух задач определилово многом путь П. Сраффы.
Заключение
.
Давид Рикардо (1771−1823) — английский экономист. Д. Рикардо является сторонником теории экономического либерализма, который не предполагал никакого вмешательства государства в экономку, а такжестимулировал свободную торговлю, свободное предпринимательство, и другие «экономические свободы».Согласимся, что преобладание среди указанных имен, которые связанны с Д. Рикардо, отечественных авторов показывает «пантеон, который сделал бы честь любой экономической мысли, если бы такой пантеон существовал» .При написании данной работы было проведено исследование влияния теории Д. Рикардо на экономическую мысль России. В ходе исследования были решены все поставленные задачи и достигнута цель данной работы. Список использованной литературы1. Агапова И. И. Институциональная экономика: Учебное пособие / И. И. Агапова. — М.: Магистр, НИЦ ИНФРА-М, 2013. — 272 c.
2.Васильцова В. М. Институциональная экономика: Учебное пособие. Стандарт третьего поколения / В. М. Васильцова, С. А. Тертышный. — СПб.: Питер, 2013. — 256 c.
3.Вольчик В. В. Институциональная и эволюционная экономика: учебное пособие / В. В. Вольчик. — Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2011. — 228 с.
4.Мамаева Л. Н. Институциональная экономика: Курс лекций / Л. Н. Мамаева. — М.: Дашков и К, 2013. — 320 c.
5.Олейник А. Н. Институциональная экономика: Учебное пособие / А. Н. Олейник. — М.: НИЦ ИНФРА-М, 2013. — 416 c.
6.Павленко Ю. Г. Корпоративная экономика в институциональном контексте / РAН. Ин-т экономики. — М., 2002. — 171 с.
7. Бесси К. Институты и экономическая теория конвенций. Вопросы экономики, 2010, № 7, 2010, № 9.
8.May B. В ожидании новой модели роста: социально-экономическое развитие России в 2013 году // Вопросы экономики, 2014, № 02. М.: Издательство НП «Редакция журнала «Вопросы экономики».
