Можно ли сказать, что какая-либо из норм будет иметь большую силу, нежели другая? В одной из сходных ситуаций, рассмотренных судом, было указано на недопустимость одностороннего отказа от исполнения смешанного договора, и ссылки на положения ст. 782 ГК РФ были отклонены.
Кроме того, коллизия норм ввиду различного правового регулирования частей смешанного договора может возникнуть по вопросам формы договора и порядка его заключения. Какими нормами следует руководствоваться в случае, если в отношении одной из частей предъявляются более жесткие требования по данным вопросам? Анализ судебной практики показывает, что в данном случае ко всему смешанному договору должны применяться правила, которые устанавливают более жесткое регулирование. Так, например, стороны, заключающие договор аренды недвижимого имущества с правом его последующего выкупа, должны учитывать требования ст. 550 ГК РФ. Положения данной статьи обязывают заключать договор купли-продажи в письменной форме в виде единого документа. Несоблюдение формы влечет недействительность договора. Следовательно, стороны, заключая договор аренды с правом выкупа, должны учитывать и данное положение ГК РФ, в связи с чем нельзя согласовывать существенные условия о предмете и выкупной цене в каких бы то ни было дополнительных соглашениях. Аналогичные требования в равной степени относятся к случаям, когда регулирование одного из договоров предусматривает необходимость его государственной регистрации.
Таким образом, критика положений п. 3 ст. 421 ГК РФ о недопустимости в ряде случаев применения правил об отдельных договорах неоправданна. Зачастую неприменение отдельных норм играет решающую роль для принятия судом правильного решения и устранения правовых коллизий.
Более того, рассматриваемая оговорка нередко включается в законодательство зарубежных правопорядков. § 491 (3) Гражданского кодекса Словакии еще больше расширены рамки ограничения применения договорных конструкций. В соответствии с указанной нормой права обязательства, возникающие из смешанных договоров, регулируются положениями закона о соответствующих обязательствах, если договором не предусмотрено иное. При этом в качестве фактора, обусловливающего исключения из применения данного общего принципа регулирования смешанных договоров, здесь фигурируют условия договора, а не абстрактные критерии вроде его характера, природы или цели. Вместе с тем в литературе указывается, что это не означает, что заключаемые сторонами смешанные договоры могут вступать в противоречие с требованиями закона и морали, поэтому формулировка данной статьи не должна рассматриваться как индульгенция на обход таких положений.
Небезынтересным является вопрос о возможности расторжения смешанного договора и последствиях этого. Выше уже были частично описаны коллизионные ситуации прекращения смешанного договора, связанные с различным правовым регулированием договоров, включенных в состав смешанного. Может ли смешанный договор быть расторгнут лишь в части?
А.А. Симолин указывает, что расторжение договора, входящего в состав смешанного, влечет за собой расторжение всего смешанного договора, поскольку, по его мнению, «если для заключения смешанного договора требуется соблюдение всех условий, установленных по отношению к каждому из элементов, из которых состоит смешанный договор, то и для дальнейшего существования этого договора требуется наличность всех условий, необходимых для существования его составных элементов, взятых по отдельности… Это вытекает из того обстоятельства, что хотя в смешанном договоре мы имеем соединение нескольких самостоятельных элементов, но элементы эти волей сторон связаны в один договор, почему противоречило бы намерениям сторон признавать отпавшим один из элементов, а остальное считать сохранившим силу» .
Такое рассуждение имеет место в случаях, когда смешанные обязательства взаимозависимы и не могут быть реализованы друг без друга. Так, к примеру, можно предположить, что при расторжении договора на поставку и установку бытовой техники лишь в части поставки вторая его часть — подряд — не будет иметь смысла без первой.
Но можно ли допустить такую ситуацию, что покупатель приобретает товар у третьего лица, вследствие чего отказывается от исполнения договора с первым продавцом в части передачи товара, но в то же время хочет сохранить между ними обязательство по его инсталляции? Почему бы и нет, указанная трансакция полностью соответствует принципу свободы договора. Таким образом, тезис о том, что при частичном расторжении смешанного договора он прекращает свое действие в полном объеме, не безусловен.
Что же происходит со смешанным договором при его расторжении? Будет ли он расторгнут лишь в части? Или можно сказать, что, подписав соглашение о расторжении, стороны лишь внесли изменения в договор (п. 1 ст. 450 ГК РФ)? А может, вообще указанные действия можно расценить в качестве новации (ст. 414 ГК РФ)?
Возможность расторжения смешанного договора лишь в части при условии возможности существования второго обязательства. В п. 15 данного Постановления указано, что согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).
Таким образом, исходя из содержания данного пункта Постановления Пленума ВАС РФ можно сделать вывод о том, что при расторжении смешанного договора лишь в части происходит изменение договора.
Базируясь на выше изложенных, спорных ситуация которые возникают в процессе применения гражданском обороте можно сделать вывод, что в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, однако же данное положение вызывает ряд нареканий, которые возникают и при определении формы и процесса заключения договора. Разрешение данных коллизий возможно путем усовершенствования гражданского законодательства на предмет регламентирования гражданско — правовых взаимоотношений по смешанным договорам.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
В ходе написания курсовой работы, было установлено, что смешанные договоры являются неотъемлемой частью современного гражданского оборота, как российского, так и зарубежного. Под смешанным договором понимается договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Смешанные договоры отличаются тем, что соединяют в себе элементы известных типов или видов договорных обязательств Главное достоинство смешанного договора заключается в возможности участников гражданского оборота при оформлении своих отношений не ограничиваться рамками предусмотренных законодательством моделей, а по своему усмотрению конструировать договор, адекватный их потребностям, со всеми необходимыми элементами.
Конструкция смешанного договора в полной мере отвечает тенденциям современной рыночной экономики, которая предполагает достаточно высокую динамичность гражданского оборота. Его эффективность проявляется не только в удобстве оформления обязательственных отношений сторон, но и в сокращении издержек, связанных с исполнением договорных обязательств.
Правовое регулирование смешанных и непоименованных договоров различно. Если к смешанным применяются правила о договорах, элементы которых входят в их состав, а в неурегулированной части — общие положения о договорах и обязательствах, то к непоименованным договорам подлежат применению только общие положения о договорах и обязательствах.
В современной практике в отношении конструкции и квалификации смешанных договоров существует множество недоработок, что свидетельствует о том, что вместо использования опыта правоприменения отечественных цивилистов мы отходим назад и из прошлого берем неверные подходы, которые противоречат существу смешанного договора. Норма п. 3 ст. 421 ГК РФ в противоречие ее буквальному смыслу истолковывается как требующая выявления в составе смешанного договора главного и побочного элементов с применением к нему правил исключительно о главном договорном элементе и нивелированием правил, относящихся к побочному обязательству. По смыслу п. 3 ст.
421 ГК РФ, договорные компоненты в составе смешанного договора должны рассматриваться как равноправные, поскольку оснований для иного вывода указанная правовая норма не дает. Как следует из ее содержания, в соответствующих частях, т. е. к соответствующим договорным элементам, к смешанному договору подлежат применению нормы о входящих в него договорах, если иное не предусмотрели стороны в своем соглашении или если иное не следует из существа смешанного договора. Между тем суды прямо отступают от изложенных в данной норме правил регулирования смешанного договора и применяют подход, не основанный на законе. Суды, кроме того, не указывают, как применяемый ими подход соответствует существу смешанного договора, поскольку при отсутствии соглашения сторон именно существо смешанного договора может служить достаточным основанием для отступления от правил регулирования смешанных договоров.
Изложенный выше судебный подход представляется необоснованным, поскольку судами не учитываются положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, подлежащие применению в данном случае. Как было сказано выше, каждый договорный элемент смешанного договора должен рассматриваться и оцениваться в отдельности, исходя из его существа, а не поглощаться главным элементом.
" Гра.жданск.
ий код.
екс Росси.
йской Федер.
ации (ча.сть пе.рва.
я)" от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.
11.2013).
" Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.
01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.
12.2013).
" Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.
11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 28.
12.2013).
" Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.
12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23.
07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
09.2013).
Пост.
ановл.ение ФАС Урал.
ьск.ого ок.р.уга от 31.
08.2010 N Ф09−6791/10-С5 по де. лу N А.60−62 895/2009;С1 // СПС «Кон.сультант.
Пл.юс" .
Пост.
ановле.ние ФА. С Во.лго-Вятск.
ого окру.
га от 02.
11.2009 по дел.
у N А11−10 022/2008 // СПС «Конс.
ультант.Пл.юс" .
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.
02.2013 по делу N А45−16 472/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.
09.2013 по делу N А32−33 634/2010.
Постановления от 06.
09.2001 по делу N А56−6001/2001, от 04.
12.2001 по делу N А56−23 608/01.
Постановление ФАС Центрального округа от 03.
07.2013 по делу N А14−15 860/2012.
Постановление Пленума ВАС РФ от 19.
04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» .
Определение ВАС РФ от 11.
03.2012 N В. АС-17 325/11 по делу N А42−6981/2010 // СПС «Ко.нсультан.
тПлюс" .
Аки.фьева И. В. Су.щно.
сть смеша.
нных правов.
ых дого.
вор.ов // Актуа.
льн.ые про.
блемы тео.
рии и ист.
ории право.
вой сист.
емы общес.
тва: Сбор.
ник нау.
чных т. рудов / Отв. р.ед. В. Н. Карт.
ашов. — Ярослав.
ль: Яросл. гос. ун-т, 2009. — Вып. 9.
Бычк.
ов А.И. О некот.
орых усло.
виях смеш.
анного догов.
ора //" Юрист". 2013. — N 16.
Брагинск.
ий М. И. Осно.
вы уче.
ния о непои.
менованных (безымя.
нных) и смеш.
анных догово.
рах. М., 2007. — С. 60.
Мечетин Д. В. Непоименованный и смеша.
нный дог.
овор: вопрос.
ы квалифи.
кации // «Юрист». 2013. — N 18 — с. 52.
Бычков А. И Смешан.
ный догов.
ор с элемент.
ами арбитра.
жного и пророг.
ационного согл.
ашений // «Арбитражный и гражданский процесс». 2012. — N 8.
Быч.ков А. И. Констру.
кции непоименова.
нного, смеш.
анного и комплек.
сного догов.
оров в граж.
данском праве Росс.
ии // Адвока.
тская практи.
ка. 2012. N 2. С. 27 — 31.
Карапетов А.Г., Савельев А. И. Свобод.
а дог.
овора и ее пре.
делы: В 2 т. Пре. делы свобод.
ы опре.
деления ус. ловий догов.
ора в зарубеж.
ном и росс.
ийском пр. аве" (том 2) //" Статус", 2012.
Карапетов А.Г., Са. вельев А. И. Сво. бода заклю.
чения непоим.
енованных догово.
ров и ее пре.
делы // Вестн.
ик Выс. шего Арбит.
ражного С. уда Рос. сийской Федерации. 2012. N 4. С. 20.
Мажорина М. В. Вы. бор пр. именимого пр. ава к трансгр.
аничным смеш.
анным и непоимен.
ованным дого.
ворам // Журнал российского права. 2012. N 10. С. 72 — 81.
Романец Ю.В. «Систе.
ма догов.
оров в граж.
данском прав.
е России: Моног.
рафия" (2-е издание, переработанное и дополненное) «Норма», «Инфра-М», 2013.
Спектор А.А., Тума.
нов Э. В. Гражданское пр. аво России: Уче. бное пос.
обие // Издательство: Юркомпани, 2009 г Симолин А. А. Возмездность, безвозмез.
дность, смеша.
нные догов.
оры и ин. ые теор.
етические пробл.
емы гражданс.
кого п.рава. М., 2005. С. 483.
Сидорова Т. Э. Реализаци.
я принц.
ипа свобо.
ды до. говора в торгов.
ом об. ороте // Комм.
ерческое право: актуа.
льные проблем.
ы и персп.
ективы раз.
вития: Сб. стат.
ей к юбилею доктора юридич.
еских наук, профе.
ссора Бориса Ивановича Пугинского / Сост. Е. А. Абро.
симова, С. Ю. Филиппова. М.: Статут, 2011. 286 с.
Сол.омин С. К. Реал.
изация прин.
ципа своб.
оды догово.
ра в контек.
сте заключ.
ения смеша.
нного дог.
овора // Пр. аво и эконо.
мика. 2011. N 10. С. 41 — 44.
Савельев А. И. Сво. бода дого.
вора и ее пред.
елы: В 2 т. Т. 2: Пред.
елы свобо.
ды определ.
ения усло.
вий догово.
ра в зарубеж.
ном и российс.
ком прав.
е. М.: Статут, 2012.
Сухан.
ова Е. А. Гражд.
анское пра.
во. Обязател.
ьственное пр. аво: Учебник: В 4 т. / 3-е изд., перераб. и доп.
М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 3. С. 176.
Фет.исова Е. М. Смеша.
нные дого.
воры как реал.
изация при.
нципа свобо.
ды догов.
ора //" Зако.
н", 2013, N 2.
Симолин А. А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М., 2005.
Гражданское право. Обязательственное право: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп.
М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 3. С. 176.
Брагинский М. И. Основы учения о непоименованных (безымянных) и смешанных договорах. М., 2007. С. 60.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.
11.2009 по делу N А11−10 022/2008 // СПС «Консультант.
Плюс" .
Спектор А. А Гражданское право России // А. А. Спектор, Э. В. Туманов.
Издательство: Юркомпани, 2009. — 488 с.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.
02.2013 по делу N А45−16 472/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.
09.2013 по делу N А32−33 634/2010.
Романец Ю.В. «Система договоров в гражданском праве России: Монография» // Ю. В. Романец — «Норма», «Инфра-М», 2013. — 63 с.
Спектор А. А Гражданское право России // А. А. Спектор, Э. В. Туманов.
Издательство: Юркомпани, 2009. — 488 с.
Постановления от 06.
09.2001 по делу N А56−6001/2001, от 04.
12.2001 по делу N А56−23 608/01.
Бычков А.И. О некоторых условиях смешанного договора // Юрист. 2013. N 16. С. 42 — 46.
Романец Ю.В. «Система договоров в гражданском праве России: Монография» // Ю. В. Романец — «Норма», «Инфра-М», 2013. — 63 с.
Постановление ФАС Центрального округа от 03.
07.2013 по делу N А14−15 860/2012.
Савельев А. И. Свобода договора и ее пределы: В 2 т. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. // А. И. Савельев. — М.: Статут, 2012. — 136 с.
Савельев А. И. Свобода договора и ее пределы: В 2 т. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М.: Статут, 2012.
Соломин С. К. Реализация принципа свободы договора в контексте заключения смешанного договора // Право и экономика. 2011. N 10. С. 41 — 44.
Соломин С. К. Реализация принципа свободы договора в контексте заключения смешанного договора // Право и экономика. 2011. N 10. С. 41 — 44.
Соломин С. К. Реализация принципа свободы договора в контексте заключения смешанного договора // Право и экономика. 2011. N 10. С. 41 — 44.
Сидорова Т. Э. Реализация принципа свободы договора в торговом обороте // Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития: Сб. статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Бориса Ивановича Пугинского / Сост. Е. А. Абросимова, С. Ю. Филиппова. М.: Статут, 2011. 286 с.
Бычков А. И. Конструкции непоименованного, смешанного и комплексного договоров в гражданском праве России // Адвокатская практика. 2012. N 2. С. 27 — 31.
Мажорина М. В. Выбор применимого права к трансграничным смешанным и непоименованным договорам // Журнал российского права. 2012. N 10. С. 72 — 81.
Карапетов А.Г., Савельев А. И. Свобода заключения непоименованных договоров и ее пределы // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. N 4. С. 20.
Соломин С. К. Указ. соч. С. 41 — 44.
Огородов Д.В., Челышев М. Ю. Указ. соч.
Определение ВАС РФ от 11.
03.2012 N ВАС-17 325/11 по делу N А42−6981/2010 // СПС «Консультант.
Плюс" .
Постановление ФАС Уральского округа от 31.
08.2010 N Ф09−6791/10-С5 по делу N А60−62 895/2009;С1 // СПС «Консультант.
Плюс" .
Симолин А. А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М., 2005. С. 483.
Постановление Пленума ВАС РФ от 19.
04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» .
