Руководителя военной организации могут освободить от должности. Но это наказание, если виновный нанес крупный ущерб государству, нельзя признать соразмерным. Единственный инструмент, с помощью которого хотя бы теоретически можно эффективно бороться с массовыми нарушениями законодательства о государственных закупках, — административная ответственность. Однако КоАП РФ не содержит ни одной нормы, которая позволила бы привлечь к ответственности виновных в таких нарушениях. Поэтому по действующему законодательству за допущенные при государственных закупках правонарушения, даже если они повлекли за собой крупный ущерб для государства, должностные лица военных организацией несут только дисциплинарную ответственность. Для предотвращения правонарушений в области государственных закупок предлагается установить административную ответственность должностных лиц в виде штрафа за действия, которые не влекут за собой уголовной ответственности. Что касается уголовной ответственности должностных лиц военной организации за налоговые преступления, то следует иметь в виду постановление Конституционного Суда РФ от 27.
05.2003 г. № 9-П. Смысл заключается в том, что ст. 199 УК РФ предусматривает ответственность только за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил. Примечательнои постановление Конституционного Суда РФ от 14.
07.2005 г. № 9-П. Согласно которому срок давности за совершение налогового правонарушения (ст. 113 НК РФ) не применяется для налогоплательщиков, которые мешали проведению налоговой ревизии.
Их могут оштрафовать и позже установленного срока. Таким образом, юридическая ответственность должностных лиц военных организаций в современных условиях становится мощным рычагом государственного управления экономическими процессами, с учетом внесения существенных правок в действующее законодательство.
Заключение
В качестве заключения по проведенному исследованию можно представить практические соображения по проблеме финансовых правонарушенийвсфере военных организаций. Так, органом, который должен был выявлять финансовые нарушения в Вооруженных Силах, является Финансовая инспекция Министерства обороны. Учитывая данных ее отчетов задача выполняется. Однако выявленное нарушение — это только начало работы. К примеру, обнаруженная недостача финансовых средств может быть результатом ошибки бухгалтера. В случае квалификации как хищение случай расследуется. Однако, Финансовая инспекция ограничивалась только констатацией фактов нарушений и перечислением их в акте, представлявшемся по окончании ревизии командиру проверяемой части. Найти виновных, привлечь их к ответственности, а также организовать возмещение ими ущерба в каждом случае был обязан командир воинской части. Он назначал одного из подчиненных офицеров проводить административное расследование, в ходе которого устанавливались обстоятельства возникших нарушений, причины и виновные в случившемся. Полученные доказательства и являлись основанием для привлечения командиром части виновных к материальной или дисциплинарной ответственности либо возбуждения уголовного дела. Вместе с тем большим недостатком было то, что расследование проводилось в два этапа.
Сначала инспектора Финансовой инспекции проверяли финансово-экономическую работу и устанавливали факты нарушений, а затем, после того как акт подписывался командиром, уже в ходе административного расследования устанавливались обстоятельства нарушений, причины и виновные. Соответственно между этапами проходило достаточно большое время, что позволяло виновным нужным образом подготовиться и в некоторых случаях уйти от ответственности. Следующий значительный недостаток заключался в том, что акт ревизии Финансовая инспекция представляла командиру той же части, в которой проводится ревизия, и он же должен был наказывать виновных и принимать решения по недостачам. Командир воинской части неизбежно в той или иной степени имел отношение к любым финансовым нарушениям, которые удавалось выявить. В соответствии со своими обязанностями он организует финансовый контроль в части, руководит использованием финансовых средств и утверждает все основные финансовые документы. Соответственно, если есть финансовые правонарушения, командир или не наладил должным образом финансовую работу и плохо контролировал подчиненных, или сам организовывал нарушения. В виду чего он в большинстве случаев не заинтересован в объективном расследовании финансовых нарушений. В частности, административное расследование, назначенное командиром, могло проводиться только в подчиненной ему части. Между тем выявленные ревизией нарушения могли стать и результатом действий вышестоящих довольствующих органов. Например, недостача на вещевом складе части может оказаться организованной должностным лицом вышестоящей вещевой службы для покрытия своих нарушений. Для офицера, проводившего расследование, опрашивать должностных лиц или проверять документы в другой части, а тем более в вышестоящей было затруднительно.
Вместе с тем практика показывает, что зачастую следы выявленных нарушений ведут в другую часть. Ключевым является то, что проведение расследования по финансовым нарушениям — крайне непростая задача, требующая высокого уровня знания организации войскового хозяйства, финансовых и юридических вопросов. Кроме знаний требуются и очень специфические личные качества — необходимо задавать крайне неприятные вопросы, осуществлять допрос своих сослуживцев. В последнее время система финансово-экономической работы в Вооруженных Силах претерпевает существенные изменения. Возможно это выразится в том, что в воинских частях своих довольствующих органов не будет, а снабжением займутся региональные органы.
Однако при такой схеме финансово-экономической работы нарушения в частях явно не исчезнут. Таким образом, необходимостью является как система организационных решений, так и правовых, в части специального законодательства, определяющего ответственность должностных лиц военной организаций за правонарушения в финансовой сфере.
Список используемых источников
.
Уголовный кодекс РФ от 13.
06. 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп.).Братановский С. Н. Административное право. — М.: Юнити-Дана, 2014. — С.
56.Венгеров А. Б. Теория государства и права. — М.: Омега-Л, 2014. — 608с. Иванов И. С. Краткий курс финансового права. -.
М.: Консультант-Плюс, 2013. — 103 с. Кикоть В. Я. Административное право России. -.
М.: Юнити-Дана, 2012. — С.
64.Кочои С. М. Уголовное право. Общая и Особенная части. — М.: КОНТРАКТ, 2010. — 416 с. Марченко М. Н. Теория государства и права. -.
М.: Зерцало, 2013. — 720 с. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка//Интернет-ресурс.
http://ozhegov-online.ru/Рарог А. И. Уголовное право России. — СПб.: Проспект, 2011. — 496 с. Состояние и тенденции преступности в РФ: Криминологический и уголовно-правовой справочник//под общ.
ред. Сухарева А. Я. — М.: Экзамен, 2007. — 383 с. Ткач А. Н. Административное право. — М.: Волтерс Клувер, 2010. — С.
77.Четвериков В. С. Административное право Российской Федерации. — М.: Юнити-Дана, 2012. — 415 с. Ягудина В. М. Юридическая ответственность:
система и классификация//автореф. дисс. к.ю.н. — М., 2010. — 32 с. Яцеленко Б. В. Российское уголовное право. — М.: Щит-М, 2007. — 272 с.
