Профсоюзы как представители работников

Исторически первой стабильной формой представительства работников являлись профессиональные союзы, объединявшие в начале своей деятельности наиболее активных представителей рабочего класса, что неудивительно, поскольку первые объединения работников создавались в условиях запрета на любые формы объединения граждан (поскольку это противоречило принципам личной свободы), а деятельность фактически возникшего объединения признавалась уголовно наказуемой. Однако профессиональные союзы не только смогли выжить в условиях жесткого противодействия со стороны как работодателей, так и государства, но и завоевать положение универсального представителя работников, стать неотъемлемым элементом гражданского общества.

Почему же именно профсоюз оказался наиболее жизнеспособной формой представительства работников?

Закон о профсоюзах определяет профсоюз как «добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых нрав и интересов» (ст. 2).

В контексте настоящего пособия представляется наиболее важной характеристика профессионального союза как добровольного объединения граждан, создаваемого в целях представительства и защиты их прав и интересов. При этом основными проблемами, требующими пристального внимания, являются определение пределов государственного регулирования отношений по созданию и функционированию такого объединения, круг лиц, представляемых профессиональными союзами, и условия осуществления представительства.

Профсоюзы, по справедливому замечанию Ф. Хоффера, были и остаются объединением слабых с целью ограничения беспредельной власти собственников над предприятиями и создания противовеса силе предпринимателей, чтобы сделать распорядительную власть отдельных людей над предприятиями социально приемлемой^[1]. Положение профсоюзов в рыночной экономике определяется, с одной стороны, как своеобразного агента совокупного работника, от имени которого фактически реализуется по определенной минимальной цене абстрактный труд, поскольку каждый профсоюз вступает во взаимоотношения с коллективным работодателем с целью заключить коллективный договор или соглашение, в котором были бы определены наиболее существенные условия труда, включая, разумеется, его оплату^[2]. С другой стороны, профсоюзы выступают в качестве особого рода правозащитной организации, которая призвана защищать нарушенные социально-экономические права уже не совокупного работника, а каждого конкретного гражданина, являющегося членом соответствующего союза, или групп соответствующих граждан. Основная же задача современного государства — разрешать профсоюзам бороться за интересы своих членов и делать возможным осуществление этой борьбы, а какими средствами — определяет государство в своем национальном праве^[3].

Правовое регулирование деятельности профсоюзов основывается на следующих принципах: а) независимость профсоюзов; б) самоуправление профсоюзов; в) равноправие профсоюзов. Однако независимость профсоюзов не означает их полную автономность от государства, особенно в условиях современной России. Так, следует согласиться с Е. Б. Хохловым, который отмечает, что «до тех нор пока в России не сформируется гражданское общество, элементом которого, в частности, являются в сфере экономических отношений автономные, активные и авторитетные профессиональные союзы, нельзя ожидать, чтобы российское государство стало полностью соответствовать канонам правового государства. Поэтому никого не должна удивлять активность публичной власти, в том числе и в формулировании средствами законодательства таких гарантий прав и свобод, которые на первый взгляд выходят за границы ее компетенции»^[4].

Как уже отмечалось, профсоюз представляет собой добровольное общественное объединение граждан. Следовательно, он юридически автономен не только от работодателей и государства, но и от коллектива работников, члены которого создают профсоюз или вступают в него. Работники, объединившиеся в профсоюз, сохраняя свое положение членов коллектива работников, приобретают новое качество — членов профсоюза, в котором они подчиняются правилам, установленным профсоюзом как самостоятельной организацией.

Именно эта автономность профсоюза, отсутствие жесткой привязки к хозяйственной сфере определенного работодателя создает необходимые условия не только для юридической автономии профсоюза, но и для фактической независимости от работодателя, что и позволяет профсоюзу стать универсальной формой представительства работников. Естественно, в современных условиях это возможно только в том случае, когда профсоюз обладает необходимыми материальными ресурсами, обеспечивающими ведение своей деятельности, т. е. если он легализован в качестве юридического лица.

Соответственно, профсоюз не может быть абсолютно автономен в своем правотворчестве: он должен соблюдать права и свободы человека и гражданина, поскольку свобода создания и функционирования профсоюзов вторична по отношению к свободе личности, ибо цели профсоюзной свободы предопределены осуществлением и защитой экономических и социальных интересов трудящихся^[5]. Поэтому граждане объединяются в конкретные профсоюзы на основании тех критериев, которые позволяют четко определить наличие общего социально-экономического интереса той или иной группы граждан. Таковыми являются общность профессиональных или производственных интересов и возможность их реализации посредством заключения соглашения об установлении условий труда с субъектом, способным осуществлять властные полномочия, прежде всего — нормативное регулирование в сфере труда. Конкретный профсоюз (структурное подразделение внутри профсоюза) может эффективно осуществлять свою деятельность при наличии работодателя (группы работодателей), использующих труд преимущественно той или иной профессиональной группы работников. Так как труд различных профессиональных групп работников обладает определенной спецификой, то их интересы также специфичны, что обусловливает объективную основу создания объединений работников как лиц конкретных профессий. Именно по этому признаку создавались первые профсоюзы.

Однако усложнение структуры производства, развитие кооперационных связей, увеличение роли государства в регулировании экономических отношений привели к необходимости обслуживания производства как особого рода профессиональной деятельности и соединению в рамках хозяйственной сферы одного работодателя (группы работодателей, осуществляющих однородную деятельность) труда работников различных профессий. В этих условиях автономная защита интересов работников различных профессий зачастую становится неэффективной ввиду нескольких факторов. Во-первых, при проведении несколькими профсоюзами отдельных переговоров снижается возможность экономического обоснования требований, поскольку не имеется полной ясности относительно издержек работодателя на труд работников иных профессий. Во-вторых, между работниками различных профессий возникает напряженность, зачастую переходящая в открытую враждебность, особенно в условиях явной диспропорции в оценке труда работников, относящихся к той или иной профессиональной группе, либо в оценке способов, к которым прибегает одна из профессиональных групп с целью удовлетворения своих интересов^[6]. В-третьих, неблагоприятный климат в коллективе влияет на эффективность функционирования соответствующей хозяйственной единицы, как следствие, на возможность реализации интересов работников.

В качестве реакции на указанные проблемы происходит определенного рода трансформация профессиональных союзов, которые начинают объединять всех работников, занятых у того или иного работодателя (группы работодателей) вне зависимости от их профессиональной принадлежности. Соответственно, профсоюзы из профессиональных становятся производственными (объединяющими лиц определенного производства). При этом профессиональный интерес работников становится подчиненным общему интересу работников того или иного производства. Единство же общего интереса и составляет объективную основу для объединения граждан в союз, сохраняющий название профессионального.

Не следует полагать, что создание профсоюзов не по профессиональному, а по производственному принципу есть явление, свойственное социалистическим профсоюзам. Так, в США организация рабочих в союзы по отраслевому признаку успешно осуществлялась еще в 1930;с гг. Конгрессом производственных профсоюзов, основанным в 1936 г. Отраслевой же принцип сделал намного более легким процесс организации в союзы большого количества квалифицированных и неквалифицированных рабочих в каждой из отраслей^[7].

Как следствие, объединения граждан, лишенные единства профессионального или производственного интереса, не могут являться профсоюзами. Именно поэтому невозможно создание профсоюзов, членство в которых допускается по национальному признаку или по принадлежности к тому или иному гражданству. Так, решением судебных органов были ликвидированы «Профессиональный союз азербайджанской диаспоры Республики Татарстан» (см. определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. № 11-Г10−32), «Территориальный профессиональный союз работников организаций, использующих труд мигрантов Архангельской области» (см. определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 1-Г11−29). Естественно, что данные категории граждан вправе создавать общественные объединения, защищающие их социально-трудовые права, в иных формах, предусмотренных законодательством об общественных объединениях.

Вправе ли профсоюз устанавливать ограничения на членство в профсоюзе каких-либо лиц, относящихся к той категории работников, которая объединяется в профсоюз, или попросту говоря, обязан ли он принимать в свои члены любого желающего, соответствующего профессиональным или производственным критериям принадлежности к конкретному профсоюзу, или имеет возможность установить те или иные критерии для вступления в профсоюз и продолжения в нем членства?

Ответ на этот вопрос должен быть дан в пользу автономности профсоюза, его права предусматривать в своем уставе определенные требования к работникам, желающим вступить в данный профсоюз. В обоснование данного тезиса можно отметить, что принцип свободы объединения должен быть распространен не только на защиту граждан, намеревающихся создать то или иное объединение (в данном случае — профсоюз) или присоединиться к уже существующему объединению, но и на ограждение уже существующего объединения, которое может быть заинтересовано в принадлежности к нему только лиц, удовлетворяющих определенного рода требованиям, от граждан, этим требованиям не соответствующих. Так, у нас не вызывает сомнений право профсоюза исключать из своего состава членов профсоюза, не выполняющих требования его устава, или отказывать в приеме в профсоюз тем работникам, которые совершали действия, направленные на противодействие законной работе профсоюза (например, агитировавших против создания профсоюза или препятствовавших профсоюзной деятельности). Иное подрывало бы принцип автономности профсоюза и ограничивало бы свободу объединения лиц, создавших профсоюз, которые оказывались бы в одной организации с лицами, вести с которыми совместную общественную деятельность они не желали.

Судебная практика

В этом отношении показательно Решение Европейского Суда, но нравам человека от 27 февраля 2007 г. по делу «Объединенный профсоюз машинистов и кочегаров против Соединенного Королевства». Данный профсоюз (далее — ASLEF), поддерживая лейбористское движение к социалистическому обществу, в течение многих лет вел политическую борьбу с крайне правыми политиками, в частности с Британской национальной партией (BNP). В 2002 г. активный член этой партии, пожелавший вступить в ASLEF, был принят в состав последнего. Вскоре после этого исполнительный комитет заявителя единогласно проголосовал за его исключение, указав, что членство в BNP несовместимо с членством в ASLEF, что указанное лицо может повредить репутации профсоюза и что оно выступает против целей профсоюза. Комитет руководствовался докладом, в котором отмечалось, что это лицо выдвигалось в качестве кандидата BNP на местных выборах и что оно известно антиисламской пропагандой и запугиванием противников национализма.

Исключенный член профсоюза возбудил разбирательство в трудовом трибунале, ссылаясь на законодательное положение, запрещающее профсоюзам исключать своих членов полностью или частично на основании принадлежности к политической партии. Его требования были удовлетворены. Профсоюз обжаловал решение в апелляционный трудовой трибунал, который отменил его и направил дело на новое рассмотрение, указав, что союз мог исключить своего члена по мотивам его поведения, по не членства в политической партии. При новом рассмотрении дела жалоба исключенного члена была вновь удовлетворена, поскольку его исключение было вызвано «прежде всего членством в ???». В результате профсоюзу было вменено в обязанность повторно принять исключенного члена в нарушение собственного устава.

По мнению Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), подобно тому как наемный работник имеет право вступать или не вступать в профсоюз, не подвергаясь санкциям или ограничениям, так же и профсоюз должен иметь аналогичную свободу приема новых членов. Если ассоциации формируются людьми, исповедующими определенные взгляды и идеалы, для достижения определенных целей, эффективность этого права ставилась бы под угрозу, если бы ассоциации не могли контролировать состав своих участников. Европейский Суд по правам человека не считает, что исключение оказало значительное влияние на осуществление свободы выражения мнения исключенного члена или на его законную политическую деятельность. Не усматривается также, что он претерпел какой-либо ущерб (в отношении условий жизни или трудоустройства), помимо утраты членства в профсоюзе. В коллективных переговорах заявитель-профсоюз представлял всех работников, и нет оснований полагать, что исключенный член подвергался какому-либо риску отказа в защите от произвольных или незаконных действий со стороны работодателя.

Европейский Суд, но правам человека при оценке сложившейся ситуации учел и тот факт, что традиционно профсоюзы в Соединенном Королевстве и в других странах Европы сотрудничали с левыми политическими силами и имели ясно выраженные идеологические представления по социально-политическим вопросам. В отличие от государства-ответчика, ЕСПЧ не счел обоснованной обязанность заявителя исходить только из поведения участника, которое в значительной степени определялось его членством в BNP и приверженностью идеалам последней. Таким образом, учитывая отсутствие заметных неудобств для исключенного участника или вызывающего и необоснованного поведения со стороны заявителя-профсоюза, по делу был констатирован факт нарушения требований ст. 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.). Приведенная позиция ЕСПЧ нами полностью поддерживается.

Другим аспектом определения круга лиц, имеющих право на объединение в конкретный профсоюз, является введение запрета объединения в одном профсоюзе работников и администрации. В США, например, если профсоюз включает в свой состав лиц, относящихся к администрации, даже самого низового звена, он не вправе выступать представителем работников в коллективных переговорах, что обусловлено необходимостью обеспечения независимости профсоюза от предпринимателя^[8]. Тем самым государство косвенно устанавливает круг лиц, которые могут объединяться в профсоюз, так как организация работников, не участвующая в коллективных переговорах, не выполняет свое основное предназначение и ее деятельность становится для работников малопривлекательной. Призывы осуществить аналогичное правовое регулирование и в России — не редкость в современной литературе^[9].

При внешней привлекательности такого предложения к нему следует отнестись с большой осторожностью.

Во-первых, ст. 36 ТК уже не допускает ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений от имени работников лицами, представляющими интересы работодателей, а также организациями или органами, созданными либо финансируемыми работодателями, чем создает правовые условия для обеспечения независимого представительства интересов работников. Во-вторых, подобное правовое регулирование, по нашему мнению, необоснованно ограничит свободу объединения в профсоюзы. В-третьих, его реализация заставит профсоюзы проводить исключение из своих членов работников, выполняющих административные функции в сфере труда, чему нет оснований в уставах профсоюзов. В-четвертых, подобное предложение может спровоцировать работодателя на назначение работников из числа профсоюзных активистов на незначительные административные должности с целью прекращения их профсоюзной деятельности. И самое главное — реализация данного предложения не дает гарантии реальной независимости профсоюзной организации от работодателя, поскольку само по себе присутствие лица, выполняющего управленческие функции, на профсоюзном собрании еще не определяет ход его проведения и политику профсоюза, а у недобросовестного работодателя есть и иные возможности влиять на профсоюзную деятельность, даже и не направляя своих представителей в состав профсоюзной организации.

Вместе с тем, действуя в рамках принципа свободы объединения, сам профсоюз в своем уставе может предусмотреть невозможность членства в профсоюзе для лиц, представляющих работодателя и выполняющих иные административные функции по управлению трудом^[10]. Это требует также введения в уставы профсоюзов нового института — приостановление членства в профсоюзе на время исполнения членом профсоюза функций по управлению трудом. При этом если в течение установленного времени членство в профсоюзе не будет приостановлено, то логичным представляется исключение данного лица из профсоюза с возможностью последующего повторного вступления в профсоюз.

Как же по общему правилу структурно организованы профсоюзы? Уже первые профсоюзы в начале своей практической деятельности поняли, что эффективную защиту нрав и интересов работников невозможно обеспечить при деятельности в рамках хозяйственной сферы одного работодателя, к тому же методами романтических требований улучшения условий труда. Работа по представительству работников эффективна только при выдвижении экономически обоснованных требований, причем учитывающих требования законодательства и представленных лицу, реально способному обеспечить их выполнение. Это потребовало объединения в одну организацию работников, запятых в разных организациях, связанных единством производственной деятельности и использованием труда лиц одной и той же профессии, что, в свою очередь, привело к необходимости финансирования общей деятельности и экспертной помощи со стороны лиц, сведущих в экономике и праве. Таким образом, профсоюзы по необходимости должны были легализоваться в качестве субъектов экономической деятельности, т. е. юридических лиц.

Каково же должно быть организационное строение современного профсоюза для ведения им эффективной деятельности?

По нашему мнению, организационное строение профсоюза должно способствовать реализации его главной цели — представительству и защите прав и интересов работников, являющихся членами соответствующего профсоюза. Для этого профсоюз должен быть способен заключать с работодателями, их объединениями различного рода соглашения о регулировании социально-трудовых отношений, осуществлять проверки соблюдения заключенных соглашений и законодательства о труде, добиваться устранения выявленных нарушений посредством представительства работников в органах по разрешению трудовых споров и оповещения о нарушениях государственных органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях либо уполномоченных на возбуждение уголовных дел.

Традиционную структуру профсоюза можно проиллюстрировать на примере большинства общероссийских профсоюзов, входящих в крупнейшее профсоюзное объединение РФ — Федерацию независимых профсоюзов России (ФНПР). Общероссийский профсоюз, являясь объединением граждан, для ведения своей деятельности создает разноуровневую систему профсоюзных организаций, которую в самом общем виде можно представить следующим образом: в хозяйственной сфере конкретного работодателя (в организации, у индивидуального предпринимателя) создаются первичные профсоюзные организации, которые объединяются в территориальные организации, действующие на уровне субъекта РФ. Работой профсоюза в целом руководят его центральные органы, действующие от имени профсоюза в целом. Отдельные профсоюзы, исходя из специфики своей деятельности, создают организации на уровне муниципальных образований. По общему правилу юридическим лицом является не только сам профсоюз, но и его территориальные, а зачастую и первичные профсоюзные организации. Именно эта структура профсоюзов нашла свое отражение в тех общих понятиях, которыми оперирует Закон о профсоюзах.

Такая структура в своей основе пригодна для выполнения задач профсоюзов: на основных уровнях социального партнерства присутствуют профсоюзные структуры, способные участвовать в коллективных переговорах по заключению как коллективных договоров, так и соглашений, причем эти организации либо самостоятельно, либо через вышестоящие структуры могут финансировать не только подготовку и участие в таких переговорах, но и осуществление контрольной деятельности.

Вместе с тем работа большинства российских профсоюзов весьма далека от совершенства и эффективного использования возможностей существующих профсоюзных структур. Причем, по нашему мнению, уже упоминавшееся членство в одном профсоюзе как рядовых работников, так и представителей работодателя в ряду причин такого положения дел представляется далеко не самым важным.

Во-первых, многие работники смотрят на профсоюз как на некую стороннюю организацию, куда можно обратиться или пожаловаться, не отождествляя себя с участием в ее работе, а их отношение к профсоюзной организации характеризуется патерналистскими ожиданиями, свойственными советскому периоду развития профсоюзов (путевки, материальная помощь и т. п.). Однако если работники не получают покровительства, то они проявляют недовольство, отстраненность от профсоюзов. Более того, патерналистские ожидания работников, их внутренняя отстраненность от профсоюза исключают возможность активного выступления работников, формально объединенных в профсоюз, в защиту своих интересов. Защита же своих нарушенных прав осуществляется коллективными действиями работников только в тех случаях, когда эти нарушения носят действительно массовый и очень длительный характер (терпеть больше невозможно). Тем самым в большинстве профсоюзов их лидеры не чувствуют в членах профсоюза необходимой опоры, той силы, которая заставит работодателя считаться с позицией профсоюза. Это в большей мере свойственно коллективам работников, которые сложились еще в советское время.

Во-вторых, организация финансовой деятельности профсоюза, без которой невозможно ее эффективное функционирование, страдает внутренними серьезными противоречиями. Как мы уже говорили, эффективно выполнять свое основное предназначение — защищать права и интересы работников — профсоюз способен при наличии соответствующих финансовых ресурсов, необходимых для организации и осуществления переговорной и контрольной деятельности, которая во многом требует профессионального экспертного обеспечения, не ограничиваясь рамками конкретных работодателей. Это объективно требует концентрации финансовых средств профсоюза на уровне центральных и территориальных органов, которые должны привлекать на работу экспертов в области экономики, права, психологии, организации переговоров, заключать отраслевые и региональные соглашения, регулирующие социально-трудовые отношения и обеспечивающие единообразный подход к условиям привлечения рабочей силы в организации, объединенные единством экономической деятельности и территориального расположения. В то же время ожидания работников требуют значительного количества средств, направляемых на материальную помощь, оздоровительную кампанию, подарки и т. п., не получая которые работники не будут стремиться вступать или оставаться в рядах профсоюза. Это приводит к тому, что многие профсоюзы сохраняют сложившееся еще в 1980;х гг. правило об оставлении наибольшей части денежных средств (до 80%) в распоряжении первичных профсоюзных организаций. Более того, относительно установления правил распределения внутри профсоюза уплаченных работниками профсоюзных взносов идет постоянная борьба между первичными профсоюзными организациями, с одной стороны, и территориальными организациями и центральными органами профсоюза — с другой, что не способствует сплочению сил и средств профсоюза.

В-третьих, новые профсоюзы не смогли стать массовыми организациями работников и составить серьезную конкуренцию профсоюзам, входящим в состав ФНПР. Способные выстраивать свою деятельность с чистого листа, новые профсоюзы, именующие себя свободными, могут изначально оговорить в своих уставах и жесткие требования к членству в профсоюзах, и правила о централизации профсоюзных средств, а также избежать иных сложностей, объективно присутствующих в практике «традиционных» профсоюзов. Более того, зачастую они создаются в организациях, которые представляют новые сектора экономики РФ, а соответственно, работники, являющиеся членами этих профсоюзов, не несут на себе груза представлений о профсоюзе как социальном отделе предприятия. Однако, позиционируя себя как альтернативу профсоюзам, входящим в состав ФНПР, лидеры этих профсоюзов считают необходимым проявлять себя исключительно в жестком противостоянии с работодателем, переходящем в агрессивность. Эта агрессивность, как правило, работает против них. Причем главным фактором, тормозящим развитие этих профсоюзов, является не противодействие работодателя, хотя оно и имеет место, причем жесткость такого противодействия зависит от степени активности профсоюза. Гораздо более важным представляется отношение к такой политике профсоюзов со стороны работников, многие из которых не готовы к постоянному прессингу работодателя, что меняет их отношение к «новому» профсоюзу на более сдержанное. События на российских предприятиях показали, что работники могут быть активны только определенный отрезок времени и при достижении части результата склонны переходить к мирным переговорам и приостановке забастовки. Профсоюзы часто оказываются к этому не готовы и теряют своих членов, откликающихся на призывы работодателя выходить из профсоюза.

В-четвертых, структура профсоюза, закрепленная в его уставе, не может быть оперативно изменена и не успевает за изменениями, происходящими в структуре бизнеса, в то время как изменившаяся структура хозяйствования (образование вертикально интегрированных компаний) диктует необходимость поиска новых форм профсоюзного взаимодействия для более эффективного ведения социального диалога с работодателями в верхних эшелонах корпораций^[11]. Потребности в новых формах представительства работников обусловлены тем, что описанная нами выше традиционная структура профсоюза не способна обеспечить представительство работников, занятых у работодателей, деятельность которых осуществляется на всей территории РФ или даже носит международный характер (например, ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Лукойл», ОАО «Газпром»), Изменение же структуры профсоюза, закрепление в уставе возможности создания новых видов профсоюзных организаций или их координационных советов, последующее создание этих организаций объективно требует значительного времени. Впрочем, эта проблема не имела бы такой остроты и не лишала бы работников эффективного представительства их прав и интересов, если бы не сложившаяся в Российской Федерации практика реализации норм о праве граждан на свободу объединения.

Начнем с того, что Закон о профсоюзах (ст. 3), устанавливая терминологическую базу, используемую в законе, как оказалось на практике, фактически предопределил виды профессиональных союзов, их организаций и объединений, которые могут создаваться в Российской Федерации. Так, данный закон раскрывает содержание следующих понятий: «первичная профсоюзная организация», «общероссийский профсоюз», «общероссийское объединение (ассоциация) профсоюзов», «межрегиональный профсоюз», «межрегиональное объединение (ассоциация) организаций профсоюзов», «территориальное объединение (ассоциация) организаций профсоюзов», «территориальная организация профсоюза», «профсоюзный орган», «профсоюзный представитель (доверенное лицо)». Соответствующие законоположения стали восприниматься государственными органами как непосредственное руководство к действию и являться основой для отказа в признании тех профсоюзных структур, которые не соответствуют прокрустову ложу понятий законодательства о профсоюзах.

Так, например, определением Московского городского суда от 2 марта 2012 г. № 33−6645 признаны противоречащими закону отдельные положения Устава Профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации в части, касающейся возможности создания цеховых профсоюзных организаций, профсоюзных групп, объединенных профсоюзных организаций, межрегиональных профсоюзных организаций.

Такая трактовка норм ст. 3 Закона о профсоюзах не вытекает из ее содержания, так как данная статья лишь раскрывает употребляемые в законе, типичные для большинства профсоюзов и их объединений наименования профсоюзных структур. Именно этой позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который в Постановлении от 24 октября 2013 г. № 22-П признал положения абз. 1−8 ст. 3 Закона о профсоюзах не соответствующими ст. 15 (ч. 4), 30 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ в той мере, в какой эти положения — по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, — рассматриваются как устанавливающие закрытый (исчерпывающий) перечень видов профсоюзных организаций и их структурных подразделений и тем самым не позволяющие профсоюзам самостоятельно, исходя из стоящих перед ними целей и задач, определять свою внутреннюю (организационную) структуру, в том числе создавать профсоюзные организации и структурные подразделения профсоюзных организаций, не упомянутые в данном Федеральном законе.

Гораздо более серьезна проблема с косвенным определением государством структуры профсоюзного представительства работников в отношениях с работодателем, т. е. в отношениях, регулируемых трудовым правом.

Если строго следовать положениям ТК, то можно констатировать, что вести переговоры с работодателем по заключению коллективного договора может только первичная профсоюзная организация. Аналогична ситуация и с применением процедуры учета мнения профсоюзного органа (ст. 372, 373 ТК).

В соответствии со ст. 3 Закона о профсоюзах первичная профсоюзная организация представляет собой добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

В принципе позиция государства, допускающая к ведению коллективных переговоров профсоюзные организации, интегрированные в состав общероссийского или межрегионального профсоюза и могущие использовать его финансовые и экспертные возможности, вполне разумна. Однако законодательное воплощение в целом правильной мысли нам представляется далеким от совершенства.

В настоящее время члены выборного органа первичной профсоюзной организации, как правило, не являются профессиональными профсоюзными функционерами, а состоят в трудовых отношениях с тем же работодателем, перед которым они представляют иных работников. Далеко не у всех таких представителей достаточно решимости и смелости отстаивать интересы иных работников в ущерб личным взаимоотношениям с представителем работодателя. Зачастую под угрозой потери работы или исполнения менее выгодных, но более трудозатратных работ такие представители идут навстречу пожеланиям работодателя, пусть внутренне и признавая их невыгодность для работников. Вместе с тем участие в коллективных переговорах по заключению коллективного договора вышестоящей профсоюзной организации, которая обладает квалифицированными специалистами в области экономики, права, ведения переговоров, практически исключено, а при проведении консультаций в процессе принятия работодателем локальных нормативных актов и вовсе невозможно. Тем самым наиболее подготовленные к ведению переговорного процесса представители профсоюза оказываются вне соответствующего процесса^[12]. Это не может не сказываться на качестве коллективно-договорного регулирования трудовых отношений.

Но и вышеуказанные проблемы представительства работников профсоюзами не исчерпываются. Необходимость участия во взаимоотношениях с работодателем именно первичной профсоюзной организации на практике требует от профсоюза жесткой привязки своей структуры к структуре бизнеса, включая даже наименование первичной профсоюзной организации. Приведем простой пример. При разделении юридического лица должно быть произведено разделение первичной профсоюзной организации, которое состоит не только в проведении реорганизационных мероприятий в отношении первичной профсоюзной организации как юридического лица, но и в осуществлении нового учета членов профсоюза в новых первичных профсоюзных организациях. Пока приведение структуры профсоюза в соответствие со структурой бизнеса не завершено, механизм участия работников в управлении организацией блокируется работодателем. Несмотря на то что законных оснований для таких требований не имеется, профсоюз вместо представительства интересов и защиты прав работников фактически вынужден осуществлять реорганизационные мероприятия.

Нельзя забывать и о том, что работники, желающие объединиться в профсоюз, могут в силу различных причин отказаться присоединиться к существующим профсоюзам и создать новый самостоятельный профсоюз, действующий в рамках хозяйственной сферы одного работодателя. Исключает ли это возможность реализации ими права на объединение и на ведение коллективных переговоров? Очевидно, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным.

По нашему мнению, именно работники, объединяющиеся в профессиональный союз, должны решать вопрос о юридической личности профессиональной организации, создаваемой для представительства их интересов перед работодателем. Необходимость неуклонного соблюдения принципа свободы объединения подчеркивает МОТ, отмечая, что свободное осуществление права на создание союзов и вступление в них предполагает свободное определение структуры и состава союзов^[13]. В частности, трудящиеся должны обладать свободой принятия решения относительно создания на низовом уровне профсоюза предприятия или иной формы базовой организации, как, например, отраслевой профсоюз или профсоюз работников одной профессии^[14].

Комитет МОТ по свободе объединения, рассматривая в марте 2005 г. жалобу Конфедерации труда России на нарушение ТК принципа свободы объединения (дело № 2251), отметил, что трудящиеся должны обладать свободой в принятии решения о создании на уровне предприятия либо профсоюза трудящихся, либо другой формы первичной организации, как, например, цеховой профсоюзной организации. Различие между первичной профсоюзной организацией и любой другой формой профсоюза, предоставляя особые преимущества одной форме в ущерб другой форме или лишая преимуществ одну форму в целях предоставления этих преимуществ другой форме организации, не должно иметь косвенным следствием ограничение свободы объединения трудящихся и их права вступать в члены организации по своему выбору^[15].

В свою очередь, профсоюзы вправе самостоятельно решать, какие именно профсоюзные организации должны быть зарегистрированы в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что если сам профсоюз не является юридическим лицом, то таковыми не могут быть и его структурные организации, а профсоюз не способен эффективно выполнять возложенные на него функции. В связи с этим нам представляется обоснованным предложение об освобождении работодателя от заключения коллективного договора с профсоюзами, в организационной структуре которых вообще нет ни одного юридического лица, включая и профсоюз в целом, потому что последний не способен нести ответственность за неисполнение взятых на себя обязанностей в рамках заключенного договора^[16].

В идеале правом на заключение коллективного договора должна обладать только та профсоюзная структура, которая наделена правами юридического лица, будь то профсоюз, его территориальная или первичная организация, причем если первичная профсоюзная организация, но решению профсоюза не является юридическим лицом, то правом на участие в коллективных переговорах желательно наделять вышестоящую профсоюзную организацию, наделенную такими правами. Это позволит не только обеспечить возможность равной юридической ответственности субъектов правоотношений социального партнерства, но и будет способствовать обеспечению независимости представителей работников от работодателя, укреплению самих профсоюзов. При этом первичная профсоюзная организация сохраняет за собой функции представителя профсоюза в рамках хозяйственной сферы работодателя и может осуществлять функции контроля за соблюдением законодательства о труде и условий правовых актов социального партнерства, а также представлять работников в области индивидуальных трудовых отношений.

• [1] Хоффер Ф. Профсоюзы и советы предприятий (представительство интересов работников в условиях социальной рыночной экономики Германии) // Полис (политические исследования). 1993. № 1. С. 105.
• [2] Курс российского трудового права. Т. 2 / под ред. С. П. Маврина, А. С. Пашкова, Е. Б. Хохлова. М., 2001. С. 110.
• [3] Герасимова И. Свобода объединения в профсоюзы. Практика Европейского суда по правам человека. М" 2010. С. 27.
• [4] Хохлов Е. Б. Роль профсоюза в современной России: проблема взаимосвязей // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2008. № 12 (приводится по ИПС «КонсультантПлюс»).
• [5] Бугров Л. Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России. Пермь, 1992. С. 211.
• [6] Например, работники основной профессиональной группы в поддержку своих требований прекращают работу и добиваются преференций, которых лишены иные группы работников при том, что они также могли бы получать подобные преференции, а прекращение работы этими категориями работников не может заставить работодателя безусловно согласиться с удовлетворением их требований.
• [7] Фишер С., Дорнбуш Р" Шмалензи Р. Экономика. М., 1995. С. 311.
• [8] Киселев И. Я. Сравнительное трудовое право. М., 2005. С. 236.
• [9] См., например: Васильев В. А. Представительство профсоюзами интересов работников при наличии одной, двух и более первичных организаций // Трудовое право. 2007. № 3. С. 80.
• [10] См. выше о круге лиц, исключаемых, по нашему мнению, из коллектива работников.
• [11] Козина И. Трудовые отношения и профсоюзы — вариант России // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2009. № 9 (приводится по ИПС «КонсультантПлюс»).
• [12] Их возможное участие в коллективных переговорах на локальном уровне в качестве экспертов, специалистов не дает всей полноты возможностей по отстаиванию прав и интересов работников, предоставляемых участникам переговоров.
• [13] Свобода объединения: сборник решений, принятых Комитетом по свободе объединения Административного совета МОТ, и выработанных им принципов. Женева: Международное бюро труда, 1997. С. 59.
• [14] Там же. С. 60.
• [15] См.: сайт Центра социально-трудовых прав: trudprava.ru.
• [16] Коробов А. Е" Хохлов Е. Б. Указ. соч. С. 134.