Указанные аспекты находят свое отражение в решениях Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации

В практике Европейского Суда по правам человека достаточно представлен круг вопросов условно-досрочного освобождения (пока применительно не к России, по России пока имелись лишь отказы в приемлемости поступавших жалоб).

Вопросы в основном касаются сроков освобождения от наказаний досрочно, категорийности субъектов, к которым применимо либо неприменимо освобождение, и детализации фактических (де-факто) и юридических (де-юре) обстоятельств дела, которое, как и любое дело, разрешается по правилам квалификации, т. е. оценки.

Так, в решениях Европейского Суда по правам человека содержатся следующие констатации.

Приговоренные к исключительным мерам наказания наряду со всеми должны иметь право на условно-досрочное освобождение. Например, во Франции осужденному к пожизненному лишению свободы лицу многократно отказываюсь в освобождении, в том числе по соображениям его личной безопасности. Через 41 год отбывания им наказания суд применил условно-досрочное освобождение, так как признал, что субъект более не опасен и ему опасность также не угрожает.

Изменение закона должно влиять на досрочное освобождение (применению подлежит закон места и времени применения условно-досрочного освобождения, с учетом обратной силы более мягкого закона).

В этой связи осужденные в одной стране должны иметь право на условно-досрочное освобождение в другой стране, но по законам государства отбывания наказания. Хотя бы и по более строгим законодательным правилам условно-досрочного освобождения, однако с учетом разумной пропорциональности сроков. Например, лицо, осужденное в Швеции, где право на досрочное освобождение возникает через шесть лет, передано в Венгрию — где право на аналогичное освобождение возникает через восемь лет. Однако данное обстоятельство Европейским Судом не признано непропорциональным превышением срока (не более 20%).

Основания отказа в условно-досрочном освобождении, возникающие в практике Европейского Суда, в основном аналогичны отечественным, а именно: учет возможностей ресоциализации, реинтеграции (наличие жилья, семьи, детей, работы, стабильность, психическое здоровье и толерантность); принятие во внимание отсутствие раскаяния (отрицания вины), невозмещения ущерба, возможности скрыться и далее не возместить ущерб в другой стране проживания; учет болезни и ее течения, возраста тяжелобольного и т. п. как критериев для сокращения срока наказания; изменение состояния психики (психическое заболевание) как основание для отказа в условно-досрочном освобождении (например, признание опасности для общества и для себя).

Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам условно-досрочного освобождения в общем виде сводятся к следующим положениям.

1. В правоприменительной практике судов должно быть меньше запретов, ограничений на досрочное освобождение, не вытекающих из законодательства и не предусмотренных законом. При этом должны соблюдаться правила судопроизводства, т. е. применение рассматриваемого института — не формальная процедура, а усмотрение суда, реализованное в судебном решении с учетом критериев его законности, обоснованности, мотивированности.

Так, право каждого осужденного — независимо от того, за совершение какого преступления он осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения, — просить о смягчении наказания является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности (ч. 3 ст. 50 Конституции).

Право самого осужденного обратиться непосредственно в суд с просьбой об условно-досрочном освобождении от наказания в равной мере гарантируется всем осужденным, в том числе тем, которые в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу содержатся в следственном изоляторе.

Назначаемое судом наказание как мера уголовной ответственности, адекватная содеянному, не может зависеть от таких обстоятельств, как продолжительность предварительного расследования и рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций. Иное несовместимо с предназначением правосудия, которое по своей сути должно отвечать требованиям справедливости.

2. Названное право предполагает необходимость законодательного определения конкретных условий, при которых оно может быть реализовано.

С этой целью ч. 1 ст. 175 УИК устанавливает на основе уголовного закона (ч. 1 ст. 79 УК) порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, определяя в том числе, какие сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, должны содержаться в ходатайстве.

Вместе с тем законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточными эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом суд должен исходить из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве (Nullum crimen, nulla poena sine — без закона нет и преступления) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом.

3. Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. I-5 ст. 79 УК).

Кроме того, применению условно-досрочного освобождения не может препятствовать отсутствие в ходатайстве указания на сведения, свидетельствующие о раскаянии в совершенном преступлении. Это само по себе не свидетельствует и о нарушении права заявителя на защиту.

4. В то же время Конституционным Судом РФ признана правомерность ссылок в постановлениях судов о неприменении условно-досрочного освобождения, например, на то, что заявитель ранее был судим за аналогичное преступление и приговорен к условной мере наказания, а в период испытательного срока совершил два преступления; за время отбывания наказания в виде лишения свободы имел восемь взысканий, что, как признал суд, свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления, вину не признает и в содеянном не раскаивается.