Свидетельствует ли об отсутствии воли совершение крупной сделки, сделки с заинтересованностью в нарушение установленных правил?

Длительное время устоявшейся судебной практики по этому вопросу не было. Поначалу суды все больше склонялись к тому, что воля юридического лица отсутствует, если исполнительный орган заключил крупную сделку либо сделку с заинтересованностью без соответствующего решения (одобрения) общего собрания. Но уже с 2006 г. практика стала меняться, суды стали признавать, что в описываемом нами случае воля юридического лица имеется. В качестве примера можно привести постановление ФАС Московского округа от I4.ll.2006 № КГ-А40/11 014−06 по делу № А40−51 926/04−134−109, в котором говорится, что факт нарушения порядка одобрения крупной сделки сам по себе не являлся достаточным доказательством совершения сделки без наличия воли юридического лица.

Всецело поддерживая арбитражный суд, отметим, что хотя исполнительный орган не является единственным волеобразующим органом при совершении рассматриваемых сделок, тем не менее он обладает полномочиями по формированию воли на совершение сделок вообще. Из этого следует, что воля юридического лица порочна, так как отсутствует присоединенная воля общего собрания, но она всетаки есть. Кроме того, если выбирать «более разумного» с тем, чтобы разрешить коллизи ю между собственником и добросовестным приобретателем, то им окажется добросовестный приобретатель. Полагаем, что юридическое лицо вообще и общее собрание в частности (как орган, обладающий полномочиями по формированию исполнительного органа) можно обвинить в неосмотрительности при выборе исполнительного органа, если тот действует вопреки процедуре согласования, с принятием за это всех неблагоприятных последствий. Таким образом, упущение юридического лица здесь подобно (но не равнозначно) упущению доверителя в выборе представителя.

Свидетельствует ли об отсутствии воли подделка (фальсификация) подписи в договоре с одновременной передачей имущества несобственником?

По правилу, установленному в п. 1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Раз сторона не изъявляла свою волю на заключение договора, то невозможно было достичь соглашения, о котором говорит процитированная норма. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ и должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Не будет ошибкой, если сторона при аналогичных обстоятельствах обратится с иском о признании договора незаключенным и суд удовлетворит такое требование. Так, согласно ст. 432.

ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так как подпись подделана, то между сторонами не достигнуто соглашение. Раз нет соглашения, то договор может быть признан незаключенным. В итоге и при признании сделки недействительной, и при признании ее незаключенной вследствие фальсификации подписи имущество отчуждается помимо воли собственника. При этом следует иметь в виду, что самого факта фальсификации подписи недостаточно, необходимо также, чтобы договор был исполнен путем передачи вещи и такая передача осуществлена не собственником, а лицом, не имеющим на это полномочий. Например, злоумышленник, воспользовавшись тем, что собственник жилого помещения уехал в длительную командировку, взламывает замок, получая владение квартирой, и отчуждает ее третьемулицу, подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи от имени настоящего собственника.