Принцип народного участия в судопроизводстве

Народное участие в судопроизводстве — одно из реальных проявлений демократизма в правосудии. Исторически именно в судопроизводстве демократизм проявился раньше всего. Суть этого принципа правосудия в том, чтобы суд был не просто коллегиальным, а смешанным по своему составу, когда судья профессионал (государственный чиновник) делит саму функция правосудия (в той или иной процессуальной форме) с простыми гражданами, именуемыми в доктрине народными заседателями (шеффенами — в Германии) или народными судьями (по действующему российскому законодательству — арбитражные и присяжные заседатели). Таким путем обеспечивается доверие населения к суду как органу государственной власти и в определенной мере минимизируется угроза произвола, на которую эта власть способна в силу своей природы.

То, что наряду с профессиональным судьей в судопроизводстве принимают участие народные заседатели (шеффены), имеет ряд преимуществ.

1. Народный заседатель (шеффен) — простой гражданин — не является государственным чиновником, как профессиональный судья. Поэтому он в меньшей степени зависит от государственной власти, его суждения более бес пристрастны и на него значительно сложнее оказать влияние в нужном направлении.

• 2. Народный заседатель (шеффен) может лучше профессионального судьи знать бытовые условия, в которых возникают дела. Он лучше способен оценить показания свидетелей и сторон, поскольку он может принадлежать к одной с ними социальной среде. Специфический жизненный опыт народных заседателей, их специальные знания и навыки в соответствующих отраслях производства помогают суду всесторонне разобраться в обстоятельствах дела и правильно разрешить его.
• 3. Народные заседатели (шеффены) как люди, отправляющие правосудие не часто, не приобретшие еще привычки к такого рода деятельности, свежее и живее воспринимают фактический материал дела, относятся к делу с большим вниманием и интересом. Иными словами, они свободны от профессиональной деформации сознания и лучше улавливают индивидуальные особенности каждого случая.
• 4. Благодаря непосредственному участию в отправлении правосудия граждан законы применяются в соответствии с типичным для широких масс правосознанием. Таким путем осуществляется воздействие граждан на судебную практику и применяемы судами законы. Одновременно граждане практически постигают значение суда и роль права в жизни общества. Таким путем происходит правовое воспитание населения^[1].

Исторически сложились две процессуальные формы участия народного элемента в судопроизводстве: суд народных заседателей (суд шеффенов) и суд присяжных. Первая — в лоне континентально-правовой семьи права (романо-германской), вторая — в правовой семье общего права (англоамериканской).

Суд народных заседателей (шеффенов) — это орган, состоящий из одного (или нескольких) профессионального судьи и двух (или нескольких) народных заседателей — простых граждан, подобранных для участия в правосудии на один или несколько процессов, или на определенное время (неделя, две, месяц) тем или иным способом (выборами, случайной выборкой и т. п.). Они составляют единую коллегию судей, равны в процессуальных правах и на совместном совещании решают все вопросы, возникшие в ходе судопроизводства. При вынесении решения (приговора) народные заседатели и судьи дают ответы, как на так называемые «вопросы факта» (вопросы доказанности или недоказанности преступления, или спорных частноправовых отношений), так и на «вопросы права» (вопросы правовой квалификации).

Так был организован суд первой инстанции в СССР, на протяжении почти всего периода советской истории как в гражданском, так и в уголовном процессе практически по любым категориям дел. Полученный в этот период опыт, равно как и опыт целого ряда западных стран, сохранивших свою историческую приверженность данному институту (например, Германии), достаточно точно указывает на целый ряд отрицательных черт такого построения суда (известных и для процессуалистов XIX в.).

1. Народные заседатели (шеффены) равны в правах с судьей профессионалом и призваны разрешать как вопросы факта, так и вопросы права. Однако чтобы решать правовые проблемы, необходимо специальное образование и практическая подготовка, которой народные заседатели, как правило, не обладают (или даже не должны обладать).

В советское время бывали и исключения, так как профессиональным юристам не запрещалось становиться народными заседателями^[2]. Есть такие исключения и в современной практике западных стран. Так, к отправлению правосудия по делам несовершеннолетних нередко привлекаются преподаватели-юристы университетов (хотя они привлекаются именно как профессионалы).

Однако, по общему правилу, народными заседателями в советское время становились (в ряде западных стран становятся и сейчас) простые, обычные граждане, не имеющие ни юридического образования, ни специальной подготовки, т. е. люди в принципе не способные решать порой достаточно сложные правовые проблемы.

2. Участие в суде народных заседателей (шеффенов) в одной коллегии с судьей-профессионалом приводит к тому, что им в основном готовится и выносится решение по делу, а заседатели лишь подписывают его, всецело полагаясь на знание и опыт председателя-юриста. Для составления хоть какой-то реальной оппозиции решению, предложенному председательствующим, у заседателей, как правило, не достает как раз специальных знаний и опыта (и как следствие — желания). Председательствующему обычно удастся убедить оппонентов, используя авторитет профессионала. По той же причине народные заседатели, как правило, пассивны и в ходе судебного разбирательства дела. Вот почему, к примеру, в современной Германии их нередко именуют «спящими» судьями (характеристика германского суда шеффенов будет дана в гл. 18).

Таким образом, коллегиальность профессионалов и непрофессионалов превращается, по сути, в единоличное рассмотрение дела и не сопровождается той нераздельной ответственностью, какая лежит на единоличном судье. При этом ситуация вряд ли изменяется, даже если увеличивается число народных заседателей (как, например, в суде ассизов современной Франции, характеристика которого будет дана в гл. 18).

3. Решение, выносимое народными заседателями, нельзя считать независимым. Будучи зависимы от знания и опыта профессионала, они не могут выработать вполне независимого суждения по делу. Нарушается реальное действие принципа независимости судей. Судьи подчиняются только закону. Для того чтобы подчиняться ему, его надо хорошо знать. Этого нельзя требовать в полной мере от судей не профессионалов, не юристов, не правоведов.

Вместе с тем необходимо особо подчеркнуть, что перечисленные выше недостатки института народных заседателей сами по себе не являются показателем недемократизма судебной системы той или иной страны. Об этом свидетельствует факт существования данного института в Германии и во Франции (и в ряде других стран), вряд ли ставящий под сомнение демократичный характер власти (включая судебную власть) в этих странах.

Суд присяжных (в отличие от суда народных заседателей) — орган, в котором решение вопросов факта доверено народным представителям (присяжным, число которых, значительно, как правило, превосходит число народных заседателей) и отделено от решения вопросов права, доверенного профессиональному судье. Поэтому, естественно, что у такого суда в принципе не может быть недостатков, связанных с объединенным решением этих вопросов в суде с участием народных заседателей.

Однако это не означает, что у суда присяжных нет собственных отрицательных черт (недостатков). К их числу можно отнести следующие недостатки.

1. Расширение коллегии народных заседателей (судей) и обособление ее от профессионального судьи требует отвлечения достаточно большого количества лиц от работы с сохранением за ними заработной платы, что обременительно как для граждан ввиду многочисленности судебных процессов и достаточно длительного рассмотрения дела, так и для государства, ввиду значительности расходов на правосудие. Для простых и бесспорных дел суд присяжных — слишком громоздкое и медленно действующее учреждение, расходы на которое не оправдываются интересами общества в защите этих конкретных прав.

Отсюда весьма существенное сокращение сферы применения суда присяжных практически во всех странах, использующих данный институт (неважно — в силу ли сложившейся традиции или заимствования). Так, в Англии и Уэльсе суды присяжных рассматривают примерно 5% уголовных дел, в США — 8−10% уголовных дел.

2. Решение (вердикт) постановляется присяжными в соответствии с их совестью и здравым смыслом по внутреннему убеждению (вне разумных сомнений). Мотивировка вердикта не требуется. Поэтому проверить его обоснованность (правильность) в юридическом смысле практически невозможно. В то же время, очевидно, что присяжные эмоционально и психологически могут оказаться не готовы к беспристрастной оценке исследуемых в суде фактических обстоятельств. У них может не быть достаточного уровня образованности и интеллектуального развития. На принятие ими решения могут воздействовать их собственные предрассудки и предубеждения (религиозные, национальные, бытовые и т. п.) могут находиться под влиянием предвзятости, предрассудков национального или классового характера. Кроме того, они могут быть подвержены внушению^[3].

Следует особо подчеркнуть, что сказанное не позволяет считать суд присяжных лучшей или худшей формой народного представительства (в сравнении с институтом народных заседателей). Скорее, нужно говорить, насколько такая форма является традиционной (соответствующей континентально-правовой или англо-американской правовой традиции) и какова роль того и другого института в осуществлении правосудия в той или другой стране. Совершенно очевидно, что суд присяжных в странах общего права является формой организации правосудия вообще и, следовательно, существенным признаком судебной власти. Что касается большинства стран романо-германской правовой семьи, то для них ни суд шеффенов (где он существует), ни суд присяжных (где он заимствован) не является существенным признаком судебной власти (возможно, за исключением Германии и некоторых других стран), поскольку правосудие в данных странах осуществляется преимущественно профессиональными судами^[4].

К числу таких стран относится и Россия (исключение, вероятно, составляет Германия и другие страны, ориентированные на германскую схему организации правосудия), в которой осуществление правосудия на профессиональной основе рассматривается в качестве отличительной черты судебной власти (как это было показано выше).

Тем не менее участие народных представителей в отправлении правосудия в России предусмотрено на конституционном и законодательном уровне. Поэтому такое участие можно рассматривать как один из принципов правосудия. Правда, этот принцип имеет в большей мере политико-правовое (граждане должны иметь право влиять на власть, контролировать власть, в том числе путем непосредственного участия в реализации отдельных властных полномочий), нежели организационно-правовое и процессуально-правовое значение.

В Конституции РФ право на суд присяжных провозглашено в ч. 2 ст. 47: «Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, в случаях, предусмотренных федеральным законом» .

Однако такая форма организации правосудия установлена только в судах общей юрисдикции и только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого (п. 2, 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ).

По гражданским делам, разрешаемым судами общей юрисдикции, участие народных представителей законом не предусмотрено вообще.

По экономическим спорам, разрешаемым арбитражными судами, участие арбитражных заседателей допускается по ограниченной категории дел (ст. 1 Федерального закона от 30 мая 2010 г. № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации»).

• [1] Материал о достоинствах и недостатках этого принципа приводится по: Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. М., 1913. С. 116−120.
• [2] Так, известные советские юристы, профессора кафедр уголовного и гражданского процесса юридического факультета Ленинградского государственного университета В. 3. Лукашевич и Н. А. Чечина в 60−70-е гг. прошлого века избирались народными заседателями Верховного Суда РСФСР.
• [3] Эти и другие доводы за и против суда присяжных см.: Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 116−120 .
• [4] Подробнее об особенностях организации правосудия в контексте сравнения правовых семей см., например: Стойко Н. Г. Уголовный процесс России и западных государств: сравнительное теоретико-правовое исследование романо-германской и англо-американской правовых систем. СПб., 2006.