Третье положение генезиса организации

Генезис организации представляется в виде логической последовательности возникновения, становления и развития объективных, субъективных и смешанных взаимосвязей ее материального, интеллектуального и совместного проявления.

Такая многофакторная модель комплексно отражает общую последовательность, содержание и логику построения взаимосвязи основных ступеней возникновения, становления и развития организации.

Состав и содержание такой основополагающей последовательности становления и развития всех этих проявлений организации представляется достаточно детерминированной цепочкой определяющих элементов и связей. Комплексная модель формирования этих материальных, интеллектуальных, объективных, субъективных и смешанных процессов и систем в условиях взаимодействия объективного и субъективного, случайного и целенаправленного начал приводится па рис. 5.2.

Рис. 5.2. Генезис организации.

Представленная на рис. 5.2 конфигурация модели генезиса организации раскрывает и позиционирует состав и содержание первой половины ее жизненного цикла, на смену которой рано или поздно приходят стагнация, распад и ликвидация. Эти процессы в их тесной взаимосвязи и зависимости будут более подробно исследоваться в двух последних разделах настоящего учебника. Здесь же в рамках изложения и представления генезиса необходимо проанализировать переломный момент жизненного цикла организации, связанные с ним концептуальные метаморфозы его поступательного развития.

Вместе с тем, памятуя об основных феноменах функционирования и развития организации, в частности об эффекте онтогенеза, нельзя не задаться, быть может, частным, но исключительно важным для нашего социума вопросом.

Не связан ли переход от развития к стагнации, а, в конечном счете, и к ликвидации процесса или системы с выявленным и исследованным взаимодействием объективного и субъективного начал материально-интеллектуальной, т. е. смешанной, организации?

Очевидно, что даже самый поверхностный анализ основных условий и тенденций развития жизненного цикла организации свидетельствует о постепенно складывающемся и развивающемся радикальном противоречии двух начал, во многом обусловливающем период его продолжения и предопределяющем неизбежность его преломления и завершения. Понятно, что решающими здесь могут выступать как объективные, так и субъективные факторы, но суть метаморфозы заключается в их зарождающемся противоречии, субъективном противопоставлении и, рано или поздно, прямом столкновении.

Естественно, такая проблема требует отдельного научного исследования, обоснования и представления, которое будет проведено в гл. 6 при предметном анализе закона онтогенеза. Но уже здесь, руководствуясь проанализированными выше соотношениями, положениями и выводами, можно достаточно обоснованно предположить, что нарушение этого соотношения и взаимодействия, его пока неизученных закономерностей и, чаще всего, эмпирически выработанных и применяемых принципов, является тем критическим противоречием, которое и обусловливает дезорганизацию.

Понятно, что пытаться изменить действие объективного закона онтогенеза бессмысленно, но выделить и исследовать это ключевое положение жизненного цикла любой организации, сформулировать выводы и следствия совершенно необходимо, что в числе других задач и призвана осуществить теория организации как' фундаментальная паука.

На таком показательном примере мы еще раз непосредственно убеждаемся в том, что любая организация основывается на объективной, субъективной или смешанной природе, предстающей в виде взаимодействия случайного, целенаправленного или смешанного начал, определяющих ее сущность, содержание и перспективы функционирования и развития.

Проявления выделенной и предметно рассматриваемой здесь смешанной организации представляют собой наибольший интерес для ученых и практиков, поскольку именно они чаще всего становятся сегодня объектами исследований и воздействий. Она выражается последовательностью функционирования и развития процесса и становления системы организации, принимающей материальную, интеллектуальную или смешанную формы. Именно смешанные организации как процессы или системы раскрывают сущность и содержание социально-экономической модели современной цивилизации, отражая, прогнозируя и программируя ее совершенствование и развитие [31, 56].

В ходе обоснования и анализа проявлений организации уже отмечалось, что любая наука как интеллектуальная система сама определенным образом организована. Приступать к ее разработке, обоснованию, формированию и построению необходимо осознанно, то есть, четко представляя эту организацию. Более того, эффективное накопление, изложение, освоение и применение системы любых научных знаний во многом определяются полным и всесторонним представлением ее организации как интеллектуально-материального процесса познания и как интеллектуальной конструкции основных понятий и связей между ними. Это положение в равной мере действительно для любой области знаний и отражает значение организации в построении научных исследований, формировании фундаментальных представлений, разработке прикладных применений.

Опыт изучения организации самых разнообразных объектов, накопления и систематизации полученной информации формирует общепринятые представления о процедуре сбора и структуре отражения совокупности научных знаний. Вместе с тем субъективное участие ученого в процессах сбора, анализа и систематизации материала, формирования, разработки и апробации идей, обоснования и представления концепций эмпирически формирует логику организации его мышления. И хотя происходит такое объединение на базе научных школ, абсолютного единства между ними нет и не может быть.

Наконец, непосредственное освоение и практическое применение научных знаний осуществляется конкретным индивидуумом, чье восприятие, понимание и использование такой информации также организовано определенным, достаточно субъективным образом. Интегральное выражение таких реально складывающихся и активно взаимодействующих начал целенаправленного освоения и использования системы научных знаний требует единого, комплексного представления интеллектуальной организации и как процесса предметного изучения, и как системы применения его результатов.

Концептуальное единство формирования, изложения и восприятия системы научных знаний должно обеспечиваться понятной, лаконичной и общепринятой моделью интеллектуальной организации, например парадигмой. Естественно, что в пей отражаются только фундаментальные элементы, взаимосвязи и положения, обоснованные и обусловленные достоверными зависимостями и конструкциями. Такая модель должна носить открытый характер как основа построения и развития совокупности творческих процессов, обеспечивающих свободу и самостоятельность проведения научных исследований.

Понятно, что содержание конкретной реализации данной модели последовательно транспонируется от изначально субъективного к более объективному представлению реальности в зависимости от уровня обоснования и развития научных взглядов, степени их проработки и качества отражения. Вместе с тем в ней всегда остаются субъективные подходы, элементы, конструкции, что, в конечном счете, и определяет ее смешанную природу. Это естественно, поскольку любое научное построение так или иначе обслуживает те или иные субъективные интересы, а значит, соответствующим им образом и организуется.

Преодоление подобных тенденций, совершенно необходимое для поступательного развития научных исследований, обоснований и представлений их результатов, возможно только на основе предъявления определенных требований к изложению науки как формы интеллектуальной организации. Они заключаются в едином понимании и применении основополагающих научных категорий, общем подходе к исследованию и представлению действия законов, постановки принципов, использования методов, построения классификаций, проектирования процедур и т. д. как основных составляющих конкретной области знаний.

Модель накопления, отражения и применения информации в виде системы научных знаний как интеллектуальной организации может быть представлена так, как изображено на рис. 5.3.

Данная модель интеллектуальной организации основывается на двух началах, вероятно обусловливающих нес возможные проявления реальности и представления о ней. При этом она выделяет первично объективный, «левый» сегмент формирования основополагающих положений, и вторично субъективный, «правый» сегмент восприятия и формализации производных понятий и категорий конкретной науки. Такая сегментация позволяет выстроить адаптированную конструкцию, одновременно дифференцированно и комплексно отражающую как фундаментальные научные основы представляемой области знаний, так и конкретно ориентированный на данную сферу инструмент исследования и воздействия.

Представленная модель является одним из возможных вариантов отражения единого представления построения науки как проявления интеллектуальной организации. Она основывается на позиционировании определяющих категорий и структуризации связей между ними, позволяющих представить общую конфигурацию формирования и построения системы конкретной области знаний как интеллектуальной организации. Вместе с тем она отражает динамику процесса формирования и использования знаний.

Рис. 5.3. Модель системы научных знаний как интеллектуальной организации.

Единое представление архитектоники отражения структурных и содержательных основ построения науки как интеллектуальной организации комплекса теоретических и практических знаний необходимо для разработки и применения принципиально новых информационных технологий и систем. Их создатели, разработчики и пользователи, независимые друг от друга, как это осуществляется в Интернете или может реализовываться при построении другой модели использования глобального информационного пространства, должны исходить из единых, понятных и общепризнанных методических основ.

В этом плане теория организации привлекает особое внимание, предлагая обоснованную, стройную, устойчивую, универсальную, независимую и открытую модель представления и освоения научно систематизированной информации. Именно она может стать необходимой методической основой для оперативного и эффективного информирования любого нового пользователя в конкретной научной или практической сфере, с которой он встречается впервые. Проводником здесь становятся применяемые по аналогии методики, порядки, процедуры, уже ранее усвоенные пользователем при изучении других областей знаний и сфер практической деятельности.

Естественно, предложенная модель, раскрывающие и развивающие ее процедуры и формы отражения и использования конкретных знаний в ходе развития теории организации и современных информационных технологий будут и далее совершенствоваться. Наиболее актуальными на сегодняшний день направлениями здесь становятся:

• • унификация и сквозное конструирование тезауруса;
• • разработка и внедрение единой теории классификации;
• • представление общей конфигурации современных знаний;
• • моделирование взаимодействия между научными дисциплинами;
• • разработка сквозных имитационных моделей организации объектов;
• • предложение современных информационных процедур исследования;
• • применение комплексных методов построения и освоения знаний.

Такие необходимость и возможность, обусловленные открытой к совершенствованию активной формой данной модели, еще раз подтверждают перманентность ее построения и комплексность представления, проявляющиеся в качестве основополагающих, концептуальных положений теории организации.

На основании проведенного в настоящей главе анализа необходимо выделить и закрепить существенные моменты, отражающие главные тенденции возникновения, становления и развития организации.

Наблюдая, исследуя, используя те или иные формы объективной организации окружающего, человек оценивает уровень их совершенства. Выделяя на этом основании наиболее устойчивые и эффективные позиции объективной организации, человек так или иначе повторяет, адаптирует, модернизирует их применение в смешанной и субъективной организации, что существенным образом активизирует се совершенствование и развитие. Это, в свою очередь, оказывает все большее воздействие на объективную организацию, привнося в нее субъективную, целенаправленную составляющую.

В трудах и научных работах ряда российских ученых, предшествовавших современным исследованиям, проводился анализ взаимосвязи между самыми разнообразными параметрами организации и управления, шел кропотливый поиск причин несовершенства организации. Исследователи стремились выявить объективные детерминанты организационной и управленческой деятельности, разрабатывали рекомендации по их улучшению. В последующем к подобным принципиальным положениям и выводам, сформулированным российскими учеными прошлых веков, приходили и зарубежные аналитики. Это подтверждает истинность открытий отечественных исследователей, а в некоторых случаях и безусловную приоритетность. В числе наиболее актуальных исследований генезиса организации выделяются работы: юристов — А. Богословского, А. Градовского, А. Добровольского, А. Вицина, К. Неволима, М. Свешникова, С. Середонина, Н. Хлебникова, О. Эйхельмана; историков — А. Аристова, Н. Загоскина, П. Иванова, А. Кизеветтера; государственных и земских деятелей, управляющих — А. Дерябина, Н. Колюпанова, А. Савельева, М. Сперанского; исследователей — А. Болотова, Г. Котошихина, И. Посошкова. В ходе и результате исследования организации мироздания этими и другими учеными и практиками сделаны обоснованные предположения и получены убедительные подтверждения следующего вывода.

Вывод

Главным потенциалом формирования и развития целенаправленной жизнедеятельности человека является стремление к высшим формам реализации организации как в виде процесса, так и в виде системы.

Понятно, что освоение и использование такого потенциала наиболее эффективно проводить на основе приведенной выше системы представлений о генезисе организации в целом и ее конкретном выражении — интеллектуальной организации — в частности. Именно она интегрирует и представляет в оптимальной взаимосвязи совокупность основных понятий и категорий конкретной системы знаний. В рамках теории организации освоение такой системы объективно начинается с исследования действия и представления сущности законов организации, раскрываемых в следующей главе.