Вводная часть меморандума

Вводная, или вступительная часть, как правило, посвящена изложению фактической стороны вопроса и краткому изложению существа меморандума. В небольших по объему документах вводная часть может не иметь названия. В объемных документах вводную часть часто называют «Поставленные вопросы и краткие выводы». Однако более логично разбить ее на два или три подраздела: «Факты» («Исходные данные»), «Поставленные вопросы» и «Краткие выводы». Можно объединить или разъединить «Поставленные вопросы» и «Краткие выводы» в зависимости от объема каждого из них. Логически описание фактов («Исходных данных») должно предшествовать «Поставленным вопросам» и «Кратким выводам». Однако, когда описание фактов объемно, целесообразно разместить его после «Кратких выводов», а не в начале меморандума. В зависимости от обстоятельств дела и объема меморандума описание фактов может быть также выделено в отдельный раздел.

Кроме описания ситуации, вводная часть должна отразить две принципиально важные позиции: определить предмет меморандума и дать краткий ответ на поставленный вопрос. О том, насколько это важно, речь уже шла выше. Напомню, что читатель, для которого был подготовлен данный документ, должен иметь возможность сразу же, пробежав глазами первые страницы текста, получить хотя бы в общем виде ответ на свой вопрос.

Проиллюстрируем примером из меморандума подраздел «Поставленные вопросы» :

Вы просили нас проанализировать вопрос о правомерности выплаты акционерным обществом дивидендов по обыкновенным акциям за счет нераспределенной прибыли за прошлые годы, в частности: а) в случае отсутствия у общества чистой прибыли за текущий год, а также б) в случае, если нераспределенная прибыль за прошлые годы образовалась у общества в результате реорганизации в форме присоединения к нему другого общества.

А вот пример неудачно сформулированных, малоинформативных «Поставленных вопросов» :

Некоторые вопросы налогообложения прибыли предприятий.

После «Поставленных вопросов» должны следовать «Краткие выводы», представляющие собой краткий ответ на поставленные вопросы. Два примера выводов приводятся ниже.

1. Действующее законодательство предусматривает ряд ограничений и запретов на размещение пенсионными фондами пенсионных резервов. В частности, запрещено использование пенсионных резервов в форвардных сделках и при предоставлении кредитов. С учетом того, что определение форвардных сделок в действующем законодательстве сформулировано очень широко, не исключено, что данная Сделка может быть квалифицирована как форвардная.

Приведенные выше ограничения могут быть соблюдены, если данная Сделка будет предусматривать следующее:

• а) ;
• б)
• 2. На основании анализа структуры Сделки мы пришли к выводу, что отношения по владению акциями (долями в уставных капиталах) Общества 1, Общества 2, Общества 3 и Контрагента не должны сами по себе приводить к возникновению аффилированности между Банком и Контрагентом.

Данный вывод основан на буквальном толковании действующего законодательства и должен рассматриваться с учетом того, что в настоящее время в российском антимонопольном законодательстве и правоприменительной практике по вопросу образования группы лиц и возникновению аффилированности отсутствует какая-либо оценка отношений по «перекрестному владению» акциями (долями в уставном капитале).

Описание фактической стороны должно быть полным: все обстоятельства, которые лежат в основе меморандума и имеют непосредственное значение для ответа на поставленный вопрос, должны быть изложены в меморандуме. При этом факты, которые не являются принципиальными в контексте данного меморандума, следует опустить. Не следует перегружать меморандум информацией, не имеющей прямого отношения к анализируемой проблеме. Важно также, чтобы факты излагались именно так, как их представил клиент. В объемных документах, как уже отмечалось, описание фактов может располагаться после «Поставленных вопросов» и «Кратких выводов» .

В вводную часть часто включают презумпции. В некоторых меморандумах презумпции выделяются в самостоятельный раздел. Под презумпциями в данном случае юристы обычно понимают фактические данные и иную информацию, которые важны для правового анализа вопросов, являющихся предметом меморандума и из которых юристы исходили при его подготовке, но которые в силу различных причин не проверяли, принимая эти данные как достоверные. Например, в одном из меморандумов составители оговорили следующие позиции.