Обязанности и ответственность акционера

С сущностью акционерного общества как объединения капиталов (причем в наибольшей — в сопоставлении с другими организационно-правовыми формами — степени) связан «минимализм» законодателя при определении круга обязанностей акционеров. Общегражданским и акционерным законодательством акционерам вменяются следующие разноплановые обязанности, сопряженные с созданием и функционированием акционерной компании:

1) обязанности активного типа: а) вносить вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами (п. 2 ст. 68 ГК РФ). По сути, речь в данном случае может вестись только об оплате акций, размещенных при учреждении общества (п. 2 ст. 99 ГК РФ) (ибо в размещении посредством подписки дополнительных акций акционеры вправе не участвовать, а при возмездном обращении акций общество не является участником правовых связей по поводу оплаты акций; внесение же вкладов иных, нежели в уставный капитал, как это установлено, например, для обществ с ограниченной ответственностью (ст. 27 Закона об ООО), применительно к акционерной форме не предусмотрено);

Неисполнение рассматриваемой обязанности, как мы знаем (см. 7.2), приводит к переходу к обществу неоплаченных акций (п. 1 ст. 34 Закона об АО); тем самым законодатель, по-видимому, лишает общество возможности требовать от учредителя исполнения его обязанности. Знаменательна в этом смысле дискуссия, развернувшаяся в начале XX в., относительно того, является ли оплата акций правом или обязанностью. В частности, А. И. Каминка полагал внесение денежных сумм за акции не обязанностью, а правом акционера, нереализация которого влечет лишение права членства (см.: Каминка А. И. Основы предпринимательского права. — Пг., 1917. — С. 214−217).

Признанию оплаты акций в качестве права в настоящее время препятствует как формальное использование законодателем термина «обязанность», так и возможность закрепления в договоре о создании общества мер ответственности на случай неоплаты акций (абз. 4 п. 1 ст. 34 Закона об АО).

• б) при определенных условиях доводить до сведения общества (его органов) или иных лиц (аудитора, независимого регистратора) соответствующую информацию (п. 5 ст. 44, ст. 82 Закона об АО);
• 2) обязанности пассивного типа:
  • а) не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества (п. 2 ст. 67 ГК РФ);
  • б) исполнять требования устава (п. 2 ст. 11 Закона об АО).

Формально в силу п. 2 ст. 67 ГК РФ уставом общества на акционера могут быть возложены и иные обязанности^[1].

Почти абсолютную «лояльность» демонстрирует законодательство применительно к ответственности акционеров: как мы помним, снятие с них бремени долговых обязательств общества — основополагающий признак акционерной формы (см. 2.1 учебника). Но из правила о том, что акционеры не отвечают по обязательствам общества, все-таки имеется несколько исключений.

Во-первых, акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества (любым!) в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций (п. 1 ст. 96 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона об АО). Таким образом, ответственность акционеров носит в данном случае:

• а) солидарный характер, причем, как следует из закона, солидарность «присутствует» и в отношениях между неисполнившими обязанность по оплате акций акционерами, и между этими акционерами и обществом (последнее положение вытекает из того, что закон «умалчивает» о субсидиарности; сравни, например, с правилами об обществах с дополнительной ответственностью, участники которого «солидарно несут субсидиарную ответственность» (п. 1 ст. 95 ГК РФ), т. е. участники, являющиеся по отношению друг к другу солидарными должниками, выступают субсидиарными должниками по отношению к обществу;
• б) ограниченный характер — размер ответственности конкретного акционера не может быть больше неоплаченной части стоимости его акций.

По истечении установленного срока для оплаты акций, размещенных при учреждении, исследуемое правило об ответственности акционеров не может быть применено. Это вызвано тем, что не оплаченные своевременно акции переходят в собственность общества (п. 1 ст. 34 Закона об АО), а значит, перестают принадлежать акционеру (акционер же отвечает в пределах стоимости принадлежащих ему акций).

По мнению отдельных ученых в рассматриваемой ситуации нельзя вести речь собственно об ответственности акционеров. В частности, У. Э. Батлер считает, что «…акционеры не должны отвечать по обязательствам акционерного общества; они — должники акционерного общества на те суммы, которые оказались не выплаченными ими за акции. …Кредиторы… вправе предъявить иск на права требования в собственность общества. Однако это не будет ответственностью акционера, которую он несет по долгам… общества; это ответственность акционера-должника за его собственный долг акционерному обществу и его кредиторам» (Батлер У. Э., Гаши-Батлер М. Е. Корпорации и ценные бумаги в России и США. — М.: Зерцало, 1997. — С. 32−33). Представляется, что такое решение вопроса, в принципе, является вполне возможным; однако российский законодатель предлагает иной вариант, квалифицируя взыскание с акционеров долгов компании именно в качестве меры ответственности. Из этого, в частности, вытекает недопустимость освобождения акционера, привлеченного к ответственности, от обязанности оплаты приобретенных им при учреждении акций.

Во-вторых, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) акционеров, то в случае недостаточности имущества общества они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона об АО). В отличие от предыдущего варианта здесь:

• а) ответственность является субсидиарной, а не солидарной; поэтому до предъявления требования к акционеру (дополнительному должнику) кредитору необходимо предъявить требование к акционерной компании (основному должнику) (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Более того, условием возложения ответственности на акционера является недостаточность имущества у юридического лица (данный момент лежит за пределами характеристики ответственности как субсидиарной — субсидиарной может быть и ответственность, не обусловленная отсутствием имущества у основного должника для исполнения обязательства);
• б) размер ответственности не ограничивается.

Рассмотренные правила касаются не любых акционеров, а только тех, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (см., например, п. 2, 3 ст. 6 Закона об АО). Закон об АО при этом серьезно сужает (по сравнению с ГК РФ) сферу применения правил об ответственности названных лиц, устанавливая норму, в соответствии с которой несостоятельность (банкротство) считается вызванной их действиями (бездействием) только в случае, когда они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества (п. 3 ст. 3 Закона об АО); тем самым субъективным условием привлечения к ответственности может быть вина исключительно в форме прямого умысла.

Изученные предписания об ответственности при несостоятельности (банкротстве) распространяются также и на лиц, не являющихся акционерами, но имеющих право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеющих возможность определять его действия.

В-третьих, возложение ответственности на акционера может быть сопряжено с его характеристикой как основного хозяйственного общества или товарищества по отношению к акционерной компании, выступающей в роли дочернего общества. Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

От конструкции «основное общество (товарищество) — дочернее общество» необходимо отличать конструкцию «преобладающее общество — зависимое общество». Акционерное общество признается зависимым, если другое общество имеет более 20% голосующих акций первого общества. Зависимое общество может являться одновременно и дочерним, а может и не иметь подобного статута. Последствия «зависимости» никак не пересекаются с последствиями «дочерности» и сводятся лишь к необходимости незамедлительного опубликования сведений о приобретении более 20% голосующих акций в установленном порядке (ст. 106 ГК РФ, п. 4 ст. 6 Закона об АО). В Концепции развития гражданского законодательства РФ проводится мысль о целесообразности отказа от использования понятий «преобладающее общество» и «зависимое общество» как не оправдавших себя на практике и не несущих особой смысловой нагрузки (п. 4.1.4 разд. III).

Помимо субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) (о которой мы уже говорили), акционер, являющийся основным обществом (товариществом), несет солидарную с дочерним акционерным обществом ответственность по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний акционера (ст. 105 ГК РФ); предел данной ответственности законом не установлен.

Как и в предыдущем случае, Закон об АО пошел на ограничение возможностей привлечения к ответственности (вряд ли оправданное): основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные указания только тогда, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества. На практике реальная «подчиненность» действий дочернего общества почти никогда не находит документального закрепления; поэтому уже давно назрела необходимость серьезной корректировки закона об условиях привлечения к ответственности основного общества (товарищества) по долгам дочернего общества.

Концепция развития гражданского законодательства РФ также говорит о потребности совершенствования положений ГК РФ об основных и дочерних обществах, внося «дельные» рекомендации: «материнскую» компанию следует привлекать по общему правилу и при отсутствии вины (!), и лишь при банкротстве — при наличии любой (!) формы вины; кроме того, ответственность должна наступать во всех случаях, когда она вызвана исполнением дочерней компанией решений «материнской» компании (п. 4.1.7 разд. III).

• [1] Вместе с тем в литературе не без оснований отмечается, что введение учредительными документами дополнительных обязанностей акционеров не совсем согласуется с сущностью акционерного общества. См., например: Гольдман Л. Обязанности акционеров: субъективные заметки // Акционерный вестник. 2007. № 9. С. 47; Метелева Ю. А. Указ. соч. — С. 187−188.