Конформизм. 
Психология для экономистов

С феноменом социального влияния тесно связано явление, которое к настоящему времени хорошо изучено социальными психологами. Это явление конформизма. Изучению конформизма много внимания уделил еще один известный американский социальный психолог, представитель гештальтпсихологии Соломон Аш (рис. 11.3). Он использовал схему эксперимента, похожую на ту, которую применил М. Шериф, с той лишь разницей, что эксперимент проводился над одним человеком, а конфедератами (подставными) выступали остальные члены группы. Другое отличие эксперимента Аша заключалось в том, что предъявляемый испытуемому для восприятия и оценки объект был вполне конкретным и человек мог достаточно уверенно сказать, что этот объект собой представляет.

Рис. 11.3. Американский психолог-экспериментатор, наиболее известный исследователь социальной психологии конформизма Соломон Элиот Аш (1907−1996).

В эксперименте С. Аша группе людей демонстрировали различные объекты разной величины, формы, цвета и пр. В наиболее известном варианте это были нарисованные отрезки (рис. 11.4). Причем показывали два рисунка одновременно. На одном был изображен отрезок определенной длины, на втором — три отрезка, лишь один из которых совпадал по длине с тем, который был представлен на первом рисунке. От испытуемых требовалось сказать, с каким отрезком на втором рисунке по длине совпадает отрезок, изображенный на первом рисунке. При этом совпадение отрезков было достаточно очевидным. Однако конфедераты настойчиво указывали на отрезок, длина которого не совпадала с тем, что был на первом рисунке.

Рис. 11.4. Экспериментальное задание С. Аша, но изучению конформизма.

Испытуемому, который находился в группе людей, дающих неверный с его точки зрения ответ, было достаточно сложно принять решение. Конечно, он понимал, что прав, а остальные члены группы не правы. В то же время он подвергался сильнейшему социальному влиянию, и его несогласие с остальными членами группы переживалось им как крайне неприятная эмоция. Он откровенно не желал быть «белой вороной». При попадании в ситуацию группового давления участники эксперимента из числа тех, кто не являлся конфедератами, обычно становились на сторону большинства и сообщали экспериментатору оценку, которая была заведомо неверной и не соответствовала мнению самого испытуемого. Такое поведение называется конформным, а явление — конформизмом^[1].

Некоторые психологи описывают эксперименты М. Шерифа с автокинетическим эффектом и С. Аша как разные формы конформизма. Но в 1991 г. французский социальный психолог Серж Московичи в одной из статей показал, что это разные явления. В эксперименте Шерифа испытуемые принимают точку зрения большинства как свою собственную, поскольку находятся в ситуации информационной неопределенности, а уже позже эту точку зрения, как правило, навязывают другим людям. В экспериментах Аша человек соглашается с другими людьми, чтобы не подвергаться социальным санкциям, некоему осуждению, негативно влияющему на его чувство собственного достоинства и самооценку. При этом субъект отдаст себе отчет в том, что прав именно он. Если социальное давление ослабевает, человек начинает открыто выражать свое несогласие с мнением большинства. Явления, описанные М. Шерифом и С. Ашем, встречаются в нашей жизни постоянно.

Пример Советское прошлое дает нам многочисленные примеры того, как эти феномены проявлялись в повседневной жизни людей. Те, кто обладали информацией об истинной ситуации в стране и, по сути, были конформистами, сумели быстро перестроиться и включиться в новую жизнь в условиях рынка. Те, кто не обладал достаточной информацией и искренне верил в справедливые цели коммунистической идеологии, оказался в худшей ситуации. Многие из них до сих пор убеждены, что жили в самой лучшей и экономически передовой стране мира. Но эта убежденность вполне объяснима в рамках классического и современного психоанализа. Она связана с механизмами психологической защиты личности, которые впервые описал создатель психоанализа 3. Фрейд.

В отечественной психологии явлениям социальной фасилитации и ингибиции никогда не придавали такого значения, как в зарубежной социальной психологии, прежде всего американской. Это определялось различиями теоретических и методологических основ науки. В нашей стране наиболее пристальное внимание всегда уделялось процессам коллективного труда, совместной деятельности, что изначально было заложено в основание научного мировоззрения в результате сильного влияния на науку марксистско-ленинской теории^[2]. За рубежом социальные психологи больше внимания уделяли факторам общения, социального восприятия и воздействия. Даже если изучались такие явления, которые, казалось бы, никак не зависят от ориентации на оценки других людей, западные психологи и здесь объясняли механизмы их возникновения именно эти феноменом.

Сегодня мы понимаем, что отсутствие идеологических ограничений в науке дает ей возможность наиболее быстрого развития. Единственными ограничениями для науки должны быть общечеловеческие ценности, социальная ответственность и приверженность самих ученых морально-нравственным принципам. Конечно, ограничения могут вводиться и государством, в частности на законодательном уровне, однако это эффективно лишь при условии, что никоим образом не препятствует поиску научной истины.

• [1] Рекомендуем посмотреть на эту тему документальный фильм Феликса Соболева «Я и другие», снятый в СССР при участии советских психологов А. В. Петровского и В. С. Мухиной (см. приложение).
• [2] Знаменитые слова Ф. Энгельса о том, что «труд сделал из обезьяны человека», стали теоретической и методологической основой всех гуманитарных и социальных наук в нашей стране в советский период. Однако только лишь понятием труда (без учета фактора общения) невозможно объяснить происхождение культуры, языка и механизмов передачи общественно-исторического опыта от поколения к поколению. Сегодня уже ясно, что недооценивать общение людей как важнейший антропогенный фактор было бы ошибкой.