Формы защиты прав личности

Исследователь А. Глисков в статье «Тайна частной жизни и общественный интерес» выводит необходимость признания человека и его прав высшей ценностью для иного, чем он существовал ранее, подхода к определению его правового статуса^[1]. Одна из проблем, которая при этом возникает, это создание законодательных гарантий защиты информации о частной жизни лица. Наличие системы таких гарантий необходимо для защиты интересов самого общества. Как, ссылаясь на психологию, утверждает автор, человеку необходимо чувствовать себя защищенным; потребность в физиологической и психологической безопасности является одной из основных его потребностей. Одной из угроз психологической безопасности личности является угроза разглашения информации о частной жизни. Не допустить такого разглашения — забота государства.

Автор систематизирует нормы российского законодательства, регламентирующие вопросы защиты информации о частной жизни лица. Основу данного института составляют, безусловно, конституционные положения. Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений. Статья 24 Конституции РФ устанавливает, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. В ряде законодательных актов эти положения нашли свою конкретизацию. В то же время запрет на вмешательство в частную жизнь лица не может быть абсолютным. Разумное государственное устройство должно предполагать возможность общества защититься от разрушительных устремлений отдельного индивида. Эта идея также нашла отражение в действующей Конституции, предусмотревшей возможность ограничений прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Одно из таких ограничений права граждан на тайну частной жизни предусмотрено ст. 49 Закона о СМИ, регламентирующей обязанности журналиста. Согласно пункту 5 данной статьи, журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. Праву журналиста встать на защиту общественных интересов корреспондирует обязанность государственных органов, общественных организаций, должностных лиц предоставлять ему информацию о своей деятельности (ст. 39 Закона о СМИ).

Автор статьи отмечает, что таким образом законодатель фактически признает журналиста представителем общества. Тем не менее на практике это порождает целый ряд проблем. Нарушает ли тайну частной жизни показ сюжета о том, как и с кем министр моется в бане? Оправдывает ли необходимость защиты общественного интереса публикацию записей телефонных переговоров государственного служащего или фотографию его строящейся дачи? Для того чтобы ответить на эти и другие возникающие в практике вопросы, необходимо: во-первых, провести границу между частной и общественной жизнью; во-вторых, определить, как соотносятся понятия «общественная жизнь» и «общественный интерес» .

Но вопрос, в чем заключается общественный интерес, не так прост. В юриспруденции, как пишет А. Глисков, «хорошо известно, насколько трудно оценить, какова общественная опасность деяния и его последствий. Решение данного вопроса не всегда под силу даже квалифицированным юристам. Отдавать его на откуп журналистам, по меньшей мере, безрассудно»^[2]. Для автора выходом представляется устоявшееся деление права на частное и публичное. Как известно, материальным основанием такого деления как раз и является характер интереса участников правоотношений. Наибольшую популярность приобрела формулировка, которую придал данной точке зрения римский юрист Ульпиан: «Публичное право есть то, которое относится к положению государства, частное — которое относится к пользе отдельных лиц». По сути это не что иное, как оборотная сторона деления человеческой жизни на частную и общественную.

Следовательно, разграничение частной и общественной жизни должно рассматриваться как имеющее исключительно формальный характер. Все, что законодатель отнес к сфере действия частного права, автоматически должно быть отнесено к частной жизни. Соответственно, все тс отношения, которые законодатель урегулировал нормами публичного права, автоматически считаются представляющими общественный интерес. Автор приводит большое количество примеров из практики Судебной палаты, которая, рассмотрев ряд дел, признала, что журналисты, производящие собственное расследование или освещающие ход следствия по уголовному делу, «выполняют профессиональный долг, информируя читателей об обстоятельствах, имеющих общественный интерес»^[3].

В реальной действительности действует принцип экспансии государственной власти, которая практически всегда стремится максимизировать свое вмешательство в личную жизнь: «В сферу общественного внимания зачастую вовлекаются сугубо интимные моменты жизни гражданина, чему отечественная история дает нам массу примеров. Если признать, что формально все те сферы нашей жизни, в которые вмешивается государство, всегда (!) представляют общественный интерес, и, следовательно, собираемая здесь информация всегда (!) носит общественно значимый характер, мы с вами рискуем оказаться „голыми“ перед объективами журналистских телекамер. И здесь перед законодателем возникает выбор: либо отдать решение вопроса о том, какая информация представляет общественный интерес, на откуп журналисту; либо — установить в законе пределы государственного вмешательства в жизнь гражданина, а заодно — и ограничения на предоставление обществу информации, полученной в ходе такого вмешательства»^[4].

И это не только российская проблема. В 1994 г. в США суд решал вопрос, имеет ли гражданин право из окна собственного дома вывешивать транспаранты политического содержания. Гражданка М. Джилио вывесила плакат, осуждающий действия тогдашнего правительства в зоне Персидского залива. Выдвигалось обвинение, что это не соответствует общественным интересам. И лишь по решению Верховного Суда США, отменившего решение городского суда с апелляцией к Первой поправке Конституции США и ссылкой на то, что «индивидуальная свобода гражданина в споем доме является частью нашей культуры и нашего законодательства», было предотвращено наказание^[5].

Особая проблема возникает, когда в фокусе внимания СМИ оказываются политические деятели. Коль скоро политики решают заручиться общественным доверием и соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии, общество может осуществлять за ними строгий контроль и критиковать в СМИ. Такая позиция сформулирована в Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ (принята 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета министров Совета Европы на уровне постоянных представителей). В частности, там говорится, что государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством СМИ, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного исполнения ими своих полномочий. Жанр юмора и сатиры при описании фигур политических деятелей допускает преувеличения, даже провокации, при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела.

Политические деятели не должны пользоваться большей защитой своей репутации и прав, чем другие граждане, и поэтому в соответствии с нормами национального законодательства за критику политических деятелей к СМИ не должны применяться более суровые меры наказания. Этот принцип также распространяется на государственных должностных лиц; отступления от него допустимы лишь в строго ограниченных случаях, когда это необходимо в интересах надлежащего осуществления государственными должностными лицами своих полномочий.

При этом частная и семейная жизнь политических деятелей и государственных должностных лиц должна быть защищена от освещения в СМИ. Однако информация об их частной жизни может распространяться в тех случаях, когда имеется общественная обеспокоенность непосредственно в отношении того, как они исполняли или исполняют свои обязанности, с учетом необходимости избегать нанесения ненужного вреда третьим лицам. В случае если политические деятели или государственные должностные лица обращают внимание общества на те или иные стороны своей частной жизни, СМИ имеют право подвергать их тщательному анализу.

Политические деятели и государственные должностные лица должны иметь возможность пользоваться теми же средствами правовой защиты от нарушения их прав со стороны СМИ, что и частные лица. Размеры компенсаций за нанесенный ущерб и штрафов, взыскиваемых за клевету или оскорбление, должны быть соразмерны степени нарушения прав и подрыва репутации других лиц с учетом любых возможных добровольных компенсационных мер, предлагаемых самими СМИ и принимаемых потерпевшими. За клевету или оскорбление с использованием СМИ не должно назначаться наказание в виде лишения свободы, за исключением случаев, когда такая мера наказания совершенно необходима и соразмерна степени нанесенного вреда, особенно в тех случаях, когда в результате распространения СМИ клеветнических или оскорбительных высказываний, например, направленных на разжигание ненависти, было допущено серьезное нарушение других основных прав личности^[6].

В последнее время с широким распространением Интернета проблема приобрела новое звучание. «Охотники па звезд вооружились компьютером» — так называлась статья о нашумевшем процессе по делу о покушении на Стивена Спилберга, знаменитого кинорежиссера, автора таких фильмов, как «Челюсти», «Инопланетянин», «Парк Юрского периода», «Список Шиндлера» и т. д.^[7] На территории виллы, принадлежащей кинорежиссеру, был арестован неизвестный, у которого обнаружили улики готовящегося покушения. Происшествие всколыхнуло общественный интерес к тем безграничным возможностям, которые предоставляет преступникам Интернет. Открытость информации для каждого владельца компьютера — несомненное благо для общества. С другой стороны, как пишет автор статьи В. Кузнецов, стал возможным доступ к любым данным о персоналиях, включая самые интимные. Всемирные поисковые системы могут дать сведения практически о каждом сколько-нибудь известном человеке планеты. Так что при желании и некоторой изобретательности можно вторгнуться в любые сферы личной жизни любой знаменитости.

Самое простое — получить полные данные об адресе, дате рождения, номере телефона. Без особого труда можно узнать о финансовом состоянии, об истории болезни, о регистрации браков, о купленных медикаментах и даже видеокассетах, взятых напрокат. Можно запустить в Интернет любую дезинформацию о намеченной жертве, любую клевету и оскорбления. В Интернете легко найти подробные карты городов, планы улиц с указанием номеров зданий. Располагая нужным адресом, можно легко найти дом любой звезды. Звезды почувствовали себя в опасности. После одного из убийств власти Калифорнии засекретили информацию о выданных гражданам водительских правах — убийца получил адрес из этой картотеки.

Случай со Спилбергом — первый, когда закон сказал свое веское слово в защиту права известного человека чувствовать себя надежно защищенным от постороннего вторжения в его жизнь. Суд присяжных признал обвиняемого виновным.

А информация о частной жизни известных людей находит все новые возможности распространения. Так, в одной газете была опубликована весьма симптоматичная информация: «В Нью-Йорке появился новый вид папарацци. Они работают без фотои видеоаппаратуры, они просто размещают на специальном сайте в Интернете точные данные о том, где в данный момент находится та или иная звезда. Информация эта предназначена, конечно, для фанатов. Самые шустрые из них могут успеть добраться до ресторана, магазина, автомойки или любого другого места и увидеть кумира собственными глазами. Самос интересное, что за эту бесценную информацию папарацци денег не берут. Анонимным агентом шпионского сайта может стать любой желающий. Главное, чтобы под рукой был компьютер, подключенный к Интернету: заметил VIР-персону (политика, киноили поп-звезду), заходишь на сайт и в режиме реального времени докладываешь миру, где и что делает знаменитость. За подобные сообщения новомодные папарацци кроме морального удовлетворения ничего не получают, администрация скандального сайта за доносы гонораров не выплачивает и ответственности не несет. Но активистов хватает. Каждый день на сайте появляются сотни сообщений.

Агенты знаменитостей начали ответную охоту на папарацци. Пиар-службы, прознавшие о сайте, намерены предпринять все возможные меры, чтобы закрыть ресурс. По мнению агентов, сайт подвергает жизнь важных персон огромной опасности. Ведь теперь о местонахождении звезд кроме фанатов могут узнать и разные подозрительные личности, например маньяки. Впрочем, директор сайта Дж. Коэн к подобной реакции была готова. «Я убеждена, что знаменитости нас не полюбят, так же, как папарацци и хроникеров», — говорит Коэн. А о закрытии сайта предводитель онлайн-шпионов не волнуется и напоминает противникам о первой поправке американской конституции, которая гарантирует свободу слова. Сама Коэн мечтает увидеть и заложить Усаму бен Ладена. «Прежде чем поставить в известность правительство США, я помещу о нем сообщение в Сеть», — утверждает она. Российские знаменитости могут не волноваться, в нашей стране аналог подобного сайта пока не появился. Хотя после успеха американских онлайн-шпионов найдутся энтузиасты, которые сделают подобное и в России"^[8].

• [1] См.: Глисков А. Тайна частной жизни и общественный интерес // Законодательство и практика СМИ. 1998. № 7−8. С. 3−7.
• [2] Глисков А. Указ. соч. С. 4.
• [3] О применении принципа презумпции невиновности в деятельности журналистов. Рекомендация Судебной палаты по информационным опорам при Президенте РФ от 24 декабря 1997 г. № 3 (10) // Законодательство и практика средств массовой информации. 1997. Вып. 12 (40). С. 21.
• [4] Там же. С. 7.
• [5] См.: Hernandez D. Banning select signs in windows of private homes is unconstitutional // Editor & Publisher. 1994. July, 16. P. 18−19.
• [6] Декларация о свободе политической дискуссии в СМИ (2004) (Принята 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы на уровне постоянных представителей) // Законодательство и практика масс-медиа. 2004. № 7−8. С. 32.
• [7] См.: Известия. 1998. 7 марта.
• [8] См.: Щирова В. Увидеть звезду и заложить. В Америке объявлена виртуальная охота за знаменитостями // Новые Известия. 2006. 31 марта.