Ошибки в уголовном праве. 
Невиновное причинение вреда

Ошибки в уголовном праве

Как уже отмечалось, конструируя понятие и виды умышленной или неосторожной формы вины, законодатель связывает решение этого вопроса с особенностями содержания не только волевого, но и интеллектуального отношения субъекта к своему действию (бездействию) и его последствиям. Но при установлении того, осознавало или не осознавало лицо общественную опасность деяния, предвидело или не предвидело порождаемые им последствия, нередко выясняется, что при совершении действия (бездействия) субъект руководствовался соображениями, представлениями, оценками и т. п., которые не соответствовали действительности. К сожалению, на этот счет отечественное уголовное законодательство каких-либо положений не предусматривает. Что же касается теории уголовного права, то, восполняя существующий пробел, она еще на рубеже XIX—XX вв. включила в свой предмет исследования вопросы, непосредственно касающиеся понятия ошибок в уголовном праве, их видов и уголовно-правового значения.

В настоящее время можно встретить различные варианты решения вопроса о понятии уголовно-правовой ошибки. Из них наиболее распространенным можно считать такой подход, в соответствии с которым уголовно-правовая ошибка определяется как некоторого рода заблуждение. Его отличительными признаками можно называть то, что оно: а) связано с конкретным деянием, его признаками или свойствами; б) возникает у того, кто совершил это деяние; в) предполагает несоответствие представлений данного лица с реальной действительностью; г) может влиять или не влиять на вину, ее содержание, форму и степень.

Предлагая те или иные определения понятия ошибки, в юридической литературе обычно указывается и на то, что предметом заблуждения могут быть юридические или фактические признаки содеянного. Соответственно этому одни ошибки в уголовном праве относятся к юридическим, а другие — к фактическим. Помимо этого, их различают и по другим, чаще всего дискуссионным основаниям: например, в зависимости от значимости — на существенные и несущественные ошибки; по правовым последствиям — на извинительные и неизвинительные и т. д.

Юридическая ошибка

Юридическая ошибка определяется как заблуждение (неправильное представление) лица относительно юридических признаков деяния (его юридических последствий, оценки содеянного уголовным законом, противоправности деяния и т. п.). По поводу того, сколько именно — две, три или более — разновидностей свойственно юридической ошибке, единого мнения нс существует. Большинство авторов высказываются в пользу выделения трех разновидностей.

Первая разновидность юридической ошибки — это заблуждение, являющееся следствием неверной оценки деяния как преступного, тогда как в действительности оно таковым уголовным законом не признается. В юридической литературе в этих случаях говорят о мнимом преступлении. Важно при этом уточнить, что за мнимое преступление уголовная ответственность не может наступать вне зависимости от того, было или не было совершенное деяние общественно опасным, повлекло или не повлекло за собой причинение какого-либо вреда. Для признания деяния преступлением необходимо, чтобы действие или бездействие было предусмотрено УК РФ в качестве преступления. Если преступление существует лишь в представлении индивида, то при уголовно-правовой квалификации необходимо исходить не из них, а из положений УК РФ.

Вторая разновидность юридической ошибки — заблуждение, при котором субъект полагает, что его деяние преступным не является, тогда как согласно УК РФ оно отнесено к числу преступлений. Поскольку осознание предусмотренности деяния в качестве преступления законодатель нс признает признаком вины вообще и умысла, в том числе, то такого рода ошибка не исключает не только вину и умысел, но и уголовную ответственность. В одном из проектов ныне действующего УК РФ предлагалось предусмотреть статью, посвященную уголовно-правовой ошибки и содержащей в частности положение о том, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое при совершении предусмотренного уголовным законом деяния не осознавало его противоправности и по обстоятельствам дела не могло ее осознавать. Однако при принятии УК РФ наличие в нем такой статьи было признано нецелесообразным.

В отличие от указанных двух разновидностей, необходимость выделения которых в юридической литературе можно считать общепризнанной, в отношении третьей разновидности — заблуждения лица относительно квалификации содеянного и его наказания — дело обстоит иначе. Помимо точки зрения о том, что такое заблуждение является разновидностью юридической ошибки, можно встретить и иные решения данного вопроса: например, одни авторы о такого рода заблуждении вообще не упоминают; другие — предпочитают вести речь нс об одной, а о двух — ошибке в квалификации и ошибке в виде и размере наказания — самостоятельных разновидностях юридической ошибки.

Для любой юридической ошибки характерно не только то, что она всегда, так или иначе, связана с незнанием закона, по и то, что незнание по общему правилу не оказывает и не должно оказывать влияния ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на вид или размер назначаемого наказания.