Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния

Согласие потерпевшего на причинение вреда

Как уже отмечалось, к иным обстоятельствам, исключающим преступность деяния, принято относить обстоятельства, которые законодателем нс предусмотрены, но которые в теории уголовного права предлагается предусмотреть в УК РФ в таком качестве. Ссылаясь, в частности, на то, что всякое обстоятельство, исключающее преступность деяния, должно быть обязательно отражено в уголовном законе, в юридической литературе чаще всего признается необходимым дополнить гл. 8 У К РФ таким обстоятельством, как согласие потерпевшего на причинение вреда.

О целесообразности урегулирования в уголовном законе значения этого обстоятельства шла речь еще в концепции перспективного развития советского уголовного законодательства. Ее авторы считали целесообразным определить условия, но не те, при которых согласие потерпевшего и некоторые другие обстоятельства (осуществление лицом своего права, исполнение профессиональных функций или иных обязанностей) исключают преступность деяния, а те, при которых наличие данных обстоятельств не исключает преступность деяния. По мнению разработчиков данной концепции, согласие потерпевшего, как и другие указанные обстоятельства, не должно исключать преступность совершаемых при этом действий (бездействия), если эти действия (бездействие) являются общественно опасными и запрещены уголовным законом.

Однако большинство сторонников включения согласия потерпевшего в УК РФ предпочитают закрепить в нем условия, при которых наличие согласия как раз исключает преступность деяния. Все эти условия можно подразделить на две группы. В первую группу можно включить условия, которые касаются непосредственно того, от кого исходить согласие. Юридически значимое согласие может исходить только от лица, являющегося: а) вменяемым; б) дееспособным; в) имеющим право на распоряжение соответствующим благом и г) выступающим в качестве потерпевшего от вреда, на причинение которого было дано согласие. Не признается согласие потерпевшего обстоятельством, исключающим преступность деяния, в случаях, когда данное согласие предполагает лишение жизни потерпевшего. Аналогичное нужно отметить и в отношении причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, вне зависимости от того, какая при этом преследуется цель. Вторая группа условий относится к самому согласию, которое должно быть: а) согласием именно на причинение вреда, а не на что-либо иное; б) выражено до причинения вреда; в) добровольным; г) не связано с реализацией таких целей, как, например, уклонение от призыва на военную службу.

Не только законодатель, но и ряд ученых не разделяют мнения о необходимости включение согласия потерпевшего в перечень обстоятельств, содержащихся в гл. 8 УК РФ. Аргументируя свою позицию, Ю. С. Ткачевский исходит при этом из того, что согласие потерпевшего может иметь значение лишь применительно к конкретным составам преступления: при лишении жизни и причинении любого, кроме легкого, вреда здоровью согласие потерпевшего правового значения не имеет; отнесение причинения легкого вреда здоровью и оскорбления к делам частного обвинения означает не согласие потерпевшего на такие действия, а его отказ от возможного уголовного преследования своего обидчика по тем или иным соображениям; согласие потерпевшего на уничтожение или повреждение своего личного имущества исключает уголовную ответственность при условии не совершения таких действий общественно опасным способом и без тяжких последствий. Вне этого, указывает автор, вопрос регулируется нормами гражданского законодательства, и в данном случае речь идет нс столько о согласии потерпевшего, сколько об осуществлении им своего субъективного права^[1].

• [1] Курс уголовного права / под ред. Η. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. С. 445.