Индийская модель демократии

Особый интерес в кругу национальных моделей демократии представляет политическая система Индии. Ее опыт воочию свидетельствует о несостоятельности рассуждений о «незрелости» или «неготовности» того или иного народа к демократической форме государственного устройства. Казалось бы, Индия по определению относится к данной категории стран. Это не просто страна, а скорее целый континент: на ее территории располагались 600 феодальных княжеств.

В этой стране существует довольно крупное мусульманское меньшинство (более 120 млн человек). Индия имеет большие проблемы на северовостоке, который никогда не был в сфере влияния индуизма или британского влияния и не участвовал в движении за независимость. Этим объясняется существующий в стране значительный потенциал для сепаратизма.

Сосуществование семнадцати языков, четырех религий, сотен индуистских каст являются постоянными источниками для разного рода противоречий, столкновений, конфликтов. В избытке здесь не только люди, но и вообще все. Богов в Индии, по самым скромным подсчетам, 16 тыс., а вместе с различными речными духами и божествами местного значения — более миллиона.

В Индии более 170 политических партий, большинство из которых действуют на уровне штатов. Тем не менее около тридцати из них представлены в общенациональном парламенте.

Американский социолог и политолог С. М. Липсет еще в 60-е гг. XX в. выдвинул идею, согласно которой необходимым условием утверждения на той или иной национальной почве ценностей, принципов и установок демократии является более или менее высокий уровень экономического развития и благосостояния народа. Однако на момент получения независимости Индия была одной из самых бедных стран мира. И по сей день, несмотря на стремительный рост новейших отраслей экономики и технологий, она остается по преимуществу агарной страной — примерно 60% ее населения составляют сельские жители. К тому же в стране до 40% безграмотных, сотни миллионов бедняков. Мумбай — важнейший центр стремительного развития высоких технологий вроде Силиконовой долины, окружен огромными пространствами трущоб.

Но ни одна из этих составляющих не стала препятствием для утверждения в этой стране демократической формы государственного устройства. Индии удалось утвердиться и сохраниться в качестве единого государства, построенного на ценностях, принципах и установках политической демократии. Здесь прижились и эффективно функционируют система реального разделения властей и независимая судебная система.

По-видимому, во многом именно демократия стала тем стержнем, вокруг которого множество самых разных народов и регионов смогли объединиться в единое и жизнеспособное государство. Еще первый премьерминистр Индии Джавахарлал Неру, будучи твердым приверженцем демократии, создал более или менее устойчивые демократические институты. При этом нельзя сказать, что демократия установилась здесь сразу после завоевания независимости в 1947 г. Вполне естественно, что индийские народы искали приемлемую для них форму народовластия на протяжении нескольких десятилетий, пройдя весьма трудный путь проб и ошибок.

Становление демократических институтов в стране происходило в атмосфере политизации чрезвычайно фрагментированного общества. В колониальный период главная роль в создании демократических институтов принадлежала Индийскому национальному конгрессу во главе с Дж. Неру, хотя не следует преуменьшать роль и других политических партий и организаций. Именно в их противоречивых взаимоотношениях и борьбе создавалась основа, на которой развивалась политическая индийская демократия.

Ключевым событием, определившим дальнейшее развитие страны по пути демократической модернизации, стало принятие в 1950 г. конституции, которая наделяет всех граждан равными правами независимо от религиозной, расовой, кастовой принадлежности. Она запрещает дискриминацию по всем этим критериям, а также принцип неприкасаемости. Правительству удалось преодолеть феодальную раздробленность страны — 600 княжеств вошли в состав индийского государства.

Создание федеративного государства стало большим шагом на пути демократизации и модернизации государственного устройства. Большим достижением индийской демократии стало построение фундамента гражданского общества. Сейчас в стране действуют тысячи неправительственных, общественных и частных организаций, связанных с жизненными интересами разных слоев и групп населения.

Одним из инструментов расширения демократии в Индии стали выборные органы местного самоуправления — городские корпорации (в крупных городах) и муниципалитеты, а в сельской местности — панчаяты. В этой стране законодательно обеспечены представительства наиболее обездоленных низших слоев общества (зарегистрированных каст и племен) в парламенте и законодательных собраниях штатов путем введения для них соответствующих квот. С 1992 г. конституцией предусмотрено резервирование мест для этих слоев в деревенских панчаятах и муниципалитетах.

В рейтинге весьма влиятельного и популярного английского журнала «Экономист», Индия по уровню демократии занимает 37-е место среди 167 стран мира, что выше даже ряда государств, входящих в Евросоюз, — Венгрии, Кипра, Литвы, Словакии, Латвии, Польши. Показательно и то, что, согласно имеющимся данным, 65% индийцев считают, что их голос влияет на собственную судьбу и судьбу страны, уровень их доверия избирательной системе — свыше 70%.

В первые десятилетия своего независимого существования индийская демократия была начисто лишена тех или иных элементов и характеристик авторитаризма. Невозможно отрицать тот факт, что в течение трех десятилетий власть в стране удерживала одна-единственная партия — Индийский национальный конгресс.

Такое же положение имело место в Японии, где вплоть до 90-х гг. XX в. у руля власти стояла Либерально-демократическая партия. Однако отличие Индии от Японии состояло в том, что руководство Индийским национальным конгрессом и, соответственно, правительством было фактически монополизировано представителями одной и той же династии. Так, первого премьер-министра Джавахарлала Неру сменила его дочь Индира Ганди, ставшая жертвой убийства, которую сменил ее сын Раджив Ганди, также погибший от рук убийцы. Место Раджива по результатам досрочных парламентских выборов могла занять его супруга Сони Ганди — итальянка по происхождению, но ей хватило мудрости уступить место Монмахану Сингху.

Индии, по-видимому, был противопоказан путь от авторитаризма к демократии, который прошла Турция. Об этом свидетельствует следующий факт. 26 июня 1975 г. И. Ганди с одобрения парламента, где большинство мест принадлежало ее партии, ввела в стране чрезвычайное положение. Был арестован ряд руководителей оппозиционных партий, запрещена деятельность некоторых религиозно-общинных и левоэкстремистских организаций, ограничена свобода печати.

Оппозиционные партии осудили репрессивные действия властей, и в первую очередь аресты участников движения неповиновения. Показательно, что на выборах 1977 г. Индийский национальный конгресс во главе с И. Ганди впервые потерпел поражение и утратил власть.

Этому способствовало заметное усиление во второй половине 1970;х гг. процессов консолидации правой консервативной оппозиции, опиравшейся на крупных землевладельцев и отдельные группы городской буржуазии. Оппозиция сплотила значительную часть зажиточного крестьянства, средние городские слои, в том числе немало представителей интеллигенции и студенчества. Она выдвинула лозунг «тотальной революции», предполагавшей демократизацию политической жизни, политический плюрализм, смешанную экономику, социальную справедливость, борьбу против монополии Конгресса на власть и авторитарных методов правления И. Ганди.

В политической истории Индии проходит новый этап, который характеризуется поисками иных путей развития. Прежде всего завершилась эпоха монополии Индийского национального конгресса. Начиная с 1977 г. партии оппозиции объединились, чтобы сформировать коалиции, и стали выставлять общих кандидатов против кандидатов Конгресса (как это имело место в 1977 г. и на всеобщих выборах в 1989 г.). С тех пор в Индии сложилась система, при которой на всеобщих выборах парламентские партии и партийные коалиции периодически сменяют друг друга у руля власти.

В настоящее время Индия является самой крупной демократической страной в мире, в которой насчитывается 600 млн избирателей. К этому надо добавить еще и ту очевидную реальность, которая заключается в том, что, несмотря на впечатляющие темпы экономического и технологического развития за последние десятилетия, страна сталкивается с множеством трудноразрешимых проблем — бедностью широких слоев населения, этническими и конфессиональными противоречиями и конфликтами, сепаратизмом в тех или иных штатах и т. п.

В данной связи представляет интерес следующий факт. В 1960;х гг. был популярен тезис, согласно которому конфуцианская этика была объявлена главной помехой модернизации и экономического развития стран Восточной Азии. А в 1980;х гг. именно ее стали рассматривать в качестве чуть ли не главного фактора бурного экономического взлета новых индустриальных стран этого региона.

Точно так же в наши дни стереотипным остается утверждение, что исламская культурная традиция составляет главное препятствие на пути установления демократических режимов в мусульманских странах, — и это несмотря па позитивный пример Турции, Египта, Марокко, Малайзии. Здесь следует отметить тот факт, что в исламе наряду со страхом передфитной — подрывом единства и подчеркиванием роли уммы — общины, важное место занимает постулат о бидаате — обновлении. Но в каком смысле трактовать это «обновление» — дело самого трактующего.