Радикальный либерализм, или либертаризм

Вторая группа либералов политико-экономического профиля с идеологической ориентацией помимо исследователей разного уровня профессионализма представлена в основном либо дилетантами из среды публицистов, журналистов, кинематографистов и множества других профессий, «переквалифицировавшихся» в политиков, политологов, аналитиков, зачинателей движения за радикальное переустройство всех сферах общественной жизни. Сюда же можно отнести представителей интеллигенции и политиков, которые с откатом революционных событий конца 80-х — первой половины 90-х гг. XX в. не смогли или нс пожелали отказаться от радикализма и «баррикадного сознания» .

Устремления этих деятелей направлены в сторону «свободного предпринимательства», «свободного рынка» и «открытой конкуренции», с помощью которых они пытаются трансформировать все сферы общественной жизни, предельно ограничивая при этом роль государства.

Очевидно, что позиции данного течения либерализма, точнее говоря, либертаризма, подпадают под категорию чисто умозрительных идеологических рассуждений радикального толка и поэтому должны быть вынесены за скобки научного исследования и оставлены для размышлений практикующих идеологов-радикалов левого и правого толка.

Тем не менее нельзя отрицать тот факт, что в 90-х гг. XX в. институциональные преобразования в политической и экономической сферах осуществлялись под лозунгами либерализма. Более того — во всяком случае, в теории и на словах — предпринимались попытки реализации необходимых системных реформ на основе нелиберальных ценностей, идей и установок.

Что касается так называемой шоковой стратегии перехода к рыночной экономике, то в принципе ее невозможно было избежать. Вопросы могут возникнуть лишь относительно форм, методов и средств ее осуществления. Речь идет, в частности, о печально известной политике приватизации государственной собственности, или ваучеризации, заявленная цель которой состояла в создании широкого слоя собственников. Эта политика в силу комплекса причин потерпела неудачу. Собственность оказалась по большей части в руках наиболее удачливых и проворных представителей советской номенклатуры и бизнесменов, близких к властным структурам.

Но при всех возможных и необходимых оговорках следует признать, что первоначально представители данного направления сыграли во многом позитивную роль в демонтаже советской авторитарной властной системы и плановой командно-административной экономики. Их радикализм с энтузиазмом был принят значительными группами образованной части населения. Как показывает мировой опыт, на поворотных этапах истории, в периоды революционных катаклизмов радикальные идеи переустройства общества, как правило, получают более или менее заметную поддержку довольно широких слоев населения, недовольных существующим положением вещей.

Однако, как правило, по мере решения тех или иных ключевых проблем, стоящих перед обществом, и стабилизации социальной и политической ситуации в стране радикализм в глазах все более растущих слоев населения постепенно теряет популярность. И тогда перед вождями и идеологами радикальных движений, организаций, партий встает вопрос о переоценке, пересмотре своих ценностей, идей, принципов, установок в соответствии с учетом новых реалий. Если им не удается встать на этот путь, они так или иначе отодвигаются на периферию политической арены — или же наиболее радикальная часть превращается в категорию радикалов-маргиналов.

К этой же категории относятся политики или околополитические фигуры, которые оказались выбитыми из властной обоймы и пытаются вернуться туда с помощью радикальной части западной политической и интеллектуальной элиты, а также государственных деятелей, которые духом своим остались в мире холодной войны.

В фаворе у радикальных либералов — идеологи-экономисты либертаристского толка типа Ф. фон Хайека, Л. фон Мизеса и их последователей; они не приемлют традиций либерального реформизма В. Вильсона, Д. Кейнса, Ф. Рузвельта, Д. Ллойд Джорджа и др., на основе идей и политических программ которых было создано государство благосостояния.

Кстати, один из гуру современных, в том числе российских, либертаристов, австрийский экономист и философ, сторонник либеральной экономики и свободного рынка Ф. фон Хайек называл «Новый курс» Ф. Рузвельта «дорогой к рабству». Для этой части аналитиков характерно безоговорочное убеждение в полной и окончательной победе западных ценностей, институтов и образа жизни. В целом они руководствуются идеями, изложенными в скандально известной статье американского политолога Ф. Фукуямы «Конец истории» (1989), и лозунгами американских неоконсерваторов «Кто не с нами (т.е. с Западом), тот против нас» .

В этой связи уместно напомнить, что в такие переходные периоды, каким стали для России 90-е гг. прошлого века, роль государства не только не сокращается, но и, наоборот, в тех или иных сферах и формах растет. Об этом свидетельствует, в частности, опыт почти всех новых индустриальных стран, где успешный переход к рыночной экономике был осуществлен под довольно жестким руководством авторитарных режимов. В силу достигнутых успехов они получили название авторитарных режимов, трансформирующихся в демократии.

Что касается нашей страны, то было бы некорректно говорить о сознательном сокращении властями новой России роли государства в экономической сфере. В действительности определяющее значение имело существенное ослабление всей властной вертикали. По сути дела, государство потеряло способность сколько-нибудь значимо влиять на процессы трансформации командно-плановой экономики в рыночную, а авторитарного режима — в политическую демократию.

Проблема России переходного периода 90-х гг. прошлого века состояла не в том, что государство сохраняло за собой недопустимо большую роль в экономической и социальной сферах, а в его неспособности выполнять в должной мере функции разработки научно обоснованной и соответствующей вызовам того периода стратегии глубоких, социальных и политических преобразований. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что, хотя симптомы оздоровления экономики начали проявляться сразу после мирового финансово-экономического кризиса 1998 г., на рельсы устойчивого развития и роста она встала в процессе реализации политики восстановления вертикали власти и политических реформ первой половины 2000;х гг.

Представители данного течения придерживаются крайне радикальных позиций в вопросах, касающихся статуса, роли и внешнеполитической стратегии России в современном мире. В концентрированном и предельно четко сформулированном виде позиции сторонников этой установки представлены в статье сотрудницы Московского центра Карнеги Л. Шевцовой, опубликованной во влиятельном американском журнале Foreign Policy под хлестким названием " TheKremlin Kowtow" («Раболепство перед Кремлем»),.

В этой статье приводятся такие вопиющие, с точки зрения автора, факты, как высказывания и действия политических и государственных деятелей, а также представителей бизнеса, культуры, интеллектуальной элиты Запада, которые считают, что в России нет диктатуры, и обосновывают необходимость установления с ней взаимовыгодных экономических, политических, военно-политических и иных связей. За сотрудничество с Россией подвергаются суровой критике бывший и нынешний канцлеры ФРГ Г. Шредер и А. Меркель, бывший (в момент выхода статьи) премьерминистр Италии С. Берлускони, бывшие президенты Франции Ж. Ширак и Н. Саркози (особенно роль последнего в урегулировании российско-грузинского конфликта в августе 2008 г.) и др.

Автор статьи обескуражена «американской стратегией „перезагрузки“», поскольку она, по ее словам, «сыграет на руку Кремлю, укрепив статус России в роли великой державы, и облегчит задачу поддержания нынешней авторитарной системы». Не устраивала ее также политика Евросоюза, поскольку, покупая российские энергоресурсы и полезные ископаемые, он «помогает финансировать олигархический класс России и усиливать политические элиты». Нс одобряется также принятие России в Совет Европы. Особое возмущение у сотрудницы Московского центра Карнеги вызвал тот факт, что премьер-министры Франции и Испании, Ф. Фийон и X. Л. Р. Сапатеро, а также ученые А. Тоффлер, И. Уоллерстайн и журналист и аналитик Ф. Закария приняли участие в форуме, состоявшемся весной 2009 г.^[1]

Было бы неверно утверждать, что у нынешних властей России нет недостатков, ошибок, порой серьезных упущений. Однако, читая вышеприведенные рассуждения, здравомыслящие граждане хорошо подумают, прежде чем голосовать за те силы, интересы которых отстаивают подобные авторы.

Создается впечатление, что вслед за американскими неоконами, сфокусировавшимися на доведенных до абсурда идеях прав и свобод человека, современные либертаристы лишились способности понимать и адекватно оценивать окружающий мир и соответствующим образом реагировать на новые реальности и их вызовы. Они предлагают навязать идею прав человека вооруженной силой — там, где не получается сделать это убеждением. Одним словом, пусть погибнет весь мир, только бы сохранились права и свободы человека. Но если погибнет мир, то не останется и человека, права и свободы которого нужно защищать.

• [1] Shevtsova L. The Kremlin Kowtow. Why have Western Leaders and Intellectuals Gone Soft on Russia’s Autocracy? // Foreign Policy. 2010. January. № 5.