Фирма с рабочим самоуправлением

В этих фирмах рабочие являются одновременно собственниками. Подобные фирмы стали основой югославской экономики в 60−70-е гг. прошлого века. Предполагалось, что они смогут совместить промышленную демократию, производственную эффективность и экономический рост в рамках полностью децентрализованной экономики. Югославская модель рассматривалась как «третий путь», который позволит избежать пороков частной собственности и одновременно преодолеет недостатки командной экономики.

Право управления югославской фирмой находилось в руках рабочих. Выбранный рабочим коллективом рабочий совет принимал все основные решения, касающиеся производства, инвестиций, занятости, найма и увольнения работников. Он мог ходатайствовать также об увольнении директора. Директор должен был претворять в жизнь решения коллектива, организовывать и контролировать производство.

Право на долю в остаточном доходе имели все члены команды, независимо от того, владели ли они общим или специфическим человеческим капиталом. Работники не обладали только третьим правомочием — правом на передачу предыдущих правомочий по взаимно согласованной цене. У работников не было также права на капитальные активы, а было лишь право использовать эти активы. Распределение дохода в самоуправляемых фирмах осуществлялось следующим образом. Заработная плата нс входила в издержки производства, это означало, что заработная плата работников зависела:

• — от прибыли, полученной фирмой;
• — той пропорции, в которой прибыль распределялась между фондом заработной платы и фондом инвестиций;
• — критериев, в соответствии с которыми фонд заработной платы делился среди различных работников.

Рабочий совет прямо контролировал первые два фактора и косвенно — третий.

Югославский эксперимент вызвал оживленную дискуссию среди западных ученых о преимуществах и недостатках подобной организации производства. Экономисты-неоклассики заявили, что фирмы, контролируемые работниками, будут неэффективными по целому ряду причин: эти фирмы не будут стремиться к максимизации прибыли, их основной целью будет максимизация чистого доходы, приходящегося на одного работника^[2]. Однако институциональный анализ этой формы предприятия несколько модифицирует эти выводы. Государство оказывает на фирму влияние, заставляя ее сберегать средства и осуществлять инвестиции, и в этих целях оно может использовать неформальные средства.

Институциональный анализ обращает внимание на ту роль, которую играет директор предприятия, который занимает промежуточное положение между работниками фирмы и правительственными чиновниками и должен предпринимать действия, удовлетворяющие обе группы. Управляющий очень важен для успеха фирмы. Его образование и профессиональный опыт дают ему возможность оказывать серьезное влияние на работников. Кроме того, в силу своего ключевого положения на производстве он обладает бо? льшим объемом информации о тех альтернативах, которые открываются перед фирмой. Даже если работникам не нравится его политика, они все же должны признавать его специальные знания, опыт в управлении производством и принимать его предложения.

Экономисты-неоклассики предполагали, что работники будут заинтересованы не в инвестициях, а в направлении заработанной прибыли в фонд потребления. Как сам директор относится к инвестициям? С одной стороны, если растет заработная плата работников, то и его вознаграждение должно вырасти (а это приводит к уменьшению фонда инвестиций). Кроме того, если директор будет настаивать на сильном увеличении инвестиционного фонда, то может испортить отношения с работниками предприятия. С другой стороны, директору небезразличен рост фирмы. Он представляет центральное правительство и должен заботиться о национальных целях и приоритетах. Его карьерный рост в долгосрочной перспективе зависит от того, насколько руководимая им фирма вносит свой вклад в реализацию национальных планов. Поэтому функция полезности директора будет включать не только распределение прибыли в фонд заработной платы, но и передачу часть прибыли в фонд инвестиций.

Решения директора не обязательно будут противоречить желаниям рабочих. Проблема выбора между заработной платой и инвестициями в каждый период — это проблема выбора между текущим и будущим потреблением. Отличается ли эта проблема в фирме с рабочим самоуправлением от аналогичной проблемы, возникающей в частнопредпринимательской фирме? Основные средства при социализме не могут находиться в частной собственности, поэтому рабочие не приобретали постоянные и отчуждаемые права собственности на тот прирост капитала, который возникал в результате их отказа от части заработной платы в пользу инвестиций, и это, конечно, влияло на инвестиционные решения.

В фирме с рабочим самоуправлением у рабочих имелось две альтернативы:

• • они могли вложить средства в основные фонды, которыми они не владели, но которые увеличивали прибыль в последующих периодах. До тех пор, пока рабочие работали на данном предприятии, они могли воспользоваться приростом прибыли, который получали в виде возросшей заработной платы;
• • они могли инвестировать в ресурсы, которыми владели, например, положить деньги на свой счет в банке, купить драгоценности, недвижимость.

Структура прав собственности в фирме с рабочим самоуправлением влияла на решения рабочего коллектива в области занятости, доли фонда заработной платы, выпуска предприятия и темпов его роста. Даже сам рабочий коллектив мог быть неоднороден с точки зрения предпочтений его членов. Рабочие избегали дальнейшего увеличения состава работников предприятия, результатом чего была значительная безработица в бывшей Югославии. Поскольку работники были заинтересованы в направлении значительной части прибыли в фонд заработной платы, то результатом было недостаточное инвестирование и опять же связанная с этим безработица.

Основные понятия главы

Вертикальная интеграция Государственное предприятие.

• [1] Фуруботн Э. Г., Рихтер P. Институты и экономическая теория.
• [2] Meade J. The Theory of Labour-Managed Firms and of Profit Sharing // The Economic Journal. 1972. Vol. 82. № 325. P. 402−428.