Цели и инструменты

Как правило, в качестве целей экономической политики выступает оптимизация общественного благосостояния. Вводится функция общественного благосостояния или социальных потерь. Последняя должна минимизироваться. Но что означает максимизировать общественное благосостояние? В такой формулировке цель государственной политики выглядит довольно расплывчатой. Поэтому для формулировки целей используются иные критерии, в качестве которых выступают макроэкономические параметры (уровень инфляции, уровень занятости, величина социального расслоения и т. д.). Сама цель по каждому из параметров может формулироваться следующим образом.

В соответствии с законом Хэмфри — Хоукинса цель — обеспечение полной занятости (4%), т. е. нулевого темпа инфляции. Согласно М. Фридману оптимальный темп инфляции для уровня благосостояния должен быть отрицательным, и он считает, что достижение такого положения может стать целью экономической политики. Налицо имеем два варианта постановки цели относительно одного и того же параметра — инфляции (и, конечно же, занятости).

Эти цели противоречивы, но их противоречивость не столь ярка, как, например, противоречивость целей поддержания необходимого темпа роста и снижения неравенства в распределении доходов, согласование объемов выпуска в государственном и частных секторах (нивелирование диспропорций) и т. д. Последние цели наиболее ярко противоречат друг другу с точки зрения инструментов их достижения.

Как только цели ясны, требуется позаботиться о подборе инструментов для их достижения.

Я. Тинберген отмечал, что вообще-то существуют две категории инструментов: количественная и качественная. К количественным относились и фискальная, и монетарная политика, а под качественными инструментами он понимал дерегулирование экономики, приватизацию, общую и внешнеэкономическую либерализацию. По существу в качестве качественных инструментов рассматриваются институциональные факторы развития экономики и осуществления государственной политики.

Более того, предполагалось, что институциональная среда во многом определяет эффективность применения как собственно количественных, так и качественных инструментов государственной политики. Причем вторые задают возможности использования первых. Например, если валютный курс фиксирован, то денежная политика сводится к поддержке этого курса. Если система валютных курсов — плавающая, тогда воздействие на предложение денежных средств является эффективным политическим инструментом.

При разработке государственной экономической политики важно учитывать, какие правительственные органы контролируют тот или иной инструмент. Этот подход получил название эффективной рыночной классификации. Прежде чем характеризовать его, формализовано представим подход «цели-инструменты» :

Если Т1 и Т2 - цели, а I1 и I2 — инструменты, то (согласно Я. Тинбергену) можно записать.

- вторая цель;

- первая цель.

Если желаемые цели и , то можно будет определить необходимые инструменты:

Правильно выбрав инструменты, можно получить желаемые цели.

Если правительственные органы имеют один инструмент, с помощью которого пытаются достичь две цели, тогда использование такого инструмента становится конфликтным.

Ограничения принципа Я. Тинбергена:

• 1) использование принципа может привести к значительному увеличению дефицита бюджета, что, как правило, при государственном управлении недопустимо;
• 2) для получения желаемых результатов не достаточно только линейной независимости эффектов влияния инструментов на цели.

Таким образом, политические инструменты должны быть настолько эффективными и независимыми, чтобы с их помощью можно было достичь реальных целей.

Теперь на основе базовых подходов к формированию экономической политики, рассмотрим модель «инфляция-выпуск» (рис. 12.3):

Рис. 12.3. Модель «инфляция-выпуск» .

Имеем ситуацию, когда целей больше, чем инструментов ()•.

Когда целей больше, чем инструментов, то снизить инфляцию без потерь в выпуске невозможно. Отсюда возникает проблема выбора приоритетов государственной экономической политики. Всех целей достичь нельзя, а значит, необходимо отобрать те, которые для общества (экономики) и отражающего его интересы правительства признаются главными. Помогает решить эту проблему использование функции социальных потерь. Последняя позволяет определить издержки экономики при отклонении целевых показателей от некоего оптимума:

где и - желаемые значения инфляции и выпуска, - удельный вес цели^[1].

Если , то достижение уровня цели по инфляции более важно, чем по объему производства.

Если , то достижение уровня цели по объему производства более важно, чем по инфляции.

Рассмотрим следующий пример.

Если , тогда . Графически функция выглядит следующим образом (рис. 12.4):

Puc. 12.4. Функция социальных потерь.

точка Е — «точка блаженства», так как в ней достигается наиболее эффективный общественный результат и можно обеспечить соответствие целей и инструментов. В точке Е возможна стабилизация без снижения объема выпуска.

Следовательно, денежная и фискальная политика линейно не зависимы во влиянии на выпуск и цены. Если инфляция определяется кривой Филлипса, т. е. фискальная и денежная политика влияют на Q, а следовательно, и на Р, то:

Из этого следует ограниченность политики оптимизма, что согласуется с концепцией кривой Филлипса.

Применения модели Я. Тинбергена и рыночная классификация Манделла порождают неопределенность государственной экономической политики, которая объясняется следующими положениями:

• 1) отсутствуют четкие представления о том, каковыми должны быть коэффициенты а и b;
• 2) существует неопределенность самих целей и неясность применения инструментов;
• 3) имеют место временны? е лаги влияния инструментов на цели;
• 4) существует неопределенность моделей экономики;
• 5) на показатели действует большое число иных факторов и событий, которые трудно учесть.

Факторы неопределенности заставляют изменить базовую модель Я. Тинбергена с учетом фактора возмущений Е,

где Е — ошибка, возмущение, случайное воздействие. Эта модель называется аддитивной неопределенностью, так как возмущение добавляется к фактору денежной политики; а — мультипликатор неопределенности, учитывающий временной лаг проведения государственной политики.

Учет эффекта неопределенности привел Р. Лукаса к следующим выводам:

• 1)
• 2)
• 3)
• 4)

где (1) и (3) — теория адаптации и ожиданий; (2) и (4) — теория рациональных ожиданий^[2]; Q — объем производства; Р — уровень цен; М — денежная масса; U — уровень безработицы.

Важные изменения политики приведут со временем к изменению имперических оценок и эконометрических взаимосвязей. Это потребует дать трактовку ожиданий в стационарных моделях; не считать ожидания адаптивным процессом. Очевидно, что изменение курса государственной политики меняет и способ формирования ожиданий.

• [1] См.: Сакс Дж., Лоррен Ф. Макроэкономика. Глобальный подход. М.: Дело, 1999.
• [2] См.: Сакс Дж., Даррен Ф. Указ. соч.