Ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза

Указанную ответственность перевозчик несет в период после принятия груза к перевозке и до выдачи управомоченному лицу или до передачи согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу. При этом ВК закрепляет два условия несения такой ответственности. Первое — если перевозчик не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять (п. 1 ст. 118 ВК). Второе — если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

Первое условие отличается от закрепленного в п. 1 ст. 796 ГК, по которому перевозчик доложен доказывать, что несохранность груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. По мнению В. В. Витрянского, оно ужесточает «ответственность воздушного перевозчика по сравнению с правилами ГК, поскольку в любой ситуации, связанной с несохранностью груза, всегда можно сделать вывод о том, что приняты не все необходимые меры для предотвращения вреда»^[1]. Это утверждение весьма спорно, скорее, в худшей ситуации оказывается грузоотправитель, которому как «слабой» стороне сложнее доказать, что перевозчиком были приняты не все необходимые меры по предотвращению причинения вреда, тем более что речь идет об эксплуатации авиационной техники, возможности использования воздушных судов в сложных погодных условиях (грозы, фактора обледенения и др.), обученности и опыта экипажа и других аспектов.

Как уже отмечалось при рассмотрении общих положений об ответственности перевозчика за несохранность груза, оценочный характер положения п. 1 ст. 118 ВК нередко порождает споры между сторонами договора перевозки груза о том, все ли необходимые меры по предотвращению причинения вреда были перевозчиком приняты. В связи с этим решение данной проблемы лежит в плоскости приведения указанной нормы в соответствие с ГК^[2].

Что касается второго условия несения перевозчиком ответственности, то следует согласиться с его оценкой, данной В. В. Витрянским. По его мнению, «если перевозчик и докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза не явились результатом совершенных им умышленных действий (бездействия), данное обстоятельство само по себе никак не может служить основанием освобождения его от ответственности за несохранность перевозимого груза при том условии, что от него требуется принятие всех необходимых мер для обеспечения его сохранности»^[3].

Действительно, нет необходимости доказывать отсутствие со стороны перевозчика умысла, направленного на несохранность груза. Как уже было указано, в соответствии с п. 1 ст. 118 В К он несет ответственность, если не докажет, что принял все необходимые меры по предотвращению причинения вреда. Следовательно, положение п. 3 ст. 118 ВК лишено смысла. Оно не соответствует п. 1 ст. 796 ГК и поэтому не должно применяться.

Установленные В К размеры ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза имеют некоторые отличия от размеров его ответственности, закрепленных в других транспортных уставах и кодексах. Так, ВК — единственный из транспортных законов, который устанавливает ограничение возмещения ущерба вследствие несохранности груза, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности. Размер возмещения ограничивается его стоимостью, но не более чем в размере 600 руб. за 1 кг вееа груза (подп. 2 п. 1 ст. 119 ВК). Эго дополнительное ограничение следует оценивать только негативно, гак как оно существенно ухудшает положение грузоотправителя по сравнению с его положением, урегулированном другими транспортными законами, а также не соответствует возмещению, закрепленному в п. 2 ст. 796 ГК.

Стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче. Это общее положение закреплено и в других транспортных законах, регулирующих аналогичные условия возмещения перевозчиком причиненного вреда. Однако только ВК конкретизирует момент определения средней цены на аналогичный товар, по которой будет осуществляться возмещение. Им является день добровольного удовлетворения предъявленного требования или день вынесения судебного решения, если требование не было удовлетворено добровольно.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки груза

Эта ответственность перевозчика наступает, если он не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В качестве санкции за указанное нарушение применяется штраф. Следует отметить, что в отличие от других транспортных уставов и кодексов, в которых установлено исчисление штрафа за аналогичное нарушение перевозчиком своих обязательств исходя из суммы, уплаченной за перевозку, здесь оно привязано к минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом.

В соответствии со ст. 120 ВК размер штрафа составляет 25% МРОТ за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы.

Ответственность грузоотправителя

ВК содержит норму, устанавливающую ответственность грузоотправителя за вред, причиненный перевозчиком или лицом, перед которым перевозчик несет ответственность, из-за неправильности или неполноты сведений, предоставленных грузоотправителем (ст. 121).

Однако эта норма не содержит указаний ни на характер неправильностей или неполноты сведений, ни даже на данные, которых они касаются. Вполне понятно, что это в первую очередь данные о грузе.

Ориентируясь на положения других транспортных законов о характере аналогичных нарушений со стороны грузоотправителя, изложенных в них более конкретно (п. 1 ст. 120 КВВТ, ст. 98 УЖТ, ч. 3 ст. 35 УЛТГНЭТ), можно предположить, что к таким нарушениям относятся неправильное указание в грузовой накладной наименования груза, особых отметок о свойствах груза, неуказание необходимых мер предосторожности при перевозке груза. Это также могут быть сведения о грузополучателе, месте доставки груза, данные, необходимые для трансферного груза, и др.

Не закреплены в ВК и санкции, которые должны применяться при ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязательств, касающихся предоставления необходимых сведений для перевозки груза.

Завершая рассмотрение вопросов ответственности сторон, нельзя не обратить внимание на содержащуюся в ВК норму, дающую право сторонам изменять установленную законом ответственность перевозчика в сторону ее увеличения. Как уже отмечалось, среди транспортных уставов и кодексов только в ВК и КТМ имеются специальные статьи, регулирующие эго право. Так, ст. 123 ВК закрепляет право перевозчика заключать соглашения с пассажирами, грузоотправителями или грузополучателями о повышении пределов своей ответственности по сравнению с пределами, установленными ВК или международными договорами РФ. Оценка возможности практической реализации этого права дается в параграфе 8.5 данного учебника.

• [1] Витрянский В. В. Договор перевозки. М.: Статут, 2001. С. 463.
• [2] Анализ несоответствия п. 1 ст. 118 ВК положениям п. 1 ст. 796 ГК дается в параграфе 8.4 данного учебника.
• [3] Витрянский В. В. Договор перевозки. С. 463.