К вопросу об обосновании частной теории криминалистической информации

К вопросу об обосновании частной теории криминалистической информации

Р.А. Усманов

Расследование преступного события происходит посредством выявления, фиксации и познания отраженной информации. Исследование природы криминалистической информации, процессов, которые лежат в основе ее возникновения, работы с этой информацией, источников ее получения способствует выработке общих теоретических положений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности раскрытия и расследования преступлений.

Наличие теоретических положений позволяет предположить существование предметной области, исследуемой в рамках нового направления в криминалистике. Таким направлением является частная теория — теория криминалистической информации. Утверждение о ее существовании приводит к необходимости ответить на целый ряд вопросов.

Во-первых, насколько необходима теория криминалистической информации для дальнейшего развития науки криминалистики? Чем вызвана необходимость ее привнесения в науку и дальнейшего исследования?

Во-вторых, почему теория криминалистической информации, о которой мы говорим в данной статье, является именно научной теорией и ничем иным? Ведь это может быть гипотеза, псевдонаучное построение или разрозненная совокупность различных фактов и предположений.

При ответе на первый из приведенных вопросов мы намерены привести следующие доводы.

История развития научного знания показывает, что изучение какого-либо факта, взаимосвязанной группы фактов (или проблем) может проводиться разрозненно либо системно. Первый случай характерен для исследователей, которые придерживаются различных позиций, по определению Томаса Куна, «парадигм» ¹. Исследованию подвергаются отдельные стороны существующей проблемы. При этом познание осуществляется посредством не связанных друг с другом исследований, результативность которых достаточно низкая.

Во втором случае исследователи действуют в соответствии с одной парадигмой. Для этой ситуации характерно единство во мнении, использование аналогичных методов. Результативность таких исследований обусловлена тем, что усилия ученых направлены на познание одного известного им объекта. Несомненно, такие исследования носят системный характер, в связи с чем их результаты намного выше. При этом не следует забывать и о синергетическом эффекте, благодаря которому результаты исследований будут определяться не только количеством исследователей (или проводимых исследований), но также их совместными усилиями (взаимосвязью проводимых исследований).

Следующие наши доводы о необходимости обоснования теории криминалистической информации для дальнейшего развития науки криминалистики могут быть сведены к следующему тезису. Признание существования данной теории способствует обогащению науки криминалистики. Данное наше утверждение строится на следующих положениях. Все в мире взаимосвязано, находится в системных связях друг с другом, поэтому любое произошедшее событие отражается в окружающей действительности посредством оставленных следов. Это относится и к преступному событию, которое, будучи сложной динамической системой, посредством отражения приводит к образованию следов там, где оно происходило.

Субъект расследования познает произошедшее событие, изучая оставленные следы, — идеальные и материальные. Однако изучению подвергаются не сами следы (они выступают только отпечатком или отображением признаков следообразующего объекта на следовоспринимающем), не признаки, отобразившиеся в этих следах (они являются только сигналами — носителями информации), субъект расследования изучает информацию, отобразившуюся в следах преступления. Познание всегда представляет собой процесс получения информации. Это относится и к процессу расследования преступления.

Однако мы продолжаем говорить о следах преступления, о работе с ними на месте происшествия, но по-прежнему отказываемся признавать тот факт, что речь в данном случае идет об информации. Признание этого факта позволило бы нам привнести из теории информации в криминалистическую науку новое знание, что в конечном итоге способствовало бы дальнейшему ее развитию.

Считаем необходимым возразить возможным оппонентам относительно того, можно ли считать теорию криминалистической информации именно теорией, а не просто гипотезой. Несмотря на существующее мнение о том, что гипотеза еще не является теорией, мы осмелимся не согласиться с этой позицией².

В предыдущих наших работах³ для обоснования частной теории мы считали достаточным наличие взаимосвязи нескольких элементов: факта, гипотезы, объекта теории, ее предмета и методов. Эта позиция была обусловлена теоретическими построениями Р. С. Белкина, который утверждал, что в основе частной криминалистической теории лежит гипотеза, отличающаяся от нее лишь степенью подтвержденности фактами, последние он считал базой для построения гипотез и превращения их в частные криминалистические теории⁴. При описании же структуры частной криминалистической теории Р. С. Белкин предлагал выделять в ней следующие основные элементы: предмет, объект и методы.5.

Такой подход был достаточно распространен в криминалистической науке. Для подтверждения этого можно обратиться к работам некоторых ученых, которые создавали теоретические основы той или иной частной криминалистической теории исходя из положений, выдвинутых Р.С. Белкиным⁶.

Как уже было отмечено выше, главная роль при построении теорий отводится факту.". Понятие «факт» может означать и объективное явление, и определенные элементы познавательной деятельности человека, — писал Р. С. Белкин, — основание для теоретического обобщения, вывода. Оба эти значения рассматриваемого понятия правомерны, поскольку речь идет о реальном существовании объекта отражения и о реальном существовании результата отражения наукой определенного явления" ⁷.

Однако в теории познания утвердилась точка зрения, согласно которой просто существование факта (или фактов) еще не приводит к зарождению новой теории. Более правильным будет утверждение о том, что наука начинается с постановки и решения проблем. Именно с выявления проблемы начинается научный поиск, и ее решением он заканчивается. Более того, решение одной проблемы есть причина возникновения новой, что и обуславливает постоянство и динамизм научного поиска. Поэтому мы считаем, что первопричиной возникновения любой научной теории является скорее сложная взаимосвязь факта и проблемы⁸. При этом под проблемой можно понимать осознанное противоречие между имеющимся знанием и непознанной частью того или иного факта. Иными словами, для проблемной ситуации характерна потребность в новом знании, которое необходимо для объяснения нового явления, не поддающегося объяснению на основе старого знания.

Проблемы возникают и формулируются на основе проблемных ситуаций. В процессе научного исследования складываются такие познавательные ситуации, которые характеризуются неполнотой, незавершенностью знания об изучаемом объекте или явлении. Проблемные ситуации представляют собой такое состояние знания о том или ином явлении действительности, которое характеризуется отсутствием одного или нескольких необходимых элементов. Благодаря этому проблемная ситуация выступает как противоречивое единство известного и неизвестного. Известное оказывается в каком-либо отношении проблематичным. Именно благодаря этому дефекту знания у исследователя возникает потребность в нахождении, получении недостающих элементов. По отношению к таким отсутствующим элементам знания и формулируются проблемы: что представляют собой эти элементы, какова их природа, причины, следствия, механизмы, каковы их свойства и т. д. Сформировавшись, та или иная проблема становится ядром проблемной ситуации, стягивающим к себе все известные компоненты, привлекающим внимание исследователей и стимулирующим их познавательные действия в данной ситуации. Проблемные ситуации чаще всего существуют в виде противоречий между теми или иными элементами знания, в виде парадоксов, антиномий, дилемм, в форме необъясненных фактов, выступают в качестве противоречий между потребностью в решении какой — либо проблемы и ограниченными возможностями наличного знания⁹.

Наше утверждение о существовании теории криминалистической информации вызывает необходимость выявления фактов, лежащих в основе данного научного направления.

Рассмотрим событие преступления в информационном аспекте.

Преступное событие является сложной динамической системой, в которой все объекты взаимосвязаны. Действия участников данного события приводят к взаимодействию объектов — элементов представленной системы. В ходе взаимодействия объекты претерпевают изменения, которые в криминалистике именуют следами преступления. Эти изменения являются результатом такого свойства материи, как отражение. Поскольку все объекты окружающего мира индивидуальны, возникающие изменения несут в себе информацию об объекте, признаки которого отразились в оставленных следах. Эту информацию можно извлекать и подвергать различным операциям.

Процесс расследования представляет собой ретроспективную деятельность, поскольку событие преступления находится в отдаленном прошлом. В то же время это не означает воссоздание данного события, как отмечают отдельные авторы. Познание того, что произошло в прошлом, представляет собой процесс создания модели произошедшего события. Поскольку субъект расследования использует при этом информацию, которую он получает из следов преступления, постольку познание преступного события представляет собой деятельность, направленную на создание информационной модели.

Выделенные факты и взаимосвязи, теоретические построения находят свое выражение в определенной сфере. Таковой выступают деятельность преступника, направленная на совершение преступления, и деятельность субъекта расследования. Причем указанная сфера ограничена информационной составляющей приведенных видов деятельности. Это позволяет определить объект исследования анализируемой нами частной теории криминалистической информации. Ее объектами являются деятельность преступника, рассматриваемая в информационном аспекте, а также деятельность правоохранительных органов, направленная на информационное обеспечение процесса раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

Любая частная криминалистическая теория включается в общую теорию криминалистики как ее составной элемент, поскольку система частных теорий составляет содержание науки. Это дает основание утверждать, что предмет науки криминалистики также следует рассматривать как систему. В ней каждая ее часть, каждый элемент есть предмет частной теории криминалистики. Иными словами, в качестве предмета частной криминалистической теории выступают «определенные закономерности объективной действительности из числа тех, которые изучает криминалистика в целом» ¹⁰.

Сказанное позволяет нам утверждать о том, что предметом частной теории криминалистической информации выступают объективные закономерности возникновения информации о событии преступления и его участниках, собирания, исследования, оценки и использования этой информации, а также основанные на познании указанных закономерностей средства, методы и способы информационного обеспечения деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений.

частная теория криминалистика расследование Общность научного подхода и теоретических положений предопределяет общую систему методов науки криминалистики и теории криминалистической информации.

Однако помимо перечисленных элементов, очевидно, необходимо привести критерии, которым должна отвечать научная теория. В одной из своих статей мы отметили, что такими критериями являются истинность (точность), логичность и непротиворечивость, способность развития (плодотворность), активное воздействие на практику (должна иметь некоторую область применения) ¹¹.

Можно ли утверждать, что теория криминалистической информации отвечает перечисленным критериям?

Теория криминалистической информации отвечает требованию истинности, поскольку соотносится с существующим знанием, ее положения логичны, внутренне взаимосвязаны и не противоречат другим теориям. Более того, теория криминалистической регистрации включается в рассматриваемую нами теорию как составная ее часть¹². Теория криминалистической информации, несомненно, является плодотворной и способна к дальнейшему развитию, поскольку она готова привнести в криминалистику новое знание (как из общей теории информации, так и посредством синтеза отдельных положений последней с положениями криминалистической науки). Область применения новой теории достаточно специфична — это сфера человеческой деятельности, связанная с уголовным судопроизводством.

На основе вышесказанного можно сделать ряд важных выводов. Любая научная теория изначально не может претендовать на всеобщую, аподиктичную истину. Она всегда будет носить вероятный характер, оставаясь гипотетичным знанием.

Однако даже несмотря на это, можно выделить отдельные положения, которые определяют существование научной теории и ее отличие от псевдонаучного построения. Таковыми выступают содержательный аспект теории (представленный фактом (как источником проблемы), гипотезой, методологическим аппаратом) и ее качественные характеристики (основные критерии, определяющие научный характер созданной теории).

Если речь идет о создании новой теории, то она должна отвечать предъявляемым требованиям (с точки зрения содержания и качественного анализа). Для рассматриваемой теории криминалистической информации характерно наличие взаимосвязи содержательного аспекта и качественных характеристик, в связи с чем она имеет право на существование и дальнейшее совершенствование.

Примечания

• 1. См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 2001.
• 2. См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. М., 1997. Т.2. С. 7, 13.
• 3. См.: Беляков А.А., Усманов Р.А. Состояние, проблемы и перспективы развития криминалистической регистрации в России: Учеб. пособие. Красноярск, 2001; Усманов Р.А. Информационное обеспечение деятельности органов внутренних дел: криминалистическая регистрация: Моногр. Челябинск, 2004.
• 4. См.: Белкин Р.С. Указ. соч.
• 5. См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987. С. 140.
• 6. См.: Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Науч. — практ. пособие. М., 1998; Кручинина Н.В. Проблемы теории и практики проверки достоверности уголовно-релевантной информации в досудебном процессе: Моногр. М., 2003; Мешков В.М. Основы криминалистической теории о временных связях: Моногр. Калининград, 2004; Подшибякин А.С. Холодное оружие. Криминалистическое учение. М., 1997; Ялышев С.А. Криминалистическая регистрация: Учеб. пособие. М., 1999.
• 7. Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т.2. С. 8.
• 8. Майданов А. С. видит эту связь в том, что факты, по его мнению, являются источниками проблем. Такими источниками могут быть, по его мнению, как явления действительности, так и определенные феномены самого знания и процесса познания (см.: Майданов А.С. Непарадигмальные проблемы, их источники и способы постановки // Эволюция, культура, познание / Отв. ред. И.П. Меркулов. М., 1996. С.99).
• 9. См.: Майданов А.С. Указ. соч. С. 94.
• 10. Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т.2.С. 19.
• 11. См.: Усманов Р. А. Обоснование частной криминалистической теории // Актуальные вопросы криминалистики, судебной экспертизы и иных наук на рубеже веков: Материалы Всерос. ин — тернет-конф. Челябинск, 2005.