Геополитика и национальная безопасность России в конце ХХ в. и геополитический потенциал России в XXI в

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА Тема

«Геополитика и национальная безопасность России в конце ХХ в. и геополитический потенциал России в XXI в»

2010 г.

Введение

Прежде чем перейти к рассмотрению темы, мне хотелось бы раскрыть понятия геополитики, потенциала, стратегии и положения, в общем, и на примере России.

Итак, геополитика, что под этим подразумевается. Геополитика является одним из влиятельнейших интеллектуальных направлений ХХ века, определяющих характер исследований в таких областях, как внешнеполитическая и военная стратегия государств, национальные интересы, анализ и прогнозирование локальных и глобальных международных конфликтов.

Более-менее общепринятого определения геополитики не существует, что связывается с относительной молодостью этой научной дисциплины и сложностью объекта ее изучения. Критики считают, что такая неопределенность проистекает из паранаучного характера геополитики, перемешивающей реальные факты и концепции, уже изучаемые экономической и политической географией, политологией, теорией международных отношений, военной стратегией и т. д.

Обычно слово употребляется в двух значениях узком и широком. В узком значении — это обладающая собственным методом, исследовательской традицией и научной, дисциплина, изучающая зависимость государственной политики, прежде всего — внешней, от географических факторов. Слово составлено из двух греческих корней: — земля и то, что связано с землей; - то, что связано с государством, гражданством. В широком смысле это понятие обозначает сознательно проводимую или спонтанно формирующуюся политику государств, в той степени, в которой она связана с географическими и территориальными факторами. Предполагается, что геополитика как научная дисциплина изучает, прежде всего, геополитику в широком смысле слова.

В 90-х годах ХХ века Россия находится на неуютном, продуваемом всеми мыслимыми ветрами, перекрестке своей судьбы. В исторической драме, участниками которой мы являемся, события развиваются бурно и во многом непредсказуемо. Позиция каждого из нас — отнюдь не последние из обстоятельств, определяющих облик будущего страны. Из всех «переломных» моментов, через которые прошла наша страна за последние 10−15 лет, нынешний, может быть, «самый переломный». Социально-экономические эксперименты подвели Россию к черте, за которой уже вполне отчетливо просматривается распад государства и вырождение нации. В то же время начавшийся процесс перемен в составе правящей элиты и связанные с этим некоторое повышение тонуса общественной жизни, появление свежих идей и т. д. порождают надежду, что мы все не сумеем отойти от края пропасти. Вопрос только в том — куда. Беспрецедентная сложность, противоречивость ситуации, как внутри страны, так и за ее пределами, рождает потребность в четко разработанном и документально оформленном плане е дальнейшего движения — стратегии государственного строительства.

Одной из главных проблем геополитики является изучение сферы отношений между государствами по поводу контроля над территорией. А так как Россия — страна, занимающая 1/6 часть всей суши, то есть 17 075,4 тысячи квадратных километров, просто не может остаться в стороне от международных отношений.

На пороге XXI века Россия, если она хочет отвечать минимальным условиям цивилизованности, геополитика должна являться неотъемлемой частью общей политики. После распада СССР Россия потеряла большинство своих союзников, которые считали СССР «большим братом», они разочаровались и не знали, что делать, и большинство из них нашли тепло и поддержку в лице Соединенных Штатов, которые не упустят возможности побольнее ударить пока слабую, но гордую Россию.

Очень известное выражение: «Мыслить глобально — действовать локально!» в свою очередь только подчеркивает задачи геополитики.

Страна никогда не будет преуспевающей, если не будут решены обоюдно проблемы региональной, экономической, экологической, социальной политик, а также проблемы, связанные с геополитикой.

Если, например, проблемы, связанные с экономикой, экологией, можно решить совместно с другими государствами, то проблемы геополитики необходимо решать одному государству, так как это его жизненные интересы.

Осознание Россией своей новой роли в изменяющемся мире требует определения ее долгосрочных стратегических интересов, выбора ближайших и отдаленных приоритетов, формирования систем «обратной связи», регистрирующих вектор движения страны и меру его расхождения с намеченной траекторией. Необходима доктрина национальной безопасности, рассчитанная на длительную перспективу, на первую четверть наступающего XXI века. Попытки формирования такой доктрины в последние годы предпринимались неоднократно.

В основе предлагаемой в материалах Совета безопасности РФ доктрины национальной геополитической безопасности лежит известная концепция «стабильного развития». Однако при этом не предлагается каких-либо конкретных технологий оценки эффективности защиты национальной безопасности при использовании тех или иных стратегий.

Таким образом, все более осознаваемая российским обществом необходимость разработки долгосрочной стратегии развития страны, ее государственно-административных, политических, экономических, ресурсообеспечивающих, научно-образовательных, социокультурных, жизнеобеспечивающих, целеобразующих, демографических структур на перспективу жизни одного из двух поколений не получила пока адекватной реализации, что не может сказываться на текущей деятельности «ветвей власти», приобретающий все больше хаотический, ситуационный, часто и конъюнктурный характер.

Бесспорно (и это признали практически все страны члены ООН), что Россия является правопреемником СССР и принимает на себя значительную часть ответственности за формирование грядущего миропорядка. Являясь постоянным членом Совета Безопасности ООН, она вместе с другими великими державами отвечает за мирное будущее во всех регионах мира. Однако в современном мире «звание» великой державы не только почетно и ответственно, но и весьма обременительно. Многие международные вопросы стране с таким статусом приходится решать за счет или в ущерб ее национальному благосостоянию. И это в первую очередь касается военной сферы. Если в период холодной войны стремление СССР любой ценой удержать паритет с США в области вооружений еще можно было объяснить идеологическими догмами, то в настоящее время (даже если вектор международной политики направлен на «холодный мир»), гонка вооружений не имеет под собой никаких объективных оснований.

Представляется, что в обозримом будущем главные проблемы РФ будут находиться не вне, а внутри нее. Возрождение экономики, политическая стабилизация, качественное улучшение социального положения граждан еще длительное время будут занимать приоритетное место в системе национально-государственных интересов. Что не касается активности в межгосударственных отношениях, в том числе и военно-политических, то она, на наш взгляд, носит вспомогательный характер. Внешнеполитические усилия России как «трансрегиональной державы» должны быть нацелены на то, чтобы обеспечить благоприятные внешние условия для «самососредоточения», решения всего комплекса внутренних проблем, накопившихся за многие десятилетия.

Геополитический потенциал страны определяется ее размерами (территория, морские выходы, население, валовый национальный продукт) и степенью внешнеполитического влияния (уровень развитости страны, ее природно-ресурсный, внешнеэкономический и военный потенциал, развитие дипломатических отношений).

Под геополитическим положением страны следует понимать географическое положение страны по отношению к другим, прежде всего — соседним странам, с учетом сходства и различия их политических систем, соотношения их геополитических потенциалов, а также — наличия или отсутствия взаимных геополитических интересов и проблем.

Данная дипломная работа состоит из трех глав. Первая глава посвящена геополитическому положению России на современном этапе. Эта глава состоит из следующих параграфов: геополитические изменения после распада СССР; Россия в постсоветском пространстве.

Во второй главе рассматривается концепция национальной безопасности: проблемы формирования и реализации. Эта глава состоит из следующих параграфов: нормативно-правовое регулирование вопросов национальной безопасности. Основные направления и задачи: анализ концепций национальной безопасности России и США: преимущества и недостатки.

В третьей же главе говорится о геополитическом потенциале России и факторах обеспечения национальной безопасности государства. Эта глава состоит из следующих параграфов: геополитический потенциал и возможности развития Росси; угрозы национальной безопасности и пути их преодоления.

Глава 1. Геополитическое положение России на современном этапе

1.1 Геополитические изменения после распада СССР В связи с развалом СССР среди множества вопросов возникает главный: «Почему произошел этот развал? Почему огромная сверхдержава рухнула в одночасье?» Ответить не просто, но объективные причины, хотя бы эскизно, обозначить можно.

Начавшаяся в 1985 г. перестройка выявила неготовность государственных структур власти, ее лидеров к эффективному решению основных проблем, поставленных жизнью. Анализируя события, связанные с перестройкой и ее последствиями, следует заметить, что распад СССР не был фатальной неизбежностью. Он обусловлен в большей мере субъективными, нежели объективными факторами. 17 марта 1991 г. состоялся Союзный референдум по вопросу: «Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как основой федерации, в которой будут в полной мере гарантированы права и свободы человека любой национальности?» За сохранение Союза высказалось 112 млн. человек, то есть 78% голосовавших.

Этому событию в печати дается неоднозначное толкование. Во многом это объясняется тем, что на поставленные жизнью вопросы ответы были также неоднозначны, противоречивы и субъективны. И конкретно хотелось бы остановиться на точках зрения некоторых политических деятелей, имевших непосредственное отношение к тем событиям, и оценке этих событий.

Начнем с позиций бывшего президента СССР Горбачева М. С., стоявшего у истоков перестройки и последующих событий, связанных с распадом СССР. В своих публикациях и многих интервью он уделяет большое внимание происшедшим событиям. Нам хотелось бы уделить внимание статье Горбачева под названием «Новая политика в новой России».

Прежде всего, говоря о судьбе Советского Союза, Горбачев считает, что в вопросе о судьбе СССР одни выступали за сохранение союзного государства с учетом его глубокого реформирования, превращая в Союз Суверенных Государств, другие против.

«Теперь ясно, — пишет Горбачев, — что развал союзного государства и есть главная причины той драматической ситуации, в которой оказались все республики бывшего СССР и сама Россия».

Второй вопрос, вокруг которого кипели политические страсти, отмечает Горбачев, это экономические реформы, их темпы и цена, которую должно было заплатить за них общество. В этой связи среди сторонников реформ определилось два подхода. Одни признавали необходимость радикальных реформ последовательного, поэтапного перехода к рынку, недопустимость обвала, анархии, сохранение единого экономического пространства. Другие считали допустимыми переход в считанные минуты, месяцы, словом, скачкообразным путем. С учетом этого Горбачев спрашивает: «Где мы оказались?» И сам не отвечает: «На грани развала экономики, поголовного обнищания населения».

Очень интересно привести высказывания бывшего экс-президента СССР М. С. Горбачева, сделанные в марте 1996 г. в ходе последних президентских выборов в России. Встречаясь с избирателями в Санкт-Петербургском государственном университете, М. С. Горбачев прямо заявил: «Никто не может лишить меня права защитить главное дело моей жизни. Я хотел и дал людям свободу, проложил путь к демократии. В самые опасные моменты, в том числе, когда встал вопрос об уходе от власти, для меня главным было уберечь страну от еще одной большой крови, от гражданской войны. И поэтому сегодня я, как никто другой, вправе спросить у тех, кто сейчас у власти: понимаете ли вы, что сделали со страной, какую цену пришлось заплатить миллионам людей за вашу уродливую, бесчеловечную политику? Вы позволили небольшой части населения присвоить огромные богатства, а большинство людей лишили жизненного якоря. Вы обрекли на прозябание и вымирание отечественное производство. А проводимая вами внешняя политика обернулась снижением международного авторитета страны и ее безопасности», — и далее, в ответ на вопросы корреспондентов он ответил: «Я сберег многие жизни наших воинов, выведя из Афганистана. Я разрешил бы и чеченскую проблему. Без участия в переговорах Дудаева трудно будет найти мирный выход. Ясира Арафата тоже называли главным террористом, а теперь, видите, он — лауреат Нобелевской премии».

Мы специально акцентируем внимание на этом, поскольку это принципиально важный вопрос — в какой мере Горбачев и его ближайшее окружение были искренни в своих целях и намерениях по осуществлению спланированной перестройки? На этот счет немало разнохарактерных суждений — от полной поддержки и оправдания Горбачева до резкого осуждения и неприятия всерьез его объяснений. В этой связи стоит привести несколько точек зрения. Начнем с Глеба Якунина, церковного служителя, бывшего активного депутата одного из последних государственных органов Верховного Совета. Г. Якунин так отвечает на вопросы журналистов: «Каково ваше мнение о позиции Горбачева; сейчас много говорится о том, что он многих тоже предавал? — Это страшная и дьявольская структура нашего общества чистых, не замаранных на самый верх не пропускала. Но, с другой стороны, если Горбачев действительно шел на самый верх этой системы, чтобы ее разрушить, — к этому надо относиться снисходительно. Ведь это же не церковь, а политика, а в политике…». Видимо, этим значительным многоточием политик хотел сказать, что «цель оправдывает средства». Да он почти и сказал это в ответе на следующий вопрос: «То есть можно сказать, что Вы допускаете причастность Михаила Сергеевича… — Конечно, я все допускаю. Но ради конечных целей, ради возрождения России ему можно все простить». Сам Горбачев, как бы отвечая Г. Якунину, на встрече с журналистами 12 декабря 1991 г., после «беловежского совещания», так оценивает свою роль: «Я делал все… главные идеи перестройки, пусть не без ошибок, я протащил… дело моей жизни свершилось».

Однако, если говорить о необходимости коренной перестройки, то потребность в ней была большая, все ученые тогда и сегодня подчеркивали и подчеркивают ее закономерность и историческую необходимость. Однако вопрос, который в этой связи возникает, и по которому продолжаются острые споры и сегодня, — в какой мере была продумана содержательная часть самой перестройки, были ли выработаны четкие и эффективные механизмы ее реализации? Вот здесь-то и возникает ряд серьезных вопросов, однозначных ответов на которые нет.

Известно, что в ходе провала реформ 60-х годов Советская экономика постепенно становилась невосприимчивой к интенсификации, научно-техническому прогрессу. Она приобретала закрытый характер. Отсталость машиностроения, сырьевая направленность экономики, неразвитость потребительского сектора деформировали структуру производства, не позволяли решать социальные проблемы.

Один из последних премьер-министров союзного правительства в те годы — П. Павлов на заседании Верховного Совета СССР, говоря о дефиците союзного бюджета, впервые назвал сумму ущерба антиалкогольной кампании Горбачева — Лигачева, которая по тем временам составила 200 млрд руб.

Серьезные недоработки накапливались и в агропромышленном комплексе сохранялась зависимость страны от закупок за рубежом. Дрогой ценой доставался Советскому Союзу и парит оборонного потенциала с США. Хорошо известно, что военно-промышленный комплекс был гордостью страны, обеспечивал ей статус великой державы, однако он поглощал колоссальные денежные средства, дефицитные ресурсы, новейшие технологии и оборудование. Именно здесь были сконцентрированы лучшие специалисты, задействован интеллектуальный, творческий, управленческий потенциал страны, что, безусловно, способствовало снижению эффективности работы «гражданских отраслей».

Затратная экономика и оборонный комплекс поглощали значительную часть национального дохода. Экономить приходилось и на объемах средств, выделявшихся на социальные нужды. Социально-культурная сфера переживала стагнацию. Потребительский рынок не обеспечивал население товарами широкого ассортимента и хорошего качества. В результате повышения уровня жизни населения замедлилось.

Падала рентабельность предприятий. Техническое состояние парка машин было неудовлетворительным: более 40 механизмов имело степень износа, превышающую 50%.

В систему управления проникала безответственность. Падали производительность и дисциплина труда. Страной все больше и больше правил не закон, а люди, получившие право его трактовать и использовать исключительно в своих интересах.

К середине 80-х назревавшая необходимость перемен была понятна многим в стране. Поэтому предложенная в тех условиях М. С. Горбачевым «перестройка» нашла живой отклик во всех слоях советского общества. Если говорить коротко, то «перестройка» означала: создание эффективного механизма ускорения социально-экономического развития общества; всестороннее развитие демократии, укрепление дисциплины и прядка, уважение к ценности и достоинству личности, поощрение новаторства; решительный поворот к науке и многое другое.

Ключевыми фразами политического лексикона М. С. Горбачева стали: повернуть экономику к человеку, создать достойные условия труда и жизни советских людей, переориентировать экономику на социальные нужды народа, сделать все ля социального развития села, создать нормальные условия жизни для сельского труженика, обеспечить каждую семью отдельной квартирой или домом к 2000 году, заботиться о ветеранах войны и труда, сократить управленческие расходы и решить много других задач.

Весной 1985 г. казалось, что стране вступает в новый цикл модернизации общественных отношений, направленных на формирование политической демократии, демоконолизацию экономики, освобождение частной инициативы, появление трудовой мотивации. Цель этих преобразований — повысить уровень социального благосостояния и создать социально-экономический и политический комфорт для раскрытия духовного, творческого, нравственного потенциала личности. Государству пи этом отводилась роль гаранта сохранения того социального состояния населения и тех прав человека, которые были достигнуты на предыдущей стадии развития.

Однако ожидания эти не оправдались. Отсутствие конкретного механизма реализации провозглашенных задач привело к обратному результату.

В стране стали довольно заметно проявляться сомнения в целесообразности «перестройки» и способности партийно-государственного руководства страны переломить ход событий: оно оказалось неспособным активно влиять на улучшение процесса. Сам же Горбачев все менее охотно встречался с гражданами собственной страны и все чаще совершал поездки за границу. Лавина денежных премий, почетных званий, золотых медалей, специальных выпусков передач, ликующее население «цивилизованных» государств и угрюмые лица соотечественников определили направление политического дрейфа Генсека Президента. Наверное, именно в это время Горбачев поставил перед собой ту цель, о которой говорилось выше. Создавалось впечатление, что Генеральный Секретарь ЦК КПСС стремился изменить общественно-политический строй в стране, пустив начатое на самотек.

Становилось очевидным, что в стране начались не реформы, а сокрушительная работа по уничтожению научно-технической мощи, производственного потенциала, агропромышленного комплекса, интеллектуального запаса, нравственных устоев.

На политическом олимпе под прикрытием реформ развернулась ожесточенная борьба за власть. Ее результаты оказались плачевными.

К началу 90-х годов оказалась почти полностью разрушенной индустриальная экономика, доведенная до такого состояния, когда она лишилась способности адаптироваться к новым условиям воспроизводства. К этому времени был также дискредитирован созидательный труд и социальный статус самого работника. И, наконец, как ни печально, была дезорганизована система управления экономикой.

В качестве выводов приведем наиболее распространенные объяснения распада СССР, которые предлагают некоторые исследовали:

— СССР создавался в 1922 г. как федеративное государство. Однако с течением времени он все более превращался в государство, по существу, унитарное, управляемое из центра и нивелирующее различия между республиками, субъектами федеративных отношений. Проблемы межреспубликанских и межнациональных отношений игнорировались на протяжении многих лет, трудности загонялись вглубь, не решались. В годы перестройки, когда межнациональные конфликты приобрели взрывной, крайне опасный характер, принятие решений откладывалось вплоть до 1990;1991 гг. Накопление противоречий сделало распад неизбежным;

— СССР создавался на основе признания права наций на самоопределение, федерация строилась не по территориальному, а национально-территориальному принципу. В Конституциях 1924, 1936 и 1977 гг. содержались нормы о суверенитете республик, входивших в состав СССР. В условиях нараставшего кризиса эти нормы стали катализатором центробежных процессов;

— сложившийся в СССР единый народнохозяйственный комплекс обеспечивал экономическую интеграцию республик. Однако по мере нарастания экономических трудностей хозяйственные связи начали разрываться, республики проявляли тенденции к самоизоляции, а центр оказался не готов к подобному развитию событий;

— советская политическая система базировалась на жесткой централизации власти, реальным носителем которой было не столько государство, сколько Коммунистическая партия. Кризис КПСС, утрата его руководящей роли, ее распад с неизбежностью вели к распаду страны;

— единство и целостность Союза в значительной степени обеспечивалась его идеологическим единством. Кризис коммунистической системы ценностей создал духовный вакуум, который был заполнен националистическими идеями;

— политический, экономический, идеологический кризис, который переживал СССР в последние годы своего существования, привел к ослаблению центра и усилению республик, их политических элит. Национальные элиты были по экономическим, политическим, личным мотивам заинтересованы не столько в сохранении СССР, сколько в его распаде. «Парад суверенитетов» 1990 г. ясно показал настроения и намерения национальных партийно-государственных элит;

— это огромные размеры СССР. Исторически они несли России, а потом Советскому Союзу благо (например, войны, когда необъятные просторы Руси, а потом России, СССР губили немало войск завоевателей: будь то татаро-монгольские орды или литовские и польские захватчики, армии Наполеона или Гитлера). Но большие просторы — это не только благо. С те пор, как во второй половине ХХ века мировое развитие двинулось по пути интенсификации производства, в СССР на всю территорию просто не хватало населения. Создание инфраструктуры, сопоставимой с европейскими стандартами, обходилось Советскому Союзу многократно дороже. Например, среднее «плечо» транспортировки грузов — топлива, различного сырья от мест добычи до переработки в 3−5 раз длиннее, чем в США. Экстенсивный путь хозяйствования, избранный еще в конце 50-х годов, объективно тормозил развитие СССР. Стремление к созданию в промышленности монополий при оценке эффективности работы суммой прибыли сделало их невосприимчивыми к научно-техническому прогрессу. Состояние технологий и организации труда в бывшем СССР и в современной России пока не дает возможности «отыграть» один из главных геополитических факторов современности — экономический.

Значение распада Советского Союза и системы социализма с позиций нынешнего дня оценить чрезвычайно сложно. Время, прошедшее с момента фактического развала СССР, по меркам истории слишком мало.

Таковы основные итоги реформирования «по Горбачеву». В результате уже в 1992 г. стали проявляться такие явления как низкая эффективность производства, отсутствие стимулов хозяйственной активности, структурные диспропорции. се это фактически парализовало способность страны к нормальному развитию. Предпринятые в рамках политики «перестройки» меры привели к подрыву финансовой системы страны, разбалансированию экономики, формированию товарного дефицита и заложили материальные основы для разрушения СССР.

С окончанием политики «перестройки» вопрос о том, куда идет Россия, уже был ясен. Россия вступила в фазу экономического, политического и социального регресса.

Благодаря так называемой «перестройки» Россия оказалась отброшенной на десятки лет назад в своем развитии. Страна столкнулась с таким положением, когда в сфере экономики отставание перерастало в стадию разрушения промышленного и аграрного потенциала, исторически сложившихся связей и инфраструктуры. С внутреннего рынка стали исчезать товары отечественных товаропроизводителей. Научно-технический прогресс оказался заблокированным.

В результате состояние экономики России в начале 90-х годов оказалось в исключительно тяжелом положении. По существу, подвергались серьезному разрушению источники хозяйственного развития, были приостановлены крупномасштабные инвестиции; свернуто наукоемкое производство; значительно сокращены научно-исследовательская деятельность, материальная и экспериментальная база фундаментальных наук и т. д.

В крайне тяжелом положении оказалась система обеспечения жизнедеятельности, заметно сократилось отечественное продовольственное и промышленное обеспечение; серьезный ущерб был нанесен транспортной, телекоммуникационной и другим системам; приходило в упадок жилищно-коммунальное хозяйство; начала формироваться ориентация на элитарное дорогостоящее платное медицинское обслуживание, платное высшее образование и многое другое.

Все, о чем шла речь выше, как и многое другое, стало результатом «перестройки», породившей негативную динамику развития экономики России. Приведем несколько примеров для подтверждения этого положения.

Если по производству сельскохозяйственной продукции на душу населения России накануне перестройки находилась почти в одном ряду с наиболее развитыми государствами мира, то начиная с 90-х годов это соотношение начинает меняться не в пользу России.

В сельскохозяйственном секторе сокращаются: финансирование, посевные площади, поголовье скота, производство минеральных удобрений, техники и т. д.

Физический объем российского ВПП к началу 1992 г. составляет менее 20% от объема ВВП США. В то же время необходимо учитывать, что в 1985 г. Советский Союз превосходил такую крупную страну как ФРГ, по производству валового продукта вдвое и на равных соперничал по этому показателю с Японией.

К началу же 1992 г. Россия замкнула третью десятку государств по общему объему ВП и перешла в группу развивающихся государств по его душевому исчислению.

За следующие два года Россия стала уступать Франции по объему ВВП в 2,5 раза, Японии — в 7, США — в 12 раз. Довольно ощутимы также потери России в связи с политикой «перестройки» в военно-технической сфере. В указанной выше работе приводятся впечатляющие данные по экспорту вооружений крупными странами, в том числе и Россией. Так, по сравнению с США Россия за последние годы стала продавать танков в 17 раз меньше, БМП — в 3,5, ракетных комплексов — в 20 раз.

При общем снижении объемов мировой торговли оружием отчетливо прослеживается монополизация рынка двумя державами — США и ФРГ. Их доля выросла соответственно на 50% и более, чем в 3 раза. Доля России не сократилась втрое, наблюдается процесс вытеснения России с мирового рынка торговли в этой области.

Объясняется это не только идеологией «нового мышления», но главным образом вытеснение России с мирового рынка торговли оружием объясняется прежде всего неспособностью российской экономики в современных условиях в отличие т СССР производить новейшее вооружение. Для подтверждения этого положения приведем следующую таблицу.

Таблица 1

В то же время надо учитывать, что от состояния военно-промышленного комплекса в решающей степени зависит обороноспособность страны. В известной мере оно не отражает и потенциал экономики государства в целом. Потери, понесенные за счет разрушения научно-производственных, конструкторских и других коллективов, утраты передовых технологий и т. д., если и восполнимы, то только в отдаленной перспективе. Такова реальная суровость, вызванная «перестройкой».

О последствиях так называемой «перестройки» свидетельствуют данные, приведенные американскими экспертами: золотой запас страны сократился в 11 раз; рубль по отношению к доллару «уменьшился» более чем в 150 раз; экспорт нефти сократился более чем вдвое. За время пребывания М. С. Горбачева у власти внешний долг вырос в 5 раз. И сегодняшняя картина выглядит не менее удручающей: общая задолженность России на начало 1997 года превысила 127 млрд долл.США.

Также необходимо перечислить «чисто» геополитические потери России:

— утрачено более 5 млн. квадратных километров территории (СССР);

— потеряны выходы к Балтике (кроме Санкт-Петербурга и «анклавного» Калининграда) и к Черному морю;

— в ресурсном отношении потеряны шельфы морей: Черного, Каспийского, Балтийского;

— «сдвиг» всей нашей территории на север и восток";

— потеряны прямые сухопутные выходы к Центральной и Западной Европе;

— появление на новых рубежах России нескольких мало жизнеспособных стран, экономически слабых соседей «осколков» — по терминологии американских геополитиков (уровень ВВП в 1997 г. в Армении составлял 20%, Азербайджане — 23%, в Киргизии — 20% уровня 1991 г.). В итоге, как и СССР, Россия к концу ХХ века вынуждена в тяжелых условиях оставаться для них донором;

— русская нация вошла в число «рассеченных народов в главной полосе расселения, на главной магистрали Запад — Восток»;

— на юге Россия выполняет роль защитника Европы от исламского фундаментализма. Это противостояние включает РФ в военную конфронтацию в Таджикистане, а возможно, к концу ХХ века и в других республиках Средней Азии;

— на востоке Россия — «вакуум» по населению (всего 8 млн. человек живет на Дальнем Востоке) при экономической насыщенности региона. В Сибири и на Дальнем Востоке, в Забайкалье и Приморье России противостоит третье по силе государство мира — КНР. По обеим сторонам Амура районы различаются по плотности населения на два порядка. Китайскую и вьетнамскую эмиграцию специалисты оценивают в таки цифрах: от 150 тыс. человек до 50 тыс., а иногда и до 2 млн.;

— Россия получила необустроенные границы.

После распада Советского Союза резко ухудшилось геополитическое положение Российской Федерации. В первую очередь геополитическое положение ухудшилось потому, что Россия потеряла 18 портов, что заставило использовать для транзита эстонские и латвийские порты, что дает самой Латвии и Эстонии огромные прибыли.

В связи с распадом СССР Россия лишилась множества военных округов (на Украине, Белоруссии). В этих округах были сосредоточены ударные части бывшей Советской Армии, огромное количество вооружения и военной техники, которые либо стали собственностью СНГ, либо были разворованы и распроданы. На территории России в основном остались войска тылового обеспечения, на базе которых пришлось формировать новую российскую армию. Коренным образом изменилось соотношение военных сил на Европейском континенте. Сравнительно с НАТО Россия отставала в пять раз, что вызывало беспокойство у российских военных, побудило их сосредотачивать в европейской части России максимум ядерного оружия, так как расширение НАТО на Восток эксперты расценивают как дестабилизирующий фактор, дающий возможности для широких наступательных операций, которые необходимо нейтрализовать. У вооруженных сил РФ не было ударных группировок на западных и южных границах.

Геополитическое положение России во многом связано с состоянием границ РФ, протяженность ее сухопутных границ составляет 14 тысяч км. Состав российских пограничных войск сократился после распада СССР на 1/3, а их боевые возможности — наполовину. Поэтому российское руководство по соглашению СНГ (Киргизией, Арменией, Грузией, Таджикистаном) взяло на себя обязательство охранять их границы. Уйти с охраняемых границ стран СНГ российским пограничникам нельзя, ибо их открытие создало бы возможности для беспрепятственного проникновения в Россию контрабандных товаров, оружия, наркотиков.

К последствиям геополитического развала СССР надо отнести и усиливающиеся региональные контрасты: разница в доходах населения страны составляет приблизительно 1:14. В перспективе можно ожидать еще больше разрыва в доходах. Тому есть несколько причин:

— увеличение вывоза сырья (нефть, газ, руды, алмазы, драгметаллы и др.) из ресурсных районов страны (это стимулируется Западом, Китаем и Японией, другими странами АТР);

— влияние мощного лобби, особенно информационного, прежде всего олигархов, представляющих топливно-энергетический комплекс, финансовые структуры в Москве;

— в Москве, Санкт-Петербурге, в Екатеринбурге оборачивается более 95% финансов России.

Москва — единственное безресурсное исключение — находится в числе благополучных регионов. Объясняется это тем, что в Москве вращается около 80% капиталов страны плюс субвенции, которые она получает, выполняя столичные функции.

Большинство районов России не просто депрессивные, а бездействующие. Это Кабардино-Балкария, Дагестан, Карачаево-Черкессия, Калмыкия, Адыгея, Чечня, Ингушетия. В Ингушетии, например, на каждое рабочее место приходится 197 безработных.

Результатом развала СССР явилась и сложная демографическая ситуация в РФ. Она характеризуется резким снижением рождаемости, ростом смертности, появлением большого числа беженцев и переселенцев. По данным Госкомстата население России (несмотря на довольно активную иммиграцию русских, украинцев, белорусов из стран «ближнего зарубежья», Прибалтики, Казахстана, Таджикистана) убывает: за 1993 г. оно уменьшилось на 804 тыс. человек, на 1 января 1994 г. численность населения в России составила 148,4 млн.чел., по сравнению же с 1952 г. оно сократилось на 1 млн. чел. Подобная убыль населения может быть сопоставима, наверное, с периодом Великой Отечественной войны. Даже демографические показатели России периода первой мировой войны, а также иностранной интервенции и гражданской междоусобицы выглядят предпочтительнее. Печальные сведения были приведены в газете «Известия» 17 мая 1996 г.: «Естественная убыль населения, начавшаяся в конце 1992 г., возросла к 1994 г. еще на 140 тыс. человек и достигла почти 890 тысяч. При этом положительный прирост населения сохранялся только в 8 странах: Туве, Калмыкии, Саха, Дагестане, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкессии, Северной Осетии и Ингушетии. В целом население всех территорий, имеющих положительный естественный прирост населения, составляет только 5,38% всего населения страны — это менее 8 млн. человек». Эта история мало чем отличается в лучшую сторону и сегодня.

Даже сравнительно беглый взгляд на последствия развала СССР дает полные основания для следующего вывода.

Исчезновение с геополитической арены столь мощного военно-политического субъекта повлекло сильнейшую деформацию «силового поля» всей мировой политики. Безвозвратно нарушенным оказался тот глобальный баланс сил, который установился на планете в результате второй мировой войны. Биполярная система мира, основывающаяся на стратегическом паритете двух равновеликих «центров сил» — СССР и США, отошла в прошлое.

С другой стороны, упразднение Организации Варшавского Договора (ОВД), являвшейся противовесом НАТО в Европе, служившей своеобразным инструментом поддержания военного баланса, на котором основывалась мировая стабильность в течении последних сорока лет, привело к заметному нарушению этого дисбаланса в пользу США. Распад ОВД является вторым по значению после развала СССР фактором, определившим принципиальное изменение военно-стратегической обстановки в мире. Все это привело к качественному усилению позиций США. В результате исчезновения советского «центра силы», США фактически удалось осуществить кардинальный пересмотр результатов второй мировой войны в свою пользу, заполнить образовавшиеся в мире военно-политические пустоты своим влиянием и занять в международном сообществе место безусловного глобального лидера по всем силовым параметрам.

Характеризуя создавшуюся ситуацию, Г. А. Зюганов в книге «Россия — Родина моя» пишет: «Ключевым звеном такой стратегии стал сценарий разгрома и устранения Советского Союза с мировой арены и последующего развала исторически сложившегося геополитического равновесия. Беспрецедентная по своим масштабам, эта акция явилась также уникальной с точки зрения тех сил и средств, которыми были достигнуты столь далеко идущие результаты. Пожалуй, впервые в новейшей истории одно мощное государство разваливает своего равнозначно по мощи соперника без вооруженного конфликта. Принципиальный политический сдвиг, для достижения которого еще несколько десятилетий назад требовалась полномасштабная мировая война, был достигнут путем организации идеологического „обвала“ противника и искусного применения на его территории социальных технологий „вялотекущей катастрофы“ и „гражданской войны низкой эффективности“».

Таким образом, можно ответить, что распад Советского Союза не был распадом классической империи. Распад уникальной многонациональной страны произошел не по естественным причинам, а, главным образом, по воле политиков, преследующих свои цели, вопреки воле большинства народов, проживающих в те годы в СССР.

1.2 Россия в постсоветском пространстве Так какое же геополитическое положение стала занимать Россия после распада СССР?

Геополитическое положение выражает расположение государства на земном шаре, обуславливающее характер его включения в систему международных отношений, роль и место в мировой политике, способы и специфику воздействия на международные процессы, определяет его геополитический статус.

Геополитическое положение любого государства — это не только раз и навсегда зафиксированный результат исторического развития, но и процесс, где активно проявляются обстоятельства места и времени. В этом смысле нельзя понять специфику геополитического положения страны, не учитывая особенностей ее исторического прошлого и настоящего.

В основе геополитического положения любой страны, как пространственно-территориальной единицы, лежит географическое расположение. В этом смысле Россия, территория которой составляет 17,08 млн. км, самое крупное по площади государство на земном шаре. Располагается в северной части материка Евразия (около 1/3 страны — в Европе, 2/3 — в Азии). Европейская часть России занимает большую часть Русской (Восточно-Европейской) равнины, Предкавказье и северные склоны Большого Кавказа, а также Урал. Азиатская часть России включает Сибирь и Дальний Восток.

Северная материковая оконечность России (мыс Челюскин) находится на полуострове Таймыр (77^о43` с.ш. и 104<sup>о</sup>18` в.д.). Крайняя южная точка России находится на гребне Главного Кавказского хребта (44^о12` с.ш.).

Велика протяженность России с запада на восток (9 тыс. км). Почти вся территория России расположена в восточном полушарии. Лишь часть острова Врангеля и Чукотского полуострова располагается в западном полушарии. Из-за большой протяженности по долготе в нашей стране велика разница во времени между самым восточным и самым западным участками (страна делится на 10 часовых поясов).

Уникальное географическое расположение России во многом предопределяет ее геополитическое положение.

Россия в отличие от многих западных «морских» государств является преимущественно континентальной (сухопутной) страной наряду с Китаем. На огромном суперконтиненте она занимает, по определению автора первой геополитической карты мира (1904 г.) Х. Маккиндера, положение «срединной земли», соприкасающейся непосредственно с Западной Европой и контролирует большую часть сухопутных территорий. Формирование в России континентального образа мышления способствовало слабому развитию экспорта, ориентации на сухопутный (железнодорожный, автомобильный) транспорт.

В результате произошедших на рубеже 90-х годов ХХ века геополитических изменений, Россия стала более северной и континентальной страной, чем бывший Советский Союз. Россия оказалась вытесненной и целго ряда экс-советских территорий (Прибалтика, Закавказье, Средняя Азия, Украина и др.), оттесненной в Приполярье и вглубь Евразийского континента, в регион более суровых климатических и сложных ландшафтных условий (4/5 территории которого еще плохо освоены в экономическом отношении, с менее развитой инфраструктурой, 2/3 которого относятся к зоне рискованного земледелия).

После распада ССР она осталась без многих крупных портов, затруднены условия выхода к Балтийскому, Азовскому, Черному, Каспийскому морям, снижена контролируемость морских пространств Российской Федерации на тихоокеанском побережье и в Арктическом секторе. Так, если царская Россия накануне Первой Мировой войны имела на Балтике 2400 км побережья, а побережье СССР на Балтийском море накануне Второй Мировой войны составляло 2000 км, то сегодня Российской Федерации принадлежит 618 км побережья (138 — Калининградская область, 480 — Ленинградская область).

Трансформация России в северные и континентальное государство не лучшим образом сказывается на ее географическом положении, климате, почвенных и других природных условиях, плотности населения, уровне развития инфраструктуры, возможности организации промышленного и сельскохозяйственного производства, обеспечении обороны и безопасности.

Вместе с тем, Россию, обладающую самой большой в мире протяженностью сухопутной территории, было бы ошибочно относить к типично континентальным странам. Она имеет выходы своих берегов к 13 морям и 3 океанам, морскую границу, значительно превышающую по линейным показателям сухопутную, обладает торговым, рыбопромысловым и военным флотом. Поэтому, являясь преимущественно континентальной страной, Российская Федерация обладает и признаками государства морского типа.

По своим размерам Россия является самым крупным государством в мире (12% земной суши), представляющим единый массив (за исключением Калининградского анклава). Это является безусловным преимуществом с точки зрения хозяйственного освоения, создания единой транспортной сети и единого экономического пространства, а также создает более благоприятные условия для обеспечения надежной обороны государства, сохранения ее территориальной целостности в условиях нестабильной внутриполитической и международной обстановки.

Россия имеет не только самую большую территорию, но и занимает лидирующие позиции в мире по наличию и уровню добычи энергоресурсов. Россия владеет примерно 13% мировых прогнозных запасов нефти, 45% - газа, 30% - угля. В ней осуществляется 11% мировой добычи нефти, 28% газа, 14% - угля. Российская Федерация — единственная крупная держава, которая полностью обеспечена собственными энергоресурсами. В то же время, например, Япония зависит от иностранных энергоресурсов на 82%, Германия и Франция — на 50−52%, США — на 23%. Разведанный ресурсный потенциал России оценивается в 28 трлн. долл. и составляет 21% мировых запасов ресурсов.

Являясь по своим размерам самым крупным государством, занимая выгодное географическое положение Россия обладает ограниченными транспортно-коммуникативными возможностями. Она имеет весьма слабую для страны подобного масштаба транспортную (наземную, воздушную, морскую) систему. Отсутствие даже минимального необходимого для такой огромной территории незамерзающих, глубоководных портов, автомобильных дорог с твердым покрытием, современных линий связи и ограниченные возможности железнодорожных перевозок, позволяет вести речь о явно недостаточном использовании преимуществ выгодного географического положения. Так, например:

— Российская Федерация контролирует единственный наземный путь, связывающий Евро-Атлантический и Азиатско-Тихоокеанский регионы (Транссибирская магистраль), который используется крайне неэффективно;

— Великий Северный морской путь в 2−3 раза короче морских путей через Суэцкий и Панамский каналы. Но его возможности не задействованы даже на один процент.

Значительно сократились для России и возможности железнодорожного транспорта:

— в настоящее время для выхода к территориям европейских государств приходится преодолевать границы Украины, Белоруссии, Молдовы;

— значительные отрезки транссибирской магистрали проходят по областям, принадлежащим Казахстану.

Такое же положение сложилось с нефтеи газопроводами, которые, прежде чем соединить Российскую территорию с Западной Европой, пересекают территории Украины и Белоруссии.

Не в лучшем состоянии оказалась единая система космической связи. Важнейшие станции слежения и противоракетной бороны были расположены на Украине, в Казахстане, Латвии, Азербайджане.

Если в самом общем виде геополитика отражает глубинную связь географического положения и политики государства, то геостратегия — связь геополитического положения и стратегии государства, в том числе в военном понимании. В свою очередь, под геостратегическим положением следует понимать место государства на земном шаре и те возможности, которыми оно располагает для организации военного строительства и осуществления комплекса широкомасштабных мероприятий по вооруженной защите страны в случае войны.

Для геостратегического положения Российской Федерации характерно следующее:

1. Страна расположена в Европе и Азии, что требует повышенного внимания к военно-политическим процессам, происходящим одновременно как в Европе, так и в Азии.

2. Разнообразный характер соприкосновения России с внешней геополитической средой обусловливает неоднородность геополитического периметра, вызывает необходимость своевременной адаптации и адекватности военной политики страны к ситуациям, возникающим возле ее геополитического пространства.

3. Большие пространственные размеры предъявляют особые требования к решению стратегических задач, направленных на организацию обороны в масштабе всей страны и непосредственное руководство вооруженной борьбой на необходимом направлении (направлениях).

4. Ограниченность людских ресурсов, неравномерная плотность населения, очаговый характер экономических зон, низкая эффективность производства, технологическая отсталость, неразвитость и уязвимость транспортных коммуникаций усложняют подготовку и осуществление мероприятий оборонного характера.

5. Россия находится на важнейших транснациональных воздушных, морских и наземных магистралях, от характера функционирования которых зависит как развитие военно-политической обстановки в мире и регионах, так и непосредственно ход военных операций на различных стратегических направлениях.

6. Вооруженные конфликты и очаги напряженности в различных регионах мира не могут не влиять на Россию, а вооруженные столкновения вокруг ее границ делают уязвимой территорию страны в военном отношении.

7. Неудовлетворенность решением исторических споров в прошлом создает в настоящем потенциальную опасность предъявления территориальных и иных претензий к России со стороны соседних государств.

8. Радикальные изменения глобального характера лишили Россию ряда геополитических и геостратегических преимуществ, позволяющих ей и ее союзникам осуществлять военно-политический маневр в интересах обеспечения своей безопасности.

В настоящее время центральным направлением во внешне-политических приоритетах России являются страны СНГ, или ближнего зарубежья. Все постсоветское пространство составляет зону ее жизненно важных интересов в области экономики, обороны, национальной безопасности и т. д. Основные угрозы глобального порядка, исходящие из этого пространства, сводятся к следующим: неконтролируемая утечка материалов и технологий, пригодных для производства ядерного и химического оружия; территориальные претензии, чреватые перерастанием в конфликты и войны; национализм и религиозный фундаментализм, способные поощрять нетерпимость и этнические чистки; техногенные и экологические катастрофы; неуправляемые миграционные процессы; наркобизнес; усиление международного терроризма и т. д.

После роспуска СССР, и особенно с начала 1993 года, когда Б. И. Ельцин объявил СНГ зоной жизненных интересов России, еще больше было сказано о важности разработки «особых отношений» Москвы с бывшими республиками СССР. Но сегодняшние отношения с бывшими союзными республиками и странами соцлагеря оставляют желать лучшего, так как они являются ответной реакцией на десятилетия нередко принудительных «братских» отношений, и одновременно отражают стремление за счет обширной помощи от других мировых центров милы, учитывая ослабленность России, перескочить через несколько ступеней социально-экономического развития. Принципиально важным аспектом разработки внешнеполитической стратегии является общая самооценка, а также конкретное восприятие самого себя в отношении потенциальных объектов данной стратегии. Стоит ли каяться или становиться в позу обиженного благодетеля, если Россия не принимает ответственности за объективное зло, причиненное ее историческими предшественниками, то по логике она не может требовать и благодарности за объективно прогрессивные деяния российской монархии и СССР. Иными словами отношения с бывшими союзниками и республиками СССР следует начинать с чистого листа отказываясь от эмоций строить на чисто прагматичной основе. А это предполагает тщательный подсчет объективных, нынешних и перспективных интересов России в отношениях с «ближним» и «средним» зарубежьем и возможностей их реализации, то есть разработку позитивной геополитической программы для стран этих регионов.

Национальное побуждение России в рамках СССР сопровождалось появлением у значительной части российской политической элиты убеждения, что другие союзные республики живут за счет РСФСР и являются тормозом ее развития. Такое впечатление усиливали и знаменитый визит М. С. Горбачева в Литву, где советский руководитель заявил, что республика вывозит на два миллиарда рублей меньше продукции, чем ввозит, то есть субсидируется другими республиками. Последовавшие затем в прессе скрупулезные подсчеты внутрисоюзного товарооборота. Поэтому оптимальным для России признавалась политика дистанцирования от них (может быть, за исключением наиболее развитых и близких по крови и духу народов) и одновременного сближения с якобы более перспективными западными партнерами. Подобный подход, по сути отрицающий существование сколько-нибудь значительных российских интересов в большинстве союзных республик, одно время оказывал заметное воздействие и на российское руководство и явно сказался на составе приглашенных в Беловежскую Пущу. Позднее наши лидеры бросились в другую крайность, заявив о наличии на территории всего бывшего СССР жизненно важных российских интересов, к которым были отнесены налаживание на новой основе хозяйственных и транспортных связей, урегулирование конфликтов и достижение стабильности по периметру Российских границ, оборона внешних рубежей СНГ, гармонизация внешне-политических курсов, создание единого военно-стратегического пространства, предотвращение наращивания военно-политического присутствия третьих стран, недопущение распространения чужих решений, создание единого информационного пространства, защита прав этнических россиян. Но это не жизненно важные интересы, а скорее промежуточные задачи.