Теоретические основы исторического процесса

Теоретические основы исторической концепции Ключевского отражали методологические искания научной мысли второй половины XIX в. Уже в первых его работах отчетливо проявился новый подход к исследованию одной из ключевых проблем, занимавших умы представителей «государственной школы» , — роли государства в истории, идеи государства как наивысшего выражения «народного духа». Для них главным научным интересом была история государства — его происхождение, развитие и национальные особенности, а доминирующими источниками — акты государственной власти, официальные памятники законодательства, дипломатические документы. Для Ключевского, отмечала исследователь творчества историка Р. А. Киреева, «наибольший интерес представляли общественные группы и классы, повседневная жизнь народа, внутренние процессы, которые приводят в движение исторические силы, т. е. социально-экономические проблемы». Он признавал историческую неизбежность возникновения государства, но не считал его движущей силой общественного прогресса. Заимствуя у представителей «государственной школы» основные темы — роль географической среды, проблему колонизации, интерес к истории учреждений, Ключевский ставил и освещал их по-иному, новаторски. Другим был и круг источников, в том числе архивных, впервые введенных им в научный оборот.

От С. М. Соловьева Ключевский воспринял идею о значении географической среды в историческом развитии народа. Однако в отличие от своего учителя он не сводил географический фактор к антитезе степи и гор, дерева и камня, а постоянно прослеживал воздействие природных условий на народную жизнь. Значение природно-географического фактора ученый подчеркивал во всех своих основных трудах.

С учетом природных условий Ключевский раскрывал психологический тип великоросса. Такой подход сближал его с Л. П. Щаповым. Но если последний пытался найти решение вопроса в физиологическом воздействии географических условий как на отдельного человека, так и на целое общество, Ключевский єти условия рассматривал как внешний фактор. Но его мнению, оформление психологического типа великоросса происходит в процессе колонизации.

Позитивизм Ключевского определял его подход к изучению вопросов социальной и экономической истории, что не соответствовало исходным позициям представителей «государственной школы». Это видно уже по характеру тех источников, к которым обращается исследователь. Уделяя первостепенное внимание изучению быта, материальных условий народной жизни, ее идеологических проявлений, Ключевский анализировал сначала «Сказания иностранцев», затем «Древнерусские жития святых». Па основе этих произведений, а не официальных источников — летописей и актового материала — ученый раскрывал «быт местного мирка… со своими нуждами и болезнями, семейными непорядками и общественными неурядицами» .

Интерес Ключевского к социальной истории получил отражение во многих его исследованиях — в докторской диссертации «Боярская дума Древней Руси», в статьях «Происхождение крепостного права в России», «Подушная подать и отмена холопства в России», «История сословий в России», «Состав представительства на земских соборах Древней Руси», «Отмена крепостного права» и др. Внимание ученого было сосредоточено главным образом на изучении истории правящих классов и крестьянства. Что же касается «торгово-промышленных групп Древней Руси», буржуазии и пролетариата, — о них он писал значительно меньше. По мнению историка и философа русского зарубежья Г. П. Федотова, это является свидетельством того, что социальная тема возникла у Ключевского не из европейской социальной борьбы, а имеет более глубокие, народные и вместе с тем личные корни: но условиям своего рождения и воспитания он «был, как бы, предназначен к тому, чтобы увидеть историю России в классовом разрезе» .

В.О. Ключевский рассматривал исторический процесс как развитие общественных классов, роль и взаимоотношения которых менялись в связи с экономическим и политическим положением страны. Представители «государственной школы», историки-юристы М. Ф. Владимирский-Буданов, В. И. Сергеевич и др., выступили против его теоретических построений. Однако большинство специалистов восприняли новую схему русской истории, представленную в работе «Боярская дума Древней Руси», с интересом и одобрением. «Многие главы его книги положительно блестящи, — писал в то время студент, впоследствии академик С. Ф. Платонов, — а сама книга — целая теория, сплошь выходящая из пределов темы, близкая к философскому осмыслению всей нашей истории» .

Историческая концепция Ключевского сложилась в процессе чтения курса лекций по русской истории, сначала в Москве на Высших женских курсах и в Московской духовной академии, затем — в Московском университете. Г. II. Федотов писал в 1931 г., что курс Ключевского, «как его знает наше поколение», сформировался в самом начале 1870-х гг. И уже «не только историческое мировоззрение Василия Осиповича, по и видение им русской истории было вполне законченным и цельным к началу семидесятых годов» .

С подобным утверждением можно согласиться лишь частично. Сам Ключевский неоднократно говорил, что его «Курс русской истории» — это непрерывно идущая вперед работа, которой необходима обработка и переработка. И действительно, его историческая концепция, оставаясь неизменной в главном, постоянно совершенствовалась, чему, безусловно, способствовали систематические занятия ученого в архивах, изучение отечественной и зарубежной исторической и философской литературы, напряженная научно-исследовательская работа. Лишь в начале 1900;х гг. Ключевский принял решение об издании своего «Курса русской истории» .

С первых лекций Ключевский уделял особое внимание вопросам методологии. Постепенно он создал стройную систему курсов, включавшую общий курс русской истории и пять спецкурсов, которые читал по строгому плану. Открывал цикл теоретический курс «Методология русской истории». Это был первый в России опыт подобного курса методологического характера, и уже в этом состоит его непреходящая историографическая ценность. Из многих поднятых в курсе проблем выделим три.

Во-первых, Ключевский неоднократно писал о неразрывной связи изучения русской (местной) истории с общеевропейской. Обязательность подобного подхода, указывал ученый, определяется тем, что метод изучения русской истории может быть выработан только в связи с обобщениями всеобщей истории, выведен из метода общеисторического изучения.

Во-вторых, ученый утверждал, что предметом исторического изучения является исторический процесс, «историческое движение». При этом в понятие «движение» он включал «силы, его производящие, свойства предметов, движимых этими силами, и порядок, или последовательность, самого движения». Он подчеркивал разницу между терминами «движение» (или «процесс») и «прогресс». Первый — это простое, не квалифицированное механическое понятие. Второй — квалифицированное движение, подразумевающее движение к лучшему, последовательный успех человеческого общежития. Однако этот успех подлежит сомнению, так как не имеет достаточной очевидности. Следовательно, «исторический прогресс есть термин, который ничего не определяет в ходе исторического движения». В связи с этим Ключевский предпочитал говорить нс о «прогрессе», а об успехах людского общежития, о приобретениях культуры или цивилизации.

В-третьих, изучив исторические теории ряда европейских ученых, Ключевский пришел к выводу, что «теории, с одной стороны, шире, а с другой — уже истории». Проявляется это в том, что они показывают, откуда и куда идет история; для историка же важнее всего изучение самого процесса движения, того, как совершается движение. «Я хочу сказать, — подытоживал Ключевский, — что философия истории и история — это две различные сферы ведения, которые никогда не сойдутся: здесь господствуют различные начала и различные методы изучения: философия истории есть философия, а не история; история, следовательно, должна быть сама собой, не переходя в философию». В то же время глубокое знание историком философии истории, методов исторического познания имеет крайне важное значение, позволяет не ограничиваться описанием исторического процесса. Задача исторического изучения — дать указание «доступной наблюдению связи и преемственности явлений, не восходя к исходному пункту этих явлений и не спускаясь к конечным их целям» .

Для Ключевского существовала разграничительная линия между историей и философией истории. Такая позиция ученого вызывала немало споров и критику в его адрес.

Теоретические положения, развитые Ключевским в 20 лекциях спецкурса «Методология русской истории», в целом философская основа его концепции, были кратко изложены в четырех вступительных лекциях первого тома изданного в 1904 г. «Курса русской истории». Среди них понимание «местной» (т.е. национальной) истории как части всемирной, «общей истории человечества»; признание содержанием науки истории исследование исторического процесса, иначе говоря — хода, условий и успехов «человеческого общежития или жизни человечества в ее развитии и результатах»; выделение трех основных исторических сил, которые «строят людское общежитие»: «человеческая личность, людское общество и природа страны». Относительно истории общества ученый полагал, что ее изучение составляет особую отрасль исторического знания: науку об обществе, историческую социологию, «наиболее обильный материал для которой дает изучение местной истории» .

Новаторская идея Ключевского, выраженная в его концепции, заключалась в необходимости анализировать внутренние социально-экономические процессы и взаимоотношения различных слоев общества на том или ином этапе его развития. При таком подходе внешняя политическая история государства отступала на второй план, уступая место исследованию хозяйственной жизни страны, ее экономики и торговли.

Основным фактом русской истории Ключевский считал колонизацию: «История России есть история страны, которая колонизуется. Область колонизации в ней расширялась вместе с государственной ее территорией. То падая, то поднимаясь, это вековое движение продолжается до наших дней… Ряд этих периодов — это ряд привалов или стоянок, которыми прерывалось движение русского народа по равнине и на каждой из которых наше общежитие устроялось иначе, чем оно было устроено на прежней стоянке». Как известно, идею колонизации ученый воспринял от С. М. Соловьева, дополнив и развив ее на обширном конкретно-историческом материале. В дальнейшем эту идею развивали ученики Ключевского. Наиболее полным исследованием на эту тему является монография М. К. Любавского, написанная в 1920;е гг., «Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века» (впервые издана в 1996 г.).