Социальное управление. 
Социология управления

По поводу социального управления как в прошлом, так и сейчас идут достаточно активные дискуссии. Для примера возьмем распространенные точки зрения. Г. В. Атаманчук в своей монографии «Управление — фактор развития» пишет, что «управление как общественное явление… это целеполагающее (сознательное, преднамеренное, продуманное, спланированное), организующее и регулирующее воздействие на собственную, общественную, коллективную и групповую жизнедеятельность, осуществляемое как непосредственно (в формах самоуправления), так и через специально созданные структуры (государство, общественные объединения, партии, предприятия, учреждения, кооперативы, фирмы, ассоциации, союзы и т. п.)»^[1]. Как краткий итог, управление — это воздействие на индивидуально-групповую жизнедеятельность, осуществляемую как непосредственно, так и через специально созданные структуры (государство, партии, предприятия и др.).

Другие авторы считают, что " процесс управления" есть " определенная совокупность управленческих действий, которые логично связываются друг с другом, чтобы обеспечить достижение поставленных целей путем преобразования ресурсов на «входе» в продукцию или услуги на «выходе» системы" ^[2]. Другими словами, управление есть действия для достижения целей путем преобразования ресурсов в продукцию или услуги. Если в нервом определении дело заканчивается использованием «специально созданных структур», то здесь уже говорится о результатах — «продукции или услугах» .

Наконец, третья группа исследователей полагает, что «под управлением мы будем понимать совокупность универсально-исторических принципов, на которых основываются иерархические взаимоотношения в любом обществе и в любую историческую эпоху. С социологической точки зрения, управление есть властная форма закрепления социальных отношений людей, различающихся позицией (должностным положением) в системе организации труда и местом в системе распределения труда, определяющим размер основного вознаграждения (оклада, заработной платы) и дополнительных выплат (премий, доли от прибыли)»^[3]. Следовательно, управлением называется совокупность принципов, на которых основываются иерархические взаимоотношения.

Как видим, три достаточно различных определения. В них в какой-то форме уже признается деятельность, а управление как бы венчает эту деятельность. Но все это надо как-то домысливать, логически достраивать.

Социальное управление, как уже было сказано, образует высшую эволюционную форму управления, свойственную только для деятельности общества. Его основная задача сводится, в конечном счете, к выработке таких программ, с помощью которых общество обеспечивает свой гомеостаз (социально нужные результаты), может успешно преобразовывать мир в соответствии с определенными потребностями и интересами.

В чем специфика социального управления? Во-первых, оно всегда упорядочивает деятельность какой-либо группы людей и потому специализируется на выполнении общих для них функций. Будучи моделью деятельности этой общности, социальное управление вырабатывает общие программы для всех видов индивидов, входящих в данную общность. В составе производственной деятельности, например, оно устанавливает согласованность между индивидуальными работами, т. е. определенным образом упорядочивает их в составе общей деятельности.

Во-вторых, социальное управление в условиях общественного разделения труда осуществляется специальными людьми, профессиональными управляющими (организаторами, руководителями, менеджерами). Данное обстоятельство в значительной мере затрудняет выяснение его социальных истоков, затушевывает его реальную природу. Отдельный работник сам управляет своей деятельностью, а для деятельности любой социальной общности нужен особый аппарат управления, который и возглавляет на практике данный руководитель.

В-третьих, важнейшей особенностью социального управления является и то, что оно, будучи духовным фактором, играет определяющую роль в общественных процессах. Не экономика, а прежде всего политика регулирует взаимодействие социальных общностей.

Наконец, в-четвертых, как и социальная деятельность в целом, социальное управление осуществляется специальными средствами. В той же мере, в какой нельзя смешивать характер социальной деятельности и характер социальных средств деятельности, нельзя смешивать характер социального управления и характер социальных средств управления. В обществе управленческие процессы осуществляются как духовными, так и материальными средствами. Социальное управление инвариантно относительно средств его осуществления.

Обычно в качестве средств управления выступают различные виды накопленного управления. При этом на социальном уровне в качестве средств управления могут использоваться и различные социальные общности. Так, государство в своей управленческой деятельности использует в качестве материальных средств армию, милицию, тюрьмы, а в качестве духовных средств — министерства, суд, прокуратуру, арбитраж и др. Данное различение управления и средств или органов управления чрезвычайно важно для правильного понимания характера деятельности тех или иных управленческих организаций.

В различных общественно-экономических формациях управление имеет свои особенности, вытекающие из особенностей той производственной деятельности, которая доминирует в данной формации. В классовых обществах управление носит классовый характер. Определяющую роль в системе управления таких обществ играют экономически господствующие классы. Поэтому, каков экономически господствующий класс, его материальные и духовные интересы, такова и система социального управления данного общества. Рабовладельцы, феодалы, капиталисты, каждый на своей ступени общественного развития, в и работали определенные исторические типы социального управления.

Характеризуя данную особенность, К. Маркс пишет: «Капиталист не потому является капиталистом, что он управляет промышленным предприятием, — наоборот, он становится руководителем промышленности потому, что он капиталист. Высшая власть в промышленности становится атрибутом капитала, подобно тому, как в феодальную эпоху высшая власть в военном деле и в суде была атрибутом земельной собственности»^[4].

Поскольку К. Маркс исследовал в основном процесс формирования капитала, то, естественно, главное внимание он уделял рассмотрению специфики капиталистического экономического управления. Как необходимый элемент производства прибавочной стоимости и, следовательно, эксплуатации рабочей силы, оно имеет двойственный характер. Эта двойственность проявляется в том, что, с одной стороны, капиталистическое управление обеспечивает производство необходимых для общества продуктов, а с другой — процесс возрастания капитала и связанного с ним усиления эксплуатации наемных рабочих^[4]. Подобная двойственность управления является следствием двойственности самого процесса капиталистического производства, т. е. особенности производственной деятельности самым непосредственным образом воспроизводятся в особенностях управления.

Что же касается основных видов социального управления, то помимо рассмотренных выше, которые, несомненно, имеют в обществе свою специфику, здесь следует выделить еще стихийное и сознательное управление. Что они собой представляют?

Стихийное управление в обществе не следует понимать как такое, которое осуществляется без участия сознания. Сознание, как уже отмечалось, присутствует во всех формах социального управления и самоуправления. Дело здесь в другом. Например, управление всей капиталистической экономикой все еще не может быть охвачено единым планом из-за отсутствия устойчивых и надежных обратных связей, что приводит в действие закон анархии производства. И потому оно складывается стихийно, как «внутренняя, слепая естественная необходимость»^[6]. А вот управление в пределах капиталистического предприятия всегда осуществляется планомерно и подчиняется интересам данного капиталиста, т. е. оно сознательно, планово. Следовательно, стихийное управление — это такое, при котором механизм использования социальных законов не соответствует механизму действия этих законов, когда социальные субъекты не знают (или плохо знают) законы деятельности своих объектов и не имеют качественных обратных связей, необходимой информации о деятельности этих объектов.

В отличие от стихийного, сознательное управление формируется обычно планомерно, на основе устойчивых и надежных обратных связей. Оно выступает как сознательное в том смысле, что люди регулярно получают достоверные сведения о результатах своей деятельности и знают, что надо исправить и улучшить в ней, чтобы новые результаты оптимально учитывали реальное положение вещей в мире. В этих условиях случайность (непредвиденное) теряет свою негативную власть над людьми и нс оказывает сколько-нибудь значительного влияния на протекание событий, так как вырабатываемые программы предусматривают основные варианты возможных отклонений. «Общественные силы, — указывает Ф. Энгельс, — подобно силам природы, действуют слепо, насильственно, разрушительно, пока мы не познали их и не считаемся с ними. Но раз мы познали их, поняли их действие, направление и влияние, то только от нас самих зависит подчинять их все более и более нашей воле и с их помощью достигать наших целей. Это в особенности относится к современным могучим производительным силам»^[7].

При этом жизнь показывает, что плановое управление, игнорирующее рыночные критерии и рыночный контроль, столь же неполноценно, как и рынок, не регулируемый планом. План не только не противоречит рынку, он становится достоверным и исполнимым только при использовании инструментов рынка. И подлинные различия между социализмом и капитализмом не в отрицании рынка или плана, а в том, как и в чьих интересах используются план и рынок.

В нашей стране придается большое значение преодолению стихийности в развитии общества и с этой целью проводится должная работа по совершенствованию системы планового ведения народного хозяйства, переводу его на регулируемые рыночные отношения. Планирование призвано быть активным рычагом совершенствования социально-экономического развития страны, интенсификации производства па основе научно-технических достижений, осуществления прогрессивных хозяйственных решений, обеспечения сбалансированного и динамичного роста экономики. Необходимо комплексно решать экономические и гуманитарные задачи, органически сочетать долгосрочные, трехлетние и годовые планы, определяющие практически все пропорции развития экономики, больше внимания уделять общероссийскому прогнозу, содержащему общегосударственную информацию для всех уровней управления, повышать научный уровень социально-экономического планирования, укреплять плановую дисциплину, обеспечивать правильное сочетание общегосударственных, групповых и личных интересов, решительно пресекать любые проявления ведомственности и местничества, бюрократизма и волюнтаризма.

Возрастание роли человеческого сознания является общесоциологической закономерностью. Суть ее заключается в том, что в процессе общественного развития сфера действия стихийных (т.е. неконтролируемых) сил все больше сокращается, а сфера действия сознательно регулируемых условий, напротив, расширяется. Прогресс общества идет рука об руку с прогрессом социального (индивидуального и родового) сознания. Следовательно, чем больше люди удаляются от животных, в узком смысле слова, тем в большей мере они делают свою историю сами, сознательно, и тем меньше становится влияние на эту историю непредвиденных последствий, неконтролируемых сил, и тем точнее соответствует исторический результат установленной заранее цели.

И потому только всестороннее развитие духовного потенциала социальных индивидов может создать необходимые предпосылки для успешного решения задач построения нового общества. По словам Ф. Энгельса, переход людей к сознательному регулированию своего общежития может быть сравним по своей значимости с их переходом к производству вообще. Это будет качественный скачок, который поднимет социальных индивидов из царства слепой необходимости в царство подлинной свободы. Данный скачок, который по своему содержанию будет социальной революцией, ознаменует наступление «новой исторической эпохи», несущей людям все возможности для всестороннего развития и небывалых еще в истории успехов^[8]. Поэтому формирование новой сознательности у людей должно стать одной из первостепенных задач нашей повседневной деятельности.

Сердцевину любого управления составляют решения. Решение — это альтернативный выбор социальной цели и нормы, вырабатываемой субъектом управления для направленного воздействия на объект управления. Чтобы управленческое решение было действенным, социально эффективным, оно должно быть технологически обоснованным, что предполагает тщательную проработку всех его основных параметров.

Какое управленческое решение можно считать эффективным? Эффективным можно считать только такое управленческое решение, положительный эффект от которого превышает побочные и обратные отрицательные последствия. Следовательно, эффективность (результативность) решения прямо пропорциональна положительному эффекту в процессе достижения цели и обратно пропорциональна количеству и качеству средств, использованных для этого.

О значимости решений судят обычно не столько по управленческим идеям, которые они несут (что также чрезвычайно важно), сколько по реальным результатам, по фактическим изменениям в управляемой подсистеме. Важность этого становится еще более очевидной, если учесть, что в настоящее время достаточно часты случаи, когда принимаемые решения «повисают в воздухе», остаются без практического воплощения. Анализ управленческой практики показывает, что одной из существенных причин подобных фактов является отсутствие рациональной технологии исполнения решений.

• [1] Атаманчук Г. В. Управление — фактор развития (размышления об управленческой деятельности). М., 2002. С. 49.
• [2] Управление организацией: учебник / под ред. А. Г. Поршнева, З. П. Румянцевой, Н. А. Соломатина. С. 48.
• [3] Кравченко А. И., Тюрина И. О. Социология управления: фундаментальный курс. С. 168.
• [4] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 344.
• [5] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 344.
• [6] Там же. С. 368.
• [7] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 290.
• [8] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 359.