Соотношение законов экономики и политики

В современных условиях управление, несомненно, приобретает специфические черты, которые отличают его от предшествующих исторических типов социального управления. Вместе с тем создание качественно новой управленческой системы является делом сложным, порождает много проблем и неожиданных вопросов. Поэтому здесь шли и продолжают идти различного рода дискуссии.

Регулируемый рынок, который мы хотим создать, требует коренных преобразований в экономической деятельности. В настоящее время здесь выделяются две взаимосвязанные проблемы — интенсификация производительных сил и совершенствование распределительных отношений. В 1970—1980 гг. наша экономика вплотную подошла к рубежу, на котором качественные сдвиги и перемены в ней стали естественной необходимостью. Но при этом крайне важно было реалистически подойти к вопросу о том, что может и чего не может дать экономика в рамках первой фазы реформ.

Взаимодействие политического института и экономической структуры общества

Социология управления, естественно, не может уходить от тех проблем, которые волнуют общество. К их числу относится и характер отношений между политической надстройкой и экономическим базисом. Как реализуется на деле принцип сознательности и стихийности в управлении?

Иногда сознательное управление выдается за исключительное достояние социализма. Конечно, здесь оно могло достигнуть по сравнению с предшествующими обществами более высокого развития. Это касалось и упорядочения общесоциальных процессов. Однако подобного не произошло.

Кроме того, различные формы сознательного управления имели место и в прошлых формациях. В «Капитале», например, вполне определенно говорится о планомерности разделения труда в капиталистической мануфактуре. Различные формы сознательного управления имели место также и в других исторических формах общества. По словам К. Маркса, это обусловливается тем, что «регулярность и порядок сами суть необходимый момент всякого способа производства, коль скоро он должен приобрести общественную устойчивость и независимость от простого случая или произвола»^[1].

В свою очередь, стихийное управление нередко рассматривалось как атрибут лишь досоциалистических обществ, наличие стихийных регуляторов при социализме отрицалось^[2]. Однако стихийное управление, как показала жизнь, имело место и при социализме. На этот факт неоднократно указывалось даже в партийных документах. В них, например, отмечалось, что мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором жили и трудились, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому порой вынуждены действовать эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок.

Конечно, сфера распространения стихийного управления постепенно должна сокращаться. Но различного рода деформации, связанные с культом личности и застоем в социалистическом обществе, привели к тому, что проявления стихийного управления и самоуправления еще были достаточно многообразны. И сейчас широко встречаются процессы, которые протекают преимущественно стихийно. Такие сферы, как строительство, агропромышленный комплекс, внешнеэкономическая деятельность, демографические процессы, формирование цен и т. п. также не поддаются пока удовлетворительной регуляции. Главным оплотом стихийности в российском обществе по-прежнему выступают товарные отношения, особенно рынок. Судя по всему, стихийность нельзя полностью исключить из жизни общества (как нельзя исключить случайность из процессов развития). Можно лишь добиться того, чтобы она не оказывала решающего влияния в основных сферах деятельности.

Для того чтобы и в новых условиях максимально сузить сферу стихийного регулирования и свести к минимуму его отрицательные последствия, необходимо всячески улучшать процесс формирования надежных обратных связей. Жизнь показывает, что в нынешнем обществе роль обратных связей значительно возрастает, поскольку меняется характер развития экономики, соотношение между планом и рынком. Сознательно направлять развитие общества в соответствии с реальными условиями и действующими объективными законами можно, главным образом, на механизмах обратной связи, которые должны охватывать не только политические отношения и духовную жизнь общества, но и сам его фундамент — экономику, материально-производственную деятельность людей.

Современное производство невозможно без централизованного планового воздействия на его развитие, что обеспечивается обычно государством. Однако исключительно важное значение имеет определение оптимальной меры и методов такого воздействия. В отличие от прошлого, когда планом пытались охватить весь процесс производства и распределении, нужен порядок, при котором плановое централизованное руководство экономикой осуществлялось бы по преимуществу через цены, налоги, процент, кредит, платежи и т. п., а сфера его строго определялась решением стратегических задач.

Как соотносятся между собой политическое управление и экономическая деятельность, политический институт и экономическая структура общества? Особую остроту данный вопрос приобрел в последнее время в связи с обсуждением в печати и па различного рода научных конференциях характера деятельности российского государства. Дело в том, что в прошлом государство как определенная управленческая организация чрезвычайно расширило сферу своего влияния на экономические процессы. По сути, у нас произошло огосударствление всей экономической деятельности. На этом основании некоторые экономисты, а за ними и социологи стали говорить о его «врастании» в экономический базис. Например, по мнению А. А. Годунова, «как субъект управления производством социалистическое государство… в определенной и весьма значительной мере является органом экономическим, находящимся в базисе»^[3]. В отличие от этого, Л. И. Абалкин считал, что социалистическое государство «нельзя целиком и безоговорочно отнести к базису или надстройке»^[4]. Следовательно, по его мнению, оно имеет «пограничный», базисно-надстроечный характер. При этом в советское время под «политической надстройкой» понималось то содержание, которое теперь вкладывается в понятие «политический институт», а под «экономическим базисом» — экономическую структуру общества, т. е. совокупность производственных отношений.

Для того чтобы правильно решить вопрос о характере деятельности нынешнего государства, видимо, надо посмотреть на результат этой деятельности. Вполне очевидным результатом деятельности государства, как известно, является обеспечение всеми доступными средствами политической власти (воли) доминирующих социально-политических группировок. Значит, главным и определяющим результатом деятельности государства является обеспечение политической власти, которая всегда духовна по своей природе. Следовательно, деятельность государства и в настоящее время продолжает сохранять духовный характер. Поэтому и управление, которое оно осуществляет, также духовно. Тот же факт, что государство участвует в управлении экономикой, не опровергает данного вывода.

Дело в том, что государство во все времена и у всех народов для защиты политической власти того или иного класса использовало не только духовные, но и материальные средства. Наиболее мощным материальным средством всегда была и остается армия. В прошлом эксплуататорские государства в своей деятельности обычно избегали применения экономических средств, так как последние являются полнейшей прерогативой частных собственников. В нынешних условиях государство в некоторых странах иногда пробует использовать для защиты власти господствующие группировки и экономические средства.

Проблему соотношения государства и экономики в свое время исследовал Ф. Энгельс. В «Анти-Дюринге» он показал, что капиталистическое государство, «какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать…»^[5].

Стало быть, в условиях капитализма передача средств производства в собственность государства не меняет его классовой и социальной природы. Оно продолжает оставаться «идеальным совокупным капиталистом». Здесь прямо указывается на «идеальный» (духовный) характер капиталистического государства и при условии, что оно становится распорядителем собственности. Владение собственностью не делает государство материальной организацией.

Способ управления, реально сформировавшийся в нашей стране в прошлом на основе общественной собственности на средства производства, сохранил политический характер. Социалистическое государство с самого начала для обеспечения политической власти (воли) партийно-советской номенклатуры в качестве материальных средств управления, во-первых, опиралось на армию и милицию (полицию), и, во-вторых, широко привлекала экономические рычаги — собственность, налоги, зарплату, банки, кредит и пр. Однако использование всех этих материальных средств управления не изменило духовного характера государственного управления как определенного социального феномена. Социалистическое государство ни в коей мере не «врастало» под их влиянием в состав экономического базиса, а продолжало оставаться важнейшим элементом общественной надстройки.

Следовательно, государство никогда и ни в какой части не может быть элементом экономического базиса. В своей деятельности оно может использовать материальные средства, но оно не делает его материальным фактором. По своей социальной природе государство во всех случаях продолжает оставаться «первой идеологической силой» (Ф. Энгельс), которая управляет всей деятельностью общества.

Конституция РФ исходит из признания суверенной воли народа в качестве единственного источника власти. Управление должно не только осуществляться в интересах народа, но постепенно превращаться в непосредственное дело самого народа. При этом нужно подчеркнуть, что самоуправление народа ни в коем случае нельзя противопоставлять государственности. Это две стороны одного и того же процесса. В современных условиях реальное самоуправление народа невозможно вне и помимо государства, а подлинное осуществление государственности возможно только на основе и посредством самоуправления народа. Следует отметить, что у нас уже сделаны важные шаги от авторитарной к демократической системе. Управление российским обществом для того, чтобы оно вполне успешно справлялось со своими задачами, должно быть на деле самоуправлением составляющих его общностей и конкретных личностей.

Проводимые в стране преобразования с необходимостью ведут к изменению структуры политической власти. Политические решения нацелены на перераспределение значительной части властных функций от центральных — к субъектам Федерации и местному самоуправлению. Последовательное проведение экономической и политической реформ создает реальные предпосылки для преодоления чрезмерной концентрации политической власти. В результате ведущую роль в осуществлении властных функций станут играть не бюрократия и номенклатура, а основные группы российского общества.

Проводимые в нашей стране политическая и экономическая реформы должны осуществляться не последовательно одна за другой, а вместе и одновременно. Только опираясь друг на друга они способны привести к успеху преобразований, к диалогу и сотрудничеству со всеми, кто выступает за обновление российского общества.

Рассмотренные выше наиболее общие принципы управления могут служить методологическим основанием для анализа и тех перемен, которые сейчас осуществляются в нашей стране. Важнейшее звено, как известно, составляет радикальная реформа политического и экономического управления. В чем суть этой реформы? В том, чтобы осуществить всемерную демократизацию экономики за счет перехода от системы управления, основанной на жестком централизме, детальном регламентировании работы, директивных адресных заданиях и бюджетных ассигнованиях к качественно иной системе управления, которая ориентирована на всесторонний учет интересов отдельных предприятий и конкретных территорий. Практика убедительно свидетельствует, что не следует навязывать им чуждые «инопредметные» программы деятельности. Они сами должны вырабатывать планы реализации своих интересов.

Новая система должна предоставить широкие возможности в распоряжении общественным достоянием и повысить их ответственность за эффективное его использование. Это значит, на деле обеспечивать всестороннее участие населения в управлении политикой и экономикой на всех уровнях — от предприятия до отрасли и народного хозяйства в целом.

Серьезной ошибкой, допущенной при строительстве социализма, было то, что мы до последнего времени отождествляли государственную собственность с общенародной. Жизнь убедительно показала, что наша государственная собственность не имела, к сожалению, общенародного характера. «Общенародность» государственной собственности страдала декларативным характером. Конечно, эта собственность нс являлась частной, она вполне очевидно носила общественный характер. Но данная собственность лишь формально принадлежала народу. Реально распорядителем этой собственности выступал аппарат партийных и государственных работников или, если брать более узко, управленческая бюрократия.

Следовательно, при социализме государство управляло принадлежащей ему собственностью так, как это было выгодно стоящей у власти партийно-советским функционерам. Чем больше обюрократизированное государство усиливало отчуждение средств производства от работников производства, тем меньше в этих экономических отношениях было социализма. Рабочие, крестьяне, интеллигенция в данных условиях вели себя не как собственники, а как наемные работники, доходы которых складывались в форме заработной платы, т. е. цены за проданную рабочую силу.

Формально, механизм функционирования таких отношений по производству, т. е. характер связи работников со средствами производства, очень напоминал капиталистический, с тем, однако, отличием, что показывал значительно худшие результаты. Основной слабостью этого механизма являлось то, что в нем не было точно определенного субъекта производства. Если в капиталистическом обществе таким субъектом выступает класс капиталистов, то у нас не находилось конкретного класса или другой социальной группы, которые бы взяли на себя функции инициатора, систематизатора и организатора производства, выступили бы как реальные собственники, т. е. владели бы, использовали и распоряжались средствами производства. В силу этого государственная собственность до гибели социализма в значительной мере имела анонимный характер.

И действительно, у нас непосредственные производители, т. е. рабочий класс, крестьянство и интеллигенция, которые должны были бы выступать в качестве субъектов социалистической собственности, ни в коей мере не проявляли себя в роли хозяйствующих субъектов, поскольку не распоряжались и не управляли теми средствами производства, которыми формально владели. Работники партийных и государственных органов хотя и выполняли функции управления социалистической собственностью, также не чувствовали себя полноценными хозяевами, ибо, как и другие, являлись наемными работниками, доход которых, правда, не ограничивался заработной платой. Бюрократия использовала свое положение для незаконного присвоения и различного рода злоупотребления при распределении материальных и духовных благ. По это не меняло характера ее связей со средствами производства. В результате, непосредственные производители и государственные работники выступали в роли неполных (деформированных) собственников с чрезвычайно размытой ответственностью за результаты труда. Именно отсутствие материальной ответственности послужило одной из главных причин возникновения той бесхозяйственности, которая привела страну к «предкризисному состоянию», а затем и кризису.

Для ликвидации этих недостатков, совершенно очевидно, было необходимо осуществить новую социальную революцию, задачи которой мы и решаем в процессе перестройки политической и экономической систем. Основная проблема экономической реформы состоит в том, чтобы преодолеть сложившееся отчуждение работников от средств производства путем широкого внедрения экономических методов хозяйствования. Принятые законы о земле и собственности создают для этого необходимые предпосылки.

• [1] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II. С. 356.
• [2] Управление социальными процессами в социалистическом обществе. С. 23.
• [3] Годунов А. А. Социально-экономические проблемы управления социалистическим производством. М., 1975. С. 42.
• [4] Диалектика взаимоотношений базиса и надстройки развитого социалистического общества. М., 1983. С. 24.
• [5] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 290.