Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей

Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей отличается от участия в рассмотрении уголовных дел профессиональными судьями. Это требует от гособвинителя умения убедить в доказанности обвинения присяжных, не являющихся профессиональными юристами, не изучавших материалы уголовного дела и воспринимавших доказательства только непосредственно в судебном заседании.

Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК), так и после направления дела в суд, по до назначения судебного заседания.

По смыслу ч. 5 ст. 231 УПК обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей и непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 229 УПК. На предварительном слушании, если один или несколько подсудимых отказались от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, суд, заслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, решает вопрос о возможности выделения уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство. Однако в случае, если суд признает выделение дела невозможным, уголовное дело в целом в отношении всех подсудимых будет рассматриваться судом с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 325 У ПК).

Существенной особенностью деятельности гособвинителя в рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 42 УИК является его участие в формировании коллегии присяжных заседателей. Гособвинитель вправе задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, касающиеся обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении судом уголовного дела, заявлять им мотивированные и немотивированные отводы по правилам, установленным ст. 328 УПК. С учетом особенностей рассматриваемого уголовного дела, характера инкриминируемого обвиняемому преступления вопросы, ответы на которые могут быть положены в основу мотивированного отвода, гособвинителю целесообразно подготовить заранее.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-?3 «О присяжных заседателях федеральных судов» и ч. 3 ст. 326 УПК одно и то же лицо может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя нс более одного раза в течение 10 рабочих дней в календарном году либо всего времени до окончания рассмотрения дела.

При установлении обстоятельств, которые влекут отстранение присяжного заседателя от участия в рассмотрении уголовного дела, гособвинитель обязан безотлагательно заявить кандидату в присяжные заседатели мотивированный отвод. Согласно ч. 10 ст. 328 УПК при формировании коллегии присяжных заседателей ходатайства об отводах кандидатов в присяжные заседатели разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Аналогичным образом решается вопрос и об отстранении принявшего присягу присяжного заседателя (при нарушении им требований ч. 2 ст. 333 УПК) от дальнейшего участия в рассмотрении дела как по инициативе судьи, так и, но ходатайству сторон.

Гособвинителями по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, назначаются, как правило, специально подготовленные прокуроры, владеющие тактикой ведения судебных допросов, практическими навыками доказывания обвинения в публичных условиях перед непрофессиональными судьями. Пунктом 4.1 приказа Генпрокурора РФ от 25.12.2012 № 465 определено, что поддержание государственного обвинения, но делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, необходимо поручать прокурорам, обладающим соответствующими личностными и профессиональными качествами.

Поведение прокурора в суде определяется, прежде всего, тем, что он выступает от имени государства. Он должен быть в форменной одежде, выглядеть опрятным, подтянутым, вести себя достойно. Важно быть психологически мобильным, готовым мгновенно оценить и при необходимости среагировать на любую возникающую по ходу состязательного процесса ситуацию^[1].

Участвуя в судебном следствии, прокурору следует постоянно иметь в виду, что выводы и оценки полученных результатов делают неопытные в юридических вопросах люди. Тактика прокурора должна быть нацелена прежде всего на обеспечение правильного восприятия присяжными заседателями значимой для дела доказательственной информации. Для гособвинителя важно выстроить цепочку своих доказательств (очередность допросов, представление документов и т. д.) в такой логической последовательности, чтобы она обеспечивала полное раскрытие перед присяжными заседателями всех значимых обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями закона о сохранении судом объективности и беспристрастности в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, заключения экспертов, приобщенные к делу документы, протоколы данных в ходе предварительного следствия показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей оглашаются, как правило, стороной, заявившей ходатайство об этом, либо судом.

В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и др.), а также не могут обсуждаться и разрешаться вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие, как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.

Судья по ходатайству сторон либо по собственной инициативе как на предварительном слушании, так и в ходе судебного разбирательства исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного процесса (ст. 235 и ч. 5 ст. 335 УПК). Исключение из разбирательства дела доказательств должно производиться по постановлению председательствующего судьи с обязательным указанием мотивов принятого решения. В соответствии с ч. 7 ст. 235 УПК суд по ходатайству стороны, в том числе и гособвинителя, вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного ранее доказательства допустимым.

Существенное значение для присяжных заседателей имеют результаты допросов. Прокурор должен всегда принимать в расчет понимание присяжными заседателями задаваемых допрашиваемому лицу вопросов и ответов на них, что имеет значение для формирования их мнения и правильного разрешения уголовного дела. Во время допроса гособвинителю рекомендуется находиться в постоянном контакте с присяжными заседателями, давая при необходимости по ходу допроса нужные пояснения, привлекая внимание к тем или иным обстоятельствам, активно вовлекая присяжных заседателей в познавательную деятельность. При этом рассуждения гособвинителя должны быть логично взаимосвязаны, прокурор должен «вести» за собой присяжных^[2].

Предъявляя суду вещественные доказательства (орудия преступления, одежду потерпевшего со следами преступления и т. п.), гособвинитель может с разрешения суда передать их для осмотра присяжным заседателям, комментируя те или иные важные для обвинения признаки. Эти тактические приемы развития положительного контакта с присяжными заседателями рассчитаны не только на формирование у них должного восприятия получаемой информации, но и на создание основ для их выводов при обсуждении вердикта в совещательной комнате.

При допросах прокурор может использовать планы, схемы, таблицы, иллюстрировать свои логические посылки, предваряющие вопрос, с помощью большого листа бумаги и маркера либо доски и мела. Этот тактический прием хорошо зарекомендовал себя на практике. Он способствует установлению ассоциативных связей, оживлению памяти допрашиваемых лиц, получению более детализированных, объективных показаний, стимулирует их правдивость, вскрывая очевидные несоответствия.

Применять схемы, рисунки, планы, фотографии и другие наглядные материалы для лучшего усвоения присяжными заседателями выводов обвинения о механизме преступления, характере преступных связей, степени участия подсудимых в совершенном преступлении, значении доказательств, их анализа, оценки и т. д. гособвинитель может не только в ходе судебного следствия, но и при произнесении обвинительной речи.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК с учетом полномочий присяжных заседателей и содержания вопросов, которые ставятся перед ними. В ходе прений стороны высказываются в пределах тех вопросов, ответы на которые должны дать присяжные заседатели. К выступлению в прениях гособвинитель должен тщательно подготовиться^[3].

Об общественной опасности преступления перед присяжными заседателями надо сказать просто и кратко. Тут важно избегать штампов и монотонности, памятуя о том, что главная цель этой части выступления прокурора — вызвать у присяжных заседателей определенный психологический настрой, позволяющий заинтересованно воспринимать позицию обвинения.

На всем протяжении судебного разбирательства гособвинитель должен стремиться быть максимально объективным, а в прениях, излагая фактические обстоятельства дела, не нужно уходить от спорных вопросов. Следует давать им ясную оценку, подготавливая присяжных заседателей к возможным контрдоводам стороны защиты.

Убеждая присяжных заседателей в своей правоте, не нужно «давить» на них сложными, тяжелыми речевыми оборотами, напряженной, пафосной интонацией голоса.

Речь прокурора по форме должна быть проста. Не стоит использовать специальную правовую терминологию и непонятные присяжным заседателям выражения. В то же время прокурор должен убедить присяжных заседателей и в доказанности вины подсудимого, и, если он в этом сам убежден, в том, что отсутствуют обстоятельства, влекущие признание подсудимого заслуживающим снисхождения^[1].

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы ст. 338 и 339 УПК. На практике постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, вызывает наибольшую сложность. Допущенные при этом ошибки во многих случаях явились причиной вынесения незаконных судебных постановлений. В связи с этим особо актуальным представляется полномочие гособвинителя вовремя высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесению предложений о постановке новых вопросов (ч. 2 ст. 338 УПК). Гособвинитель, основываясь на материалах дела, должен изложить свои предложения в формулировках, которые будут понятны присяжным заседателям при их обсуждении в совещательной комнате.

Действия гособвинителя до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату (прежде всего путем высказывания замечаний по содержанию и формулировке вопросов и внесения предложений о постановке новых вопросов) должны способствовать тому, чтобы вердикт присяжных заседателей был ясным и непротиворечивым.

Гособвинителю нужно помнить, что при наличии противоречий в вердикте приговор признается незаконным, поэтому, излагая свое мнение по поводу необходимости внесения в вопросный лист дополнительных вопросов в связи с неясностью или противоречивостью вердикта, гособвинитель должен в понятных выражениях и желательно в письменном виде предложить свои формулировки таких вопросов. В противном случае неправильно сформулированные вопросы и, как следствие этого, противоречивый вердикт могут повлечь отмену судебного решения.

После провозглашения вердикта дальнейшее рассмотрение дела проводится председательствующим судьей без участия присяжных заседателей.

При обсуждении последствий вердикта о невиновности подсудимого стороны высказываются лишь по основаниям постановления оправдательного приговора, предусмотренным ч. 2 ст. 302 УПК, по вопросам, связанным с разрешением гражданского иска и судьбой вещественных доказательств, распределением процессуальных издержек.

При обвинительном вердикте гособвинителю, иным участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты предоставляется возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. В прениях сторон гособвинитель должен высказаться о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступления, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений, о назначении наказания, о гражданском иске и по другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении обвинительного приговора. При этом запрещается подвергать сомнению правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Приговор, постановленный судом, рассматривавшим уголовное дело с участием присяжных заседателей, содержит ссылку на вердикт коллегии присяжных, но в нем не приводится анализ и оценка доказательств. В связи с этим такой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Гособвинитель вправе обжаловать такой приговор лишь в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона или несправедливостью приговора.

• [1] Булдыгина Н. И., Иванов А. Н., Курохтина Е. С. Поддержание государственного обвинения: правовые, организационные и тактические аспекты.
• [2] Решетова Н. Ю. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции. С. 792.
• [3] Мельник В. В., Решетова Н. Ю. Речь прокурора в суде с участием присяжных заседателей. М., 2010.
• [4] Булдыгина Н. И., Иванов А. Н., Курохтина Е. С. Поддержание государственного обвинения: правовые, организационные и тактические аспекты.