Гипотеза Тибу: эмпирические данные

Как свидетельствуют результаты эмпирических исследований, на принятие решений о переезде оказывают влияние такие факторы, как состав местных общественных услуг и величина налоговых ставок. В частности, исследования Джона, Доудинга и Биггса^[1] показали, что каждый пятый индивид из числа сменивших юрисдикцию в Лондоне считает размер налоговых ставок существенным фактором, повлиявшим на решение о переезде. Данные по США свидетельствуют о том, что основной мотив смены места проживания обеспеченных индивидов — избежание уплаты высоких налогов, в то время как низкодоходные группы населения стремятся переехать в регионы с более высоким уровнем социальной защищенности. Эти два типа миграции достигли существенных масштабов, что побудило администрации штатов учитывать данное явление при определении размера социальных выплат. В итоге, штат, расположенный рядом со штатами с высоким уровнем бедности, устанавливает социальные выплаты на более низком уровне.

Себула, Конвей и Хутенвилль^[2] проанализировали мотивы смены места проживания пожилых людей. Миграционное поведение этой категории граждан особенно пригодно для проверки гипотезы Тибу. Дело в том, что переезды пенсионеров не связаны с тенденциями рынка труда, которые сильно влияют на миграцию более молодых людей, но не имеют отношения к факторам, отражаемым гипотезой Тибу. В итоге было установлено, что пожилые граждане гораздо чаще покидают штаты с высокими налоговыми ставками и значительными ценами на общественные услуги. Однако исследования притока населения, в отличие от его оттока, не подтвердили гипотезу Тибу. Пожилые индивиды, как правило, переезжают на территории, обладающие схожими свойствами с теми, которые они покидают. Как выяснилось, существенную роль здесь играют факторы, отличные от эффективности деятельности общественного сектора, например, желание быть ближе к детям, родственникам, друзьям.

Источник: Мюллер Д. Общественный выбор — III. М.: ИД ГУ ВШЭ, 2007.

Численность населения и масштабы производства локальных общественных благ

В предыдущем параграфе говорилось о конкуренции территорий за привлечение дополнительных налогоплательщиков. При прочих равных условиях, увеличение численности граждан позволяет добиться экономии на масштабе при производстве локальных общественных благ. Однако эти блага практически всегда относятся к числу смешанных, и для большинства из них актуальна проблема переполнения. Следовательно, рассматривая потребление таких благ, уместно обратиться к теории клубов. Рассмотрим проблему на примере оптимального размера общественного парка. В данном случае предстоит взглянуть на ситуацию с позиций индивида, а не с точки зрения общественных издержек и выгод. При этом ради простоты предположим, что в городе проживают граждане с одинаковыми предпочтениями.

Для отдельного потребителя, сопоставляющего свои издержки и выгоды, существенны две зависимости: одна определяет оптимальную площадь парка при данной численности пользователей, а другая — оптимальное число пользователей при данной площади парка. В самом деле, для индивида значим не только вопрос, как лучше удовлетворить потребности тех, кто уже живет в городе (в том числе его собственные), но и насколько желателен приток новых жителей или, наоборот, стабилизация и даже некоторое уменьшение населения города при данном состоянии его инфраструктуры. Оба вопроса касаются, по существу, распределения между налогоплательщиками издержек и выгод, связанных с локальными общественными благами. Увеличение населения позволяет разделить издержки между большим числом людей, но, вызывая переполнение, заставляет делить также и выгоды.

Оба вопроса должны быть решены совместно. В нахождении совместимых оптимальных решений такого рода, собственно, и состоит смысл теории клубов (если отвлечься от характерного для нее акцента на добровольное взаимодействие). Продемонстрируем принципиальный подход к подобным проблемам с помощью рис. 11.3 (аналитическое обоснование данной проблемы представлено в Приложении 11.2). S — площадь парка, a Y — денежный масштаб. В данном случае в нем измеряются индивидуальные издержки С и индивидуальные выгоды В (это совокупные, а не предельные издержки и выгоды). N — численность жителей, которым предстоит пользоваться парком.

На рис. 11.3 (а) линии Сг и В1, показывают, как зависят издержки и выгоды от площади парка при некотором фиксированном значении численности жителей, которое обозначим N1, Линии С2 и В2 соответствуют зависимостям выгод и издержек от площади при некоторой иной численности населения, которую обозначим N1. Если на самом деле число жителей составляет Np то оптимальная площадь парка равна S1. Именно при таком значении S предельные издержки и выгоды в данном случае равны друг другу и достигается максимум расстояния по вертикали между кривыми В1 и С1, т. е. разность между выгодами и издержками. Однако при численности населения N2 оптимальной оказалась бы площадь S2, при которой достигается максимальное значение разности (В2 — С2). Таким образом, каждому значению N можно, вообще говоря, поставить в соответствие некоторое оптимальное значение площади парка S*. Эту зависимость отражает линия S* на рис. 11.3 (в).

На рис. 11.3 (б) показано, как при фиксированном значении S определяется соответствующее ему оптимальное значение N. Линии выгод В1 и издержек С1 соответствуют здесь некоторой площади парка S1. И издержки, и выгоды индивида при данном количестве локального общественного блага уменьшаются с ростом числа пользователей. Наибольшее расстояние по вертикали между кривыми В1 и С1 достигается при численности населения N1, которая представляет собой оптимальное значение при заданной S1. Издержки С2, выгоды В2 и оптимальное значение численности жителей N2 соответствуют некоторой иной площади парка, а именно S2 и т. д.

Рис. 11.3. Определение численности населения и масштабов производства локальных общественных благ в теории клубов На рис. 11.3 (в) проведена линия N* фиксирующая совокупность оптимальных значений N при различных S. Пересечение линий N* и S* отражает существование согласованного оптимального решения обеих рассматривавшихся проблем.

• [1] John Р., Dowding К., Biggs S. Residential Mobility in London: A Micro-Level Test of the Behavioural Assumptions of the Tiebout Model // British Journal of Political Science. № 25, 1995. P. 379−397.
• [2] Cebula R. A Brief Empirical Note on the Tiebout Hypothesis and State Income Tax Policies // Public Choice. № 67. October. 1990. P. 87−89; Conway K., Houtenville J. Do the Elderly Vote with Their Feet? // Public Choice. № 97. December. 1998. P. 663−685.