Страховой рынок и механизм государственного регулирования страховой деятельности в российской федерации

Российский страховой рынок достаточно молод по сравнению с развитыми страховыми системами. Как уже было отмечено выше, российская страховая система формируется по модели кодифицированного регулирования с единым органом надзора за страховщиками^[1]. В современном виде регулирование страховой деятельности развивается с начала 1990;х гг. Современное российское законодательство строится по отраслевому признаку^[2] и представляет собой совокупность нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений в области страховой деятельности.

Обзор страхового рынка Российской Федерации

Современному российскому страховому рынку немногим более 20 лет, но за этот отрезок времени он прошел фазы становления, формирования новых видов страхования и инновационных страховых продуктов, организации адекватных современной экономике организационно-правовых форм страховых компаний (организаций), создания и развития правового «скелета» российского страхования, динамичного вовлечения в страховой оборот финансовых и человеческих ресурсов. И если в первые годы становления рыночных отношений страхование находилось на периферии экономической деятельности, то в начале XXI в. относительная политическая стабилизация, упорядочение отношений собственности дали бизнесу возможность расширения горизонта планирования и ориентации на стратегические цели, при одновременном росте значимости страхования для юридических и физических лиц. С позиций сегодняшнего дня краткую историю российского страхования можно разделить па следующие этапы:

• • этап становления страхования (последнее десятилетие XX в.), который характеризовался созданием множества страховых компаний (занимавшихся, в значительной мере, не классическим страхованием, а использованием «серых схем»), формированием законодательной базы страхования, относительно высокими темпами развития привлечения средств страхователей;
• • этап формирования цивилизованных страховых отношений (1998−2008), который характеризовался активной борьбой Федеральной службы страхового надзора (ФССН) с «серым страхованием», ориентацией страховщиков на рост объемных показателей и захват доли рынка, развитием деятельности страховых посредников, обеспечивающих быстрый прирост бизнеса;
• • этан выхода из кризиса (с 2008 г. до настоящего времени) и формирования новой рыночной стратегии страховщиков, который характеризуется модернизацией системы страхового надзора и созданием системы регулирования страховых посредников, ориентацией на рост, дальнейшую капитализацию и структурные изменения страхового российского рынка.

Последние годы наблюдается достаточно отчетливая положительная динамика стоимостных показателей отечественного страхового рынка, который демонстрирует устойчивые темпы роста. Для современного российского страхового рынка характерными являются следующие тенденции.

1. Постоянный рост объема страховых премий и страховых выплат. За десятилетие совокупный объем собранных страховых премий вырос более чем в 2,6 раза, а страховые выплаты увеличились почти в 3,2 раза (табл. 11.1).

Таблица 11.1

Суммарный объем страховых премий и страховых выплат за 2001;2010 гг.^[3]

В первой половине десятилетия наблюдались годы, когда снижался показатель темпов роста совокупной страховой премии (в 2004 г. снизился абсолютный размер премии). Такое снижение можно объяснить рядом причин. Во-первых, этому способствовала активная борьба ФССН с различного рода налогосберегающими схемами («серые схемы» страхования), противоречащими финансовому законодательству, которые использовались страховыми компаниями под видом страхования жизни. Во-вторых, в 2005 г., в соответствии с новой редакцией Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФССН 154 раза отказала страховщикам в выдаче новых лицензий из-за недопустимости формирования уставного капитала за счет заемных средств. Начиная с 2005 г. происходит устойчивый рост страхового рынка в текущих ценах: страховые премии выросли с 490,6 млрд руб. в 2005 г. до 1044,15 млрд руб. в 2010 г.

Однако следует отметить, что одним из факторов, определяющих рост стоимостных показателей, является инфляция. Так, в течение длительного времени динамика стоимостных показателей российского страхового рынка в существенной степени обеспечивалась ростом страховых сумм. В частности, в период 2005—2009 гг. средняя страховая сумма на договор выросла в рублях в 2,31 раза, тогда как общий сбор страховых премий — в 1,93 раза. Причем в период 2008—2009 гг. произошел резкий «скачок» величины средней страховой суммы: она выросла почти в 1,5 раза, точнее на 45,2%^[4].

В 2009 г. произошло сокращение объемов страхования в России, на которое главным образом повлияли общеэкономические факторы: падение производства, снижение доходов населения, ослабление курса рубля, снижение объемов кредитования.

Падение доходов населения отразилось в первую очередь на таких видах страхования, как страхование выезжающих за рубеж, страхование автокаско, страхование имущества граждан (через отказ от дорогостоящих туристических поездок, покупок новых автомобилей, дач, квартир и т. д.). Ослабление курса рубля привело к росту тарифов в страховании крупных специфических рисков, передаваемых в перестрахование за рубеж; частично, в страховании имущества юридических лиц, морских и авиарисков, страховании автокаско иномарок. Инфляция в наибольшей мере отразилась на рынке добровольного медицинского страхования: стоимость услуг лечебных учреждений возросла, тарифы увеличились, а объем взносов по ДМС в 2009 г. остался на уровне 2008 г.

2. Устойчивый рост доли обязательного страхования. В общей структуре совокупной страховой премии, прежде всего, обращает на себя внимание факт постепенного снижения доли добровольного страхования при одновременном увеличении доли обязательного (табл. 11.2). Фактором развития страхового рынка в стране становится не удовлетворение добровольной страховой потребности бизнеса и населения, а принудительное потребление страховых услуг. Заметим, что сочетание обязательных и добровольных видов страхования характерно для развитых рынков, однако в богатых странах развитие обязательных видов страхования органично сочетается с развитием добровольных, а добровольное страхование превалирует над обязательным. В России, к сожалению, обязательное страхование все больше «паразитирует» на добровольном, что является следствием общей ограниченности платежеспособности потенциальных страхователей.

Таблица 11.2

Динамика собранных страховых премий обязательного и добровольного страхования^[5]

Среди основных причин, способствовавших значительному росту объемов и темпов обязательного страхования, в последние годы можно выделить следующие:

• • введение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО);
• • рост объемов государственного финансирования системы здравоохранения через систему обязательного медицинского страхования (ОМС);
• • широкое распространение вмененного или добровольно-принудительного страхования, связанного с ипотечным, авто и потребительским кредитованием, начиная с 2006 г.
• 3. Несбалансированность отраслевой структуры добровольного страхования. Если рассматривать структуру страхования с позиций двух отраслей: страхование жизни и страхование иное, чем страхование жизни (рисковые виды страхования, основанные на принципе возмещения ущерба), то для российского рынка характерна тенденция к превалированию доли рискового страхования над страхованием жизни. Отметим, что в советский период страхованием жизни было охвачено 78% рабочих, служащих и колхозников, 57% хозяйств страховали строения, 44% семей — домашнее имущество и столько же собственников — свои автомобили. При этом на страхование жизни приходилось ¾ собираемых страховых взносов. Иная картина сложилась на современном страховом российском рынке (табл. 11.3).

Таблица 11.3

Структура добровольною страхования^[5]

Указанные выше меры ФССН и уход страхования от «серых схем» повлекли за собой снижение абсолютного объема и доли страхования жизни. Если в 2004 г. страхование жизни составляло почти 1/3 общего объема страховых премий по добровольному страхованию, то в последующие годы этот показатель в общей структуре страховых взносов в основном снижался: в 2005 г. доля составила 8,8%, в 2006 г. — 4,7%, в 2008 г. — 4%. Некоторый рост объемов и доли страхования жизни в 2007 г. (до 5,6%) был результатом лишь «технического перевода портфелей» из компаний, которые раньше могли заниматься всеми видами страхования, в специализированные компании, занимающиеся личным страхованием, в том числе страхованием жизни. Этот перевод портфелей обусловлен новыми требованиями российского страхового законодательства о специализации деятельности российских страховых компаний.

Недостатки развития рынка страхования жизни в России в первую очередь происходят из-за низкого уровня сбережений населения, недоверия к этому виду страхования как со стороны населения (еще помнится многократное обесценение страховых выплат в начале 1990;х гг.), так и со стороны государства (использование страховщиками налогооптимизирующих «серых схем» в первой половине 2000;х гг.).

Только в 2007 г. наметился некоторый рост этого сегмента, но кризис опять отложил его развитие. Как показал исторический опыт становления страхового рынка в целом, успешность страхования жизни возможна при наличии ряда условий:

• • невысокий уровень инфляции и надежность финансовой системы страны, позволяющей обеспечить гарантированность вложенных в страхование средств;
• • уровень развития фондового рынка, обеспечивающий страховщика долгосрочной перспективой инвестирования страховых резервов;
• • выгодность различных схем накопительного страхования для страхователя;
• • предоставление налоговых льгот, стимулирующих население и бизнес в использовании накопительных видов страхования.

По данным за 2013 г. Россия заняла только 53-е место в мире по взносам по страхованию жизни.

4. Динамика страховых премий на душу населения. Еще одним важным индикатором развития страхового рынка является показатель плотности страхования, отражающий долю совокупной страховой премии, приходящуюся на душу населения. За прошедшее десятилетие плотность страхования увеличилась в 2,6 раза в рублевом выражении (табл. 11.4).

Не так оптимистично выглядит картина динамики плотности страхования без учета ОМС: в 2004 г. ее размер составил 2596 руб., в 2007 г. — 3418 руб., в 2009 г. — 3620 руб.

Таблица 11.4

Плотность страхования за 2002−2010 гг.^[7]

5. Сокращение числа страховых организаций и концентрация страхового рынка. Число страховых компаний на российском рынке, начиная с 2003 г., постоянно сокращается: в 2002 г. на страховом рынке России работали 1408 страховых компаний, в 2003 г. — 1397, в 2006 г. — 1075, в 2009 г. — 702, в 2011 г. — 604. Неоднократное ужесточение требований к величине уставного капитала и увеличение уровня концентрации взносов крупнейшими страховыми организациями объясняет отрицательную динамику общего числа страховых компаний на российском рынке. Закономерным образом их сокращение и укрупнение происходит за счет привлечения инвесторов, с помощью слияний и поглощений, вследствие перехода ряда региональных страховщиков на положение филиалов компаний федерального уровня, присоединения мелких страховщиков к крупным, создания страховых групп.

В сложившейся ситуации основными причинами слияний и поглощений страховщиков являются невозможность мелким компаниям самостоятельно нарастить уставной капитал до требуемого значения и увеличение выплат по массовым видам страхования. В конечном итоге на страховом рынке происходит перераспределение страхового капитала между крупными вертикально-интегрированными финансово-промышленными группами. В 2006—2007 гг. на российском страховом рынке отмечался процесс роста концентрации взносов в страховании наземного транспорта и добровольного медицинского страхования (ДМС) (конкурентные виды страхования) и одновременного снижения концентрации в сегментах страхования имущества физических лиц и страхования жизни. Следующий скачок роста концентрации взносов наблюдался в 2009 г., причем доля крупнейшей пятерки составила 40,8%, а крупнейшей двадцатки — 69,8%. Причины такого роста были связаны с покупками страховых компаний (например, 51% акций управляющей компании группы «КапиталЪ» перешел под контроль группы «Росгосстрах», а 49% - банку ВТБ; компания «АльфаСтрахование» выкупила почти 100% долей группы «Авикос-АФЕС»). Кроме того, в этом же году был отмечен всплеск реорганизаций внутри страховых групп и объединений под одним юридическим лицом в целях оптимизации бизнес-процессов и сокращения расходов на ведение дела (в частности, в СГ МСК и системе «Росгосстраха»). Рост уровня концентрации был отмечен на всех сегментах страхового рынка за исключением страхования от несчастных случаев и болезней. В условиях выхода из кризиса и необходимых структурных преобразований прогнозируется дальнейший рост концентрации страхового рынка и образования финансовых конгломератов. Этому в первую очередь способствует увеличение минимального уставного капитала с 30 до 120 млн руб., доступ на рынок обязательного страхования ответственности владельцев опасных объектов (ОС ОПО) только компаний, имеющих капитал свыше 480 млн руб., и уход со страхового рынка аутсайдеров, выбравших неправильную стратегию выхода из кризиса.

6. Падение общественной значимости страхования. Ориентация страховой деятельности на более интенсивное развитие обязательной формы страхования, т. е. на принуждение страхователей, а также последствия финансового кризиса способствовали формированию тенденции на общее сокращение востребованности страхования в обществе. Эту тенденцию отчетливо отражает такой показатель, как доля страховых взносов в ВВП в России. Сокращается доля страховых взносов в ВВП как по обязательному, так и по добровольному страхованию (табл. 11.5).

Таблица 11.5

Доля сборов страховых премий в ВВП, %^[8]

Доля страховых взносов в ВВП РФ (без учета ОМС) в настоящее время самая низкая среди стран БРИК (в 2,4 раза ниже, чем в Бразилии, в 2,6 раза ниже, чем в Китае и почти в 4 раза ниже, чем в Индии), а по сравнению со странами, входящими в G-7, этот показатель ниже, в среднем, в 6,7 раза^[9] (табл. 11.6).

Таблица 11.6

Относительные показатели значимости страхования^[10]

Не выдерживает современный страховой рынок РФ сравнения и с российским страховым рынком двадцатилетней давности: статистические данные за 1990 г. свидетельствуют, что в расчете на 1000 человек действовало 834 договора добровольного страхования, а доля страховых взносов в ВВП составляла в России 3%^[11], даже в отсутствие ОМС и налогосберегающих схем.

В последнее время основные причины снижения роли страхования как института социальной и финансовой защиты кроются, прежде всего, в кризисных явлениях, охвативших все секторы российской экономики и, в том числе страховой. Являющиеся следствием кризиса низкая и нестабильная платежеспособность потенциальных потребителей страховых услуг, их устойчивое недоверие к страховщикам, вызваны еще и тем, что далеко не все страховые компании готовы реально учитывать интересы страхователей. Однако необходимо иметь в виду, что выход из кризиса российской экономики возвращает страхователям возможности приобретать уже известную им страховую защиту.

Наблюдаемые тенденции развития российского страхового рынка до кризиса 2008 г. и их проявление уже в послекризисный период говорят о динамичном росте этого рынка. Этому способствует и то, что в настоящее время усиливаются объективные причины роста потребности в приобретении страховой защиты всеми страхователями: отдельными гражданами, организациями и обществом в целом. К ним можно отнести увеличение количества и размеров рисков природных катастроф; климатических рисков; техногенных рисков; появление технологий с малой вероятностью реализации риска, но с большим размером возможного ущерба; рост количества других разнообразных рисков и ущерба от их реализации; рост количества индивидуальных рисков.

С 1 января 2012 г. вступили в силу повышенные требования к минимальному размеру уставного капитала страховых организаций. Данные изменения были внесены в законодательство в 2010 г. и привели к активизации процессов слияний и поглощений на рынке и заблаговременному (до начала действия требований) росту уставного капитала у страховщиков. В результате к началу 2012 г. совокупный уставной капитал страховых организаций достиг 179,8 млрд руб. В первом полугодии 2012 г. он сократился до 162,9 млрд руб. (для сравнения, 155,7 млрд руб. на 1 июля 2011 г.). Отрицательное влияние па рост совокупного уставного капитала оказали произошедшие в этот период отзывы лицензий на осуществление страховой деятельности. С начала 2012 г. по 1 июля 2012 г. страховой рынок сократился на 49 компаний, до 530 (для сравнения, за весь 2011 г. лицензии были отозваны у 46 организаций). Уход ряда игроков с рынка связан с их присоединением к более крупным игрокам либо с прекращением деятельности небольших страховщиков, что существенно не повлияло на общие объемы собираемых премий.

Введение

в 2012 г. обязательного вида страхования — страхование опасных производственных объектов (далее ОПО) — также стимулировало активизацию рынка слияний и поглощений на страховом рынке, особенно в отношении страховщиков, имеющих опыт работы па рынке ОПО.

Кроме этого, в 2012 г. произошел ряд других изменений нормативно-правового регулирования деятельности страхового рынка, в частности, касающихся процедуры банкротства, повышения требований к финансовой устойчивости страховщиков, определения структуры собственного капитала, установления правовых основ для введения в страховых компаниях системы внутреннего контроля и внутреннего аудита, изменений в Федеральном законе от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон „О развитии сельского хозяйства“» .

В Европе регуляторами страхового рынка ведется активная деятельность по модернизации надзора, связанная с принятием директив по платежеспособности и введением с 2014 г. стандарта Solvency II. Эта деятельность является ответом на вызовы современного финансового рынка (новая архитектура, представленная the Lisbon Treaty^[12], 2009 г.). В рамках введения макропруденциального регулирования создается новый регулирующий орган Европейской организации страхования и пенсионного обеспечения (European Insurance and Occupational Pensions Authority, EIOPA). Ожидается, что представленные в Omnibus II directive^[13] поправки из «второго набора» одобрят и добавят в Solvency II, тем самым обновив режимы регулирования^[13].

Мнение специалиста

О необходимости Solvency II для России

Формально у России нет никакой потребности в том, чтобы следовать за модернизацией системы страхования в Европе. Есть, однако, много причин, по которым европейский опыт должен внимательно изучаться и согласно которым необходимо запланировать принятие некоторых шагов по пути модернизации, чтобы не допустить отставания российских стандартов платежеспособности от принятых на европейском рынке. Solvency II, без сомнения, является стратегией, выработанной определенной группой стран в качестве ответа на их конкретные нужды, но эта система находится в русле международного процесса модернизации финансового сектора. Текущий финансовый кризис доказал неизбежность введения основанных на анализе рисков мер по контролю платежеспособности и необходимость надзора, основанного на оценке риска. Только недавно сократив отставание в регулировании, Россия должна избежать новой задержки в развитии, которая может отдалить российский страховой рынок от международного и ужать растущий рынок до региональных размеров. Мы должны сами решать, как именно следовать за модернизацией контроля платежеспособности. Должна быть сформирована ясная программа, устанавливающая главные цели реформы и ее этапы, в то время как технические детали могут быть оставлены для будущего. Уровни, установленные в системе Solvency II, а именно: адекватность капитала, надзорный мониторинг и публичное раскрытие информации, являются очень удобным способом упростить различные задачи и начать внедрять их одновременно. Это особенно верно д ля действий по усилению системы корпоративного управления страховщиков и прозрачности рынка страхования, которые могут быть проведены независимо и до более сложных действий, связанных с адекватностью капитала, основанного на рисках^[15].

Дополнительно с сентября 2013 г. в Российской Федерации был учрежден единый мегарегулятор страхового рынка в лице Центрального Банка России, что коренным образом меняет структуру надзора за страховым рынком.

Существующее разнообразие организационных форм регулирования финансовых рынков на современном этапе может быть представлено в виде четырех институциональных моделей.

• 1. Модель так называемого институционального надзора повторяет традиционную трехэлементную структуру финансовой системы. Эта модель, основанная на специализации и разграничении объектов регулирования, по всей видимости, устарела, ввиду очевидной тенденции к универсализации функций финансовых посредников, ведущей к созданию крупных финансовых групп. Риск, способный возникать в «параллельных» системах, ведет скорее к нестабильности, чем к стабилизации.
• 2. Модель целевого надзора основана на идее регулирования всех финансовых учреждений несколькими органами, каждый из которых отвечает за определенную цель регулирования независимо от организационно-правовой формы и видов деятельности регулируемых финансовых учреждений. Такой подход эффективен в условиях высокоинтегрированного рынка, не требующего увеличения численности контролирующих органов. К его недостаткам относится возможность как дублирования, так и отсутствия некоторых аспектов контроля. При такой модели каждое финансовое учреждение является объектом контроля со стороны нескольких органов, что может приводить к увеличению затрат и административной нагрузки финансовых учреждений.
• 3. Функциональная модель исходит из того, что финансовая система должна осуществлять следующие основные функции:
• 1) обеспечение системы расчетов и платежей;
• 2) обеспечение механизма концентрации ресурсов и диверсификации портфеля;
• 3) обеспечение временного, межстранового и межотраслевого движения экономических ресурсов;
• 4) управление риском;
• 5) предоставление ценовой информации, необходимой для координации децентрализованного принятия решений в различных секторах экономики;
• 6) решение проблем, связанных с информационной асимметрией и агентскими отношениями.

В данной модели каждый вид финансовых услуг регулируется определенным органом, который применяет одни и те же правила и нормы к финансовым учреждениям, выполняющим соответствующие виды деятельности, независимо от их организационно-правового статуса. Такой подход ведет к экономии за счет специализации в системе органов регулирования и является привлекательным решением для интегрированных и развитых финансовых рынков. В то же время здесь существует риск чрезмерного разделения функций между органами регулирования.

4. Модель единого органа регулирования (мегарегулятор). Такой орган, существующий отдельно от центрального банка, отвечает за все рынки, виды учреждений и задачи регулирования. Преимущество данного подхода состоит в экономии за счет постоянных и административных расходов, однако его эффективность в значительной мере зависит от внутренней организации. Идея единого надзорного органа подвергается сомнению многими специалистами, в том числе по причине чрезмерной централизации и концентрации власти, особенно в случае создания такого органа на наднациональном уровне.

По мере развития процесса финансовой конвергенции наряду с банками появляются и другие ее лидеры, и участники: страховые компании, инвестиционные и пенсионные фонды и т. д. Это реализуется в формировании особой институционально-организационной формы финансовой конвергенции — финансовом конгломерате. Финансовый конгломерат ныне существует во множестве разнообразных функциональных структур.

• [1] ФСФР: Федеральная служба по финансовым рынкам — единый федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий принятие нормативных правовых актов, контроль и надзор в сфере финансовых рынков. URL: fcsm.ru/
• [2] В настоящее время действует утвержденный Указом Президента РФ от 15.03.2000 № 511 Классификатор правовых актов. Классификатор выделяет гражданское, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство в качестве самостоятельных отраслей законодательства. Вместе с тем Классификатор использует иные, не собственно юридические критерии, например «отрасль экономики» (законодательство о промышленности, законодательство о строительстве и т. д.).
• [3] URL: allinsurance.ru, insur-today.ru.
• [4] URL: insur-info.ru/analysis/699-b3
• [5] Сайт ФССН за соответствующие годы.
• [6] Сайт ФССН за соответствующие годы.
• [7] URL: allinsurance.ru
• [8] URL: insur-info.ru/analysis/699)
• [9] URL: insur-info.ru/analysis/699-bl3
• [10] URL: insur-info.ru/analysis/699
• [11] URL: insur-info.ru/analysis/699-bl5
• [12] URL: ec.europa.eu/archives/lisbon_treaty/index_en.htm
• [13] URL: ec.europa.eu/internal_market/insurance/solvency/future
• [14] URL: ec.europa.eu/internal_market/insurance/solvency/future
• [15] URL: wiki-ins.ni, 06.06.12