Международный коммерческий арбитраж

Разрешение международных коммерческих споров в порядке арбитража

• Международный коммерческий арбитраж (МКА) — это негосударственная организация по рассмотрению международных коммерческих споров.

Число постоянно действующих МКА постоянно растет. На сегодняшний день в мире их насчитывается более 100. Для них характерно наличие общих черт: непрерывно функционирующий административно-технический орган; регламент (или положение, устав), список арбитров, из которого стороны могут выбрать судей, и т. д. Среди существующего многообразия МКА можно выделить наиболее авторитетные, общепризнанные центры — Лондонский международный третейский суд (Лондон), Американская арбитражная ассоциация (НьюЙорк), Арбитражный суд Международной торговой палаты (Париж), Арбитражный институт торговой палаты (Стокгольм) и др.

Арбитражный суд Международной торговой палаты (МТП), являющейся международной неправительственной организацией, члены которой — главным образом национальные комитеты (торговые, торгово-промышленные палаты), действует на основе Регламента, утв. 1 июня 1975 г. Особенностями Арбитражного суда МТП являются следующие:

• • Арбитражный суд может рассматривать наряду с международно-коммерческими спорами споры, не имеющие международного характера, если его юрисдикция была закреплена в арбитражном соглашении;
• • обратиться в Арбитражный суд стороны могут как непосредственно, так и через свой национальный комитет. Арбитражный суд открыт для всех: как для членов МТП, так и для стран, не являющихся ее участниками;
• • большую часть своих заседаний (до 80%) Арбитражный суд проводит вне Франции;
• • до начала арбитражного разбирательства арбитр должен составить акт о полномочиях и по возможности получить подписи сторон под этим документом. Это позволяет более основательно определить перечень спорных вопросов, передаваемых на разрешение арбитру;
• • до подписания арбитром арбитражного решения он обязан передать его проект в Арбитражный суд МТП для его проверки. Целью проверки является выявление обеспечения возможности принудительного исполнения решения в той стране, где такое исполнение испрашивается. После этого решение утверждается Арбитражным судом, подписывается арбитрами (арбитром) и выдается сторонам;
• • арбитражные расходы обеспечиваются путем залога, вносимого сторонами до начала арбитражного разбирательства в разных долях в порядке аванса. Окончательный расчет производится после вынесения решения.

За последнее время Москва становится новым центром по рассмотрению международных коммерческих споров. Создан Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) и Морская арбитражная комиссия (МАК) при Торгово-промышленной палате (ТПП) РФ. В деятельности МКАС можно выделить следующие особенности:

• • с целью облегчения выбора сторонами арбитров ТПП РФ утверждает список арбитров сроком на пять лет. Список является рекомендательным и в настоящее время содержит более 100 специалистов;
• • предусматривается назначение арбитров в двух случаях: 1) по просьбе сторон; 2) если ответчик не назначит своего арбитра в течение 30 дней с даты получения копии искового заявления или если назначенные сторонами арбитры не изберут суперарбитра в течение 30 дней. Назначение производится Председателем МКАС из списка арбитров;
• • предусматривается утверждение запасных арбитров, в случаях, если арбитры основного состава получили отвод или не могут по иным причинам участвовать в разбирательстве дела;
• • допускается возможность проведения слушаний вне г. Москвы, но на территории РФ;
• • предусматривается участие в деле докладчика, который назначается Председателем МКАС из списка, утвержденного Председателем МКАС сроком на пять лет. Первоначально до формирования арбитражного состава по данному делу докладчик выполняет поручения Председателя МКАС, позднее он ведет протокол заседаний;
• • решения МКАС являются окончательными и не подлежат отмене. Однако в силу ст. 34 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» решение может быть отменено, если нарушены процессуальные правила, если объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства или если решение противоречит публичному порядку РФ.

Особое место среди постоянно действующих МКА занимает Международный центр по разрешению инвестиционных споров (МЦРИС), который был учрежден на основе Конвенции о разрешении инвестиционных споров между государствами и гражданами / подданными других государств (1965 г.). Конвенция была разработана под эгидой МБРР. МЦРИС разрешает споры, если:

• • спор возник между государством — участником Конвенции, с одной стороны, и юридическим или физическим лицом другого государства — участника Конвенции, с другой стороны;
• • спор является инвестиционным;
• • достигнуто соглашение между сторонами в письменной форме о передаче спора на разрешение в Центр.

Споры в МЦРИС могут быть рассмотрены в порядке примирения или арбитража либо примирения с последующим арбитражем при неудачной попытке примирения. Центр не выступает ни в роли примирителя, ни в роли арбитра. МЦРИС может только рекомендовать сторонам воспользоваться списком высококвалифицированных юристов, который имеется у него. Конвенция описывает процедуру арбитражного разбирательства, признания и исполнения арбитражных решений.

Государство и инвестор, давшие согласие на применение к своему спору норм Конвенции, обязаны признавать юридическую силу арбитражных решений, а государства — участники Конвенции, даже если они не являются сторонами в споре, — принимать меры для принудительного исполнения сторонами возложенных на них арбитражным судом обязательств. Факт участия в Конвенции не предполагает обязательную передачу инвестиционного спора в Центр.

Таким образом, за последнее время сложилась достаточно эффективная и надежная система постоянно действующих МКА судов, способствующая быстрому, объективному и всестороннему рассмотрению международных коммерческих споров.

Помимо МКА международные хозяйственные споры могут разрешаться:

• 1) в системе государственных арбитражных судов, если национальное законодательство страны это допускает. Так, в Российской Федерации помимо АПК РФ действует Закон РФ от 07.07.1993 № 5338−1 «О международном коммерческом арбитраже» ;
• 2) национальных судах общей компетенции. В ряде стран (например, в США и Италии) нет специализированных органов по рассмотрению экономических споров, подобные дела решаются в судах общей юрисдикции;
• 3) национальных третейских судах. В настоящее время организация и деятельность третейских судов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» .

Действующие в качестве негосударственного механизма разрешения споров третейские суды, по сравнению с судами государственными, получили довольно широкое распространение. Некоторые из них предусматривают в своих регламентах рассмотрение международных хозяйственных споров как основную деятельность. Примером может служить Третейский суд при Международном независимом институте международного права. В этом случае термины «МКА» и «третейский суд» совпадают по содержанию.

Обращение в международный коммерческий третейский (арбитражный) суд дает сторонам ряд несомненных преимуществ, таких как свобода выбора сторонами места проведения арбитража, арбитров, языка арбитражного разбирательства; простота и быстрота процедуры рассмотрения спора; отсутствие публичности в деятельности; гарантия сохранности производственной и коммерческой тайны (например, в большинстве стран запрещается публикация арбитражных решений без согласия сторон); окончательный характер арбитражного решения, являющегося обязательным для сторон; возможность исполнения арбитражного решения в принудительном порядке; меньшая сумма расходов и сборов; высокая квалификация арбитров.

МКА может быть разовым (ad hoc) и постоянно действующим.

Арбитражи " ad hoc" создаются специально только для рассмотрения данного дела, после разрешения которого прекращают свое существование. Стороны в принципе могут сами установить практически все процессуальные правила, применяемые при рассмотрении и разрешении спора, за исключением правил, не подлежащих изменению по соглашению сторон. Если арбитражи «ad hoc» позволяют быстро и эффективно решать несложные споры, связанные с фактическими сторонами сделки (например, качество товара, его сохранность при перевозке и т. д.), то постоянно действующие арбитражи предпочтительны для рассмотрения запутанных дел (например, выбор применимого права).

Постоянно действующие арбитражи могут создаваться торговыми палатами, биржами, объединениями. Порядок организации, деятельности, рассмотрения и разрешения споров постоянно действующими МКА судами определяется их правилами (положениями, регламентами, уставами и другими документами). Считается, что стороны, заключившие соглашение о передаче спора на рассмотрение в постоянно действующий МКА, уже не имеют той свободы в определенных процессуальных аспектах рассмотрения дела, как это имеет место в ad hoc. Они «связаны» правилами (регламентом, положением) соответствующего суда, и отступление от этих правил возможно лишь в пределах, ими допускаемых.

Мировым сообществом за последние годы были предприняты значительные усилия в деле создания международно-правовой базы деятельности МКА. Особое внимание уделялось унификации международного арбитражного процесса, которая осуществлялась на международном и региональном уровнях.

Серьезную заявку на роль своеобразного международного арбитражного кодекса сделала Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (Женева, 21 апреля 1961 г.). К ней присоединился ряд неевропейских государств. Однако надежды не оправдались. На сегодняшний день только 26 государств являются участниками Конвенции, в том числе — Россия (с 27 июня 1962 г.).

Не вполне удачный опыт первой кодификации повлиял на пересмотр дальнейшей стратегии унификации международного арбитражного права.

В рамках ООН были разработаны документы, учитывающие нежелание государств связывать себя юридическими обязательствами в области арбитражного процесса: Арбитражный регламент Европейской экономической комиссии ООН (20 января 1966 г.); Правила Международного коммерческого арбитража экономической комиссии ООН для Азии и Дальнего Востока (1966 г.); Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ (15 декабря 1976 г.), которые обобщили правила процедуры для арбитража ad hoc. Кроме арбитражных регламентов был разработан Согласительный регламент, рекомендованный ГА ООН 4 декабря 1980 г. Согласительная процедура направлена на поиски компромиссного решения, удовлетворяющего обе стороны.

Регламенты применяются только тогда, когда стороны условились об этом в контракте. Все более частое обращение участников международной коммерческой деятельности к нормам регламентов (например, Регламенту ЮНСИТРАЛ 1976 г.) подтверждает их высокую надежность и действенность.

Регламент ЮНСИТРАЛ 1976 г. имеет следующие характерные особенности:

• • стороны могут быть представлены в арбитраже лицами, которых они выбрали сами;
• • требования, предъявляемые к арбитражу (арбитрам), — это его беспристрастность и независимость; если арбитр бездействует либо выявилась его юридическая или фактическая неспособность выполнять свои функции, он должен быть заменен;
• • арбитражный суд может состояться в любом месте, которое он считает надлежащим, для осмотра товаров, другого имущества или документов; если стороны не договорились о месте арбитражного разбирательства, такое место должно быть определено арбитражным судом;
• • основанием для отвода арбитражного суда по неподсудности является отсутствие или недействительность арбитражной оговорки или отдельного арбитражного соглашения;
• • арбитражная оговорка должна рассматриваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Признание арбитражным судом ничтожности договора не влечет за собой автоматически недействительности арбитражной оговорки;
• • арбитражное решение излагается в письменной форме и является окончательным и обязательным для сторон.

Другой не менее значимой формой унификации международного арбитражного права стал Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (Нью-Йорк, 21 июня 1985 г.). Не являясь международным договором, он не обладает юридической силой. Его принятие преследовало цель: достижения единообразия за счет инкорпорации содержащихся в нем правил в национальные системы права. Россия и ряд других государств последовали по этому пути.

Несколько принятых региональных соглашений делают процесс унификации международного арбитражного права более всесторонним. Так, Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества (Москва, 26 мая 1972 г.), закрепила правило обязательного рассмотрения споров между хозяйственными организациями стран — членов Совета экономической взаимопомощи в арбитражном порядке с исключением подсудности таких споров государственным судам. В советский период Московская конвенция имела широкое применение. В настоящее время ряд положений Конвенции расходятся с основополагающими принципами МКА, делают ее применение малоэффективным. По этой причине Польша, Венгрия и Чехия в одностороннем порядке денонсировали ее. Тем не менее она сохраняет свое действие.

К региональным международным соглашениям относятся Межамериканская конвенция о международном коммерческом арбитраже (Панама, 30 января 1975 г.), Арабская конвенция о международном коммерческом арбитраже (1987 г.). В рамках СНГ было подписано Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.).

В соответствии с Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.) под арбитражным соглашением понимается «письменное соглашение, по которому стороны обязуются передать в арбитраж все или какие-либо споры, возникающие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением» .

Стороны всегда должны стремиться к мирному разрешению споров путем переговоров, но при невозможности мирного разрешения стороны вправе обратиться в МКА. Условие об арбитраже, включенное в договор, называется арбитражной оговоркой. Наряду с арбитражной оговоркой стороны могут прибегнуть к двум другим видам соглашения: третейской записи и арбитражному договору. Третейскую запись иногда называют компромиссом, она заключается тогда, когда между сторонами уже возникли разногласия и определился предмет спора. В редких случаях подписывается арбитражный договор, как правило, тогда, когда стороны международного коммерческого оборота имеют длительные и устоявшиеся отношения. Иногда по одной и той же сделке могут быть заключены и третейская запись, и арбитражная оговорка. Например, по контракту, уже содержащему арбитражную оговорку, может возникнуть предусмотренный ей спор. В этом случае стороны договариваются о компромиссе, являющемся новым самостоятельным арбитражным соглашением. Нужно сказать, что при всем внешнем отличии друг от друга третейская запись, арбитражная оговорка и арбитражный договор схожи в том, что выражают добровольное согласие сторон об арбитражном разбирательстве. По этой причине они имеют одинаковые правовые последствия.

Во-первых, добровольное арбитражное соглашение становится обязательным для сторон, и они не могут уклониться от арбитражного разбирательства. Это общее правило, согласно которому юрисдикция государственных судов по данному спору полностью исключается, нашло свое закрепление в ряде международно-правовых документов. Например, согласно Нью-Йорской конвенции на суд возлагается обязанность направить стороны в арбитраж, если между ними имеется соглашение. Подобные правила содержатся в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. Россия является участницей обеих Конвенций, ее законодательство находится в полном соответствии с их основными положениями. Так, в ст. 8 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» содержится предписание для судов общей юрисдикции: при наличии арбитражного соглашения между сторонами — прекратить производство по делу и направить стороны в арбитраж. Исключение из существующего порядка может быть допущено в силу заключенных Российской Федерацией международных соглашений, передающих некоторые категории внешнеэкономических споров только под юрисдикцию государственных судов. Например, требования грузовладельцев к транспортным организациям (кроме морских), вытекающие из международных перевозок грузов на основании транспортных конвенций, в которых участвует Россия (Конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 г.); Женевская конвенция о договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом (1956 г.); двусторонние соглашения с Австрией, Финляндией, Турцией). Такие требования не подлежат удовлетворению в МКА и направляются в суд.

Во-вторых, стороны обязываются передавать споры в арбитраж, а последний не имеет права уклониться от его разрешения по существу. В данном случае прослеживается отход от основополагающего принципа добровольности обращения в арбитраж.

Что касается стран англо-американского «общего права», согласно которому никто не может избежать юрисдикции государственного суда путем заключения частного соглашения, то это правило позволяет судам в некоторых случаях игнорировать заключенное между сторонами арбитражное соглашение и принимать дела к своему производству. Португальское и итальянское право, хотя и принадлежит к романо-германской системе права, также, если не более жестко, разделяют вышеназванную правовую позицию. Так, португальское право признает ничтожным всякое соглашение между частными лицами, если оно исключает компетенцию португальского суда. Исключение составляют споры, возникающие между иностранцами. Юрисдикция итальянских судов в пользу иностранных судов или арбитража допускается лишь в случаях, когда регулированию подлежат отношения между иностранцами или иностранцем и итальянским гражданином, не имеющим постоянного места жительства в Италии.

По шведскому законодательству сторонам предоставляется значительная свобода в выборе арбитражных процессуальных норм: они могут обратиться к любому ныне действующему регламенту, либо, наконец, могут установить собственные арбитражные процедуры.

Предметом рассмотрения в каждом деле является вопрос о компетентности МКА разрешать конкретный спор. Законодательство как международное (см.: Нью-Йоркская конвенция 1958 г., Европейская конвенция 1961 г.), так и российское (Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже») уделяют этому аспекту особое внимание.

В компетенцию МКА входит разрешение споров при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора либо когда юрисдикция МКА предусмотрена международным договором. Указанными документами определяется субъектная и предметная компетенция МКА.

Споры, возникающие о компетенции МКА рассматривать конкретное дело, обусловлены различными причинами, в частности тем обстоятельством, что в предметную юрисдикцию МКА не входит разрешение споров, вытекающих из сделок, не относящихся к сфере международного коммерческого оборота и носящих сугубо бытовой (потребительский) характер.

Пример

Особый интерес представляет решение МКАС от 23.03.1995 по делу № 362/1994: истец на основании заключенного им с ответчиком контракта передал ответчику исковую сумму в долларах США в доверительное управление сроком на один год. Ответчик не выполнил в установленный срок своих обязательств, истец, сославшись на арбитражное соглашение, обратился в МКАС при ТПП РФ. При решении вопроса о своей компетентности рассматривать данный спор МКАС установил, что истец не был лицом, осуществляющим коммерческую (предпринимательскую) деятельность, поэтому заключенный им контракт с ответчиком является потребительской сделкой. Потребительские сделки не относятся к сфере внешнеторговых сделок, в связи с этим рассмотрение спора не входит в предметную компетенцию МКАС^[1].

За арбитражным соглашением признается его автономность, т. е. самостоятельность и независимость по отношению к контракту в целом. Соглашение, будучи автономным, не разделяет судьбу контракта в целом. Соответственно, признание договора ничтожным или прекращенным (расторгнутым) не влечет за собой автоматическое признание недействительности арбитражной оговорки.

Пример

Так, МКАС в своем решении от 16.02.1995 по делу № 162/1994, установив, что контракт от имени ответчика был заключен лицами, не имевшими полномочий, и что одобрение контракта со стороны полномочных лиц ответчика не последовало, признал договор недействительным. Поскольку признание контракта недействительным не влияет на компетенцию МКАС рассматривать спор сторон, МКАС удовлетворил требование истца о возврате ему ответчиком суммы предоплаты (в качестве неосновательного обогащения) и годовых процентов на эту сумму.

Таким образом, арбитражное соглашение в случае необходимости позволяет сторонам отстоять свое нарушенное право, обязать другую сторону исполнить принятые обязательства, избежать в конечном счете одностороннего отказа от арбитражного рассмотрения спора.

Интересно заметить, что при необходимости арбитражное соглашение может подчиниться иному национальному праву, чем праву, к которому относится контракт.

В-третьих, наличие арбитражного соглашения порождает проблему выбора национального права, по которому должны рассматриваться спорные вопросы. Обычно применяется право, которое выбрали сами стороны (lex voluntatis). При этом соглашение сторон о применимом праве, содержащееся в заключенном ими контракте, исключает возможность применения права иного государства, чем предусмотренного в соглашении сторон. Могут быть использованы и другие коллизионные критерии: закон страны продавца (lex venditoris), закон места заключения договора (lex loci contractus) и закон совершения акта (lex loci actus). Иногда стороны могут пожелать, чтобы их спор рассматривался не по законам конкретного государства, а либо по справедливости (ex aeguo et bono), либо по обычаям международной торговли (lex mercatoria). В этом случае необходимо включить соответствующее указание в арбитражное соглашение.

Большинство международных конвенций предусматривает только письменную форму арбитражного соглашения (исключение составляют, например, Бельгия, Дания, Швейцария). В Российской Федерации наряду с письменной формой арбитражного соглашения допускается заключение соглашения на условиях, при наличии которых оно считается заключенным в письменной форме:

• • если оно содержится в документе, написанном сторонами;
• • заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телефону или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения;
• • путем обмена исковыми заявлениями и отзывом на иск, в котором одна из сторон утверждает о наличии арбитражного соглашения, а другая против этого не возражает;
• • в договоре содержится ссылка на документ, содержащий соглашение, но при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора (п. 2 ст. 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»).

Вывод

Таким образом, арбитражное соглашение носит добровольный характер; исключает компетенцию государственных судов и подчиняет спор МКА; обязывает МКА не выходить за рамки полномочий, возложенных на него сторонами; обладает автономностью по отношению к контракту в целом; оформляется письменно или в приравненных к ней формах; должно быть ясно сформулировано.

Исполнение иностранного арбитражного решения осуществляется в соответствии с процессуальным правом государства, на территории которого оно исполняется. Так, согласно российскому законодательству арбитражные решения, в том числе и иностранные, признаются на территории РФ обязательными. Для признания решения дополнительной процедуры не требуется: иностранное арбитражное решение приравнивается к российскому. Дополнительная процедура применяется к случаям принудительного исполнения решения. Она предусматривает обращение с письменным ходатайством в компетентный суд. К ходатайству должны быть приложены следующие документы: 1) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенная его копия; 2) подлинное арбитражное соглашение или должным образом заверенная его копия; 3) должным образом заверенный перевод этих документов на русский язык.

Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений в Российской Федерации осуществляется на безусловной основе. В Законе РФ «О международном коммерческом арбитраже» не предусматривается обязательного наличия международного договора между Россией и иностранным государством о признании и исполнении арбитражных решений. В Законе устанавливается строго ограниченный круг оснований, по которым компетентный суд может отказать в признании или приведении в исполнение иностранного арбитражного решения: 1) по просьбе стороны, против которой решение вынесено, и если она представит в суд соответствующие доказательства; 2) суд может отказать в признании или исполнении решения по собственной инициативе, если: а) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства согласно законодательству РФ; б) признание и исполнение арбитражного решения противоречит публичному порядку РФ. Действия по принудительному исполнению решения иностранного арбитражного решения производятся судебным исполнителем по правилам исполнительного производства, установленным в разд. V ГПК РФ.

Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992 г. предусматривается обязательная юрисдикция независимо от согласия сторон. Хозяйствующие субъекты каждого государства — участника СНГ имеют на территории других государствучастников право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами (ст. 1 и 3 Соглашения). Предусмотренный Соглашением порядок рассмотрения хозяйственных споров распространяется как на третейские суды, так и на государственные арбитражные суды и суды общей юрисдикции.

В приведении в исполнение судебного решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно вынесено, если:

• 1) существует вступившее в законную силу решение по делу между сторонами о том же предмете и по тому же основанию, вынесенное компетентным судом одного из государств — участников Соглашения;
• 2) спор был разрешен некомпетентным судом;
• 3) другая сторона не была извещена о процессе;
• 4) истек трехгодичный срок давности для предъявления решения к принудительному исполнению (ст. 9 Соглашения).

• [1] Практика МКАС. Научно-практический комментарий / сост. М. Г. Розенберг. М., 1998.