Формы и виды хищения чужого имущества

Создание поддельного документа — это подготовка к растрате. Если невозможно использовать документ, подделанный для целей кражи, ответственность за подготовку к мошенничеству и подделку документа в целом. Когда кража завершена, акт квалифицируется как комбинация подделок и мошенничества (статьи 327 и 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).Согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации, частные, государственные, муниципальные и другие формы собственности также признаны и защищены. Законодательно установлены три законные формы (методы) защиты собственности от посягательств: гражданских, административных и уголовных. Чаще всего мы незаконно лишены собственности в результате различных видов сделок (т. е. действий, направленных на установление, изменение или прекращение любых гражданских прав и обязанностей).Сделки могут быть односторонними (завещание, отказ от наследования, объявление тендера, выдача чека или векселя и т. д.); двух или многосторонних (контракты продажи, аренды и т. д.). Но любой из них при определенных условиях может считаться недействительным (незначительная транзакция).

2.4. Причинение ущерба путём обмана или злоупотреблением доверия.

Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Часть 1, ст. 165 Уголовного кодекса было декриминализовано [2]. В соответствии с тем же законом в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях входит статья 7.

27.1. Установление ответственности за причинение имущественного ущерба собственнику или другому собственнику имущества путем обмана или злоупотребления доверием в отсутствие каких-либо признаков преступника преступление. Принятый закон направлен на дальнейшую гуманизацию уголовного законодательства Российской Федерации. Действительно, существующее административное право не предусматривает альтернативную уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем мошенничества или злоупотребления доверием в отсутствие признаков растраты, например, в случае административной ответственности за мелкую кражу путем кражи, мошенничества, незаконного присвоения или растрата в отсутствие квалифицирующих и особенно квалифицирующих признаков этих преступлений. В то же время внесенные поправки кажутся достаточно обоснованными, если только не было насущной необходимости полной декриминализации ст. 165 Уголовного кодекса. Изучение уголовных дел по практике применения ст. 165 Уголовного кодекса позволили выявить и классифицировать механизм совершения этого преступления, типичные случаи причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. По нашему мнению, предлагаемая классификация позволит лучше понять социальную сущность этой нормы уголовного права, а также четко продемонстрировать необходимость ее декриминализации. Таким образом, случаи ущерба, причиненного мошенничеством или злоупотреблением доверием, существующими в следственной и судебной практике, могут быть классифицированы следующим образом:

1.Приобретение имущественного ущерба путем мошенничества или злоупотребления доверием из-за неоплаченных услуг или работы. В этом случае причинение имущественного ущерба собственнику или другому собственнику путем мошенничества или злоупотребления доверием происходит в связи с тем, что виновный не может оплатить работу, выполненную в его интересах или оказанных ему услугах в отсутствие свидетельства кражи чужого имущества.

2.Инвестирование имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в связи с не передачей собственнику или другому владельцу имущества в связи с тем, что он поступает к нему от третьих лиц в обход исполнителя или непосредственно через него (транзитное имущество).

3.Усиление имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием из-за износа (изнашивания) имущества собственника или другого владельца без соразмерной компенсации за его использование. В этом случае механизм причинения имущественного ущерба путем мошенничества или злоупотребления доверием связан с использованием имущества, за которое оно виновно в своих целях, на основании условий, указанных владельцем или другим владельцем, например, в связи с официальной деятельностью, контрактом и т. д. Это тот случай, когда преступник, например, являющийся водителем государственного предприятия или автодилером, использует транспортное средство, переданное ему в личных целях. Отличительной особенностью здесь является то, что в каждом конкретном случае лицо, виновное в отсутствии признаков растраты, использует в личных целях и без соразмерной компенсации имущество, первоначально находящееся по его праву. Предлагаемое классификационное искусство. 165 Уголовного кодекса о механизме причинения имущественного ущерба собственнику или другому собственнику имущества путем обмана или злоупотребления доверием позволило установить следующее:

Все случаи имущественного ущерба собственнику или другому собственнику путем мошенничества или злоупотребления доверием, так или иначе, связаны с приобретением права на чужое имущество путем незаконного создания права владеть, использовать или распоряжаться им за ним;Причинение имущественного ущерба собственнику или другому собственнику путем мошенничества или злоупотребления доверием полностью покрывается изложением ст. 159 Уголовного кодекса, который предусматривает ответственность за мошенничество путем приобретения права на чужой собственности путем обмана или злоупотребления доверием в отсутствие признаков растраты. По нашему мнению, расположение ст. 159 Уголовного кодекса предусматривает ответственность за два отдельных вида мошенничества — кражу чужой собственности путем обмана или злоупотребления доверием (первый тип) и — приобретение права на чужую собственность путем обмана или злоупотребления доверием (второй вид).В соответствии со ст. 128 Гражданский кодекс, объекты гражданских прав включают вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, другое имущество, в том числе имущественные права; работ и услуг; Информация; результаты интеллектуальной деятельности, включая исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные товары. Из этого следует, что мошенничество в приобретении права на чужую собственность при отсутствии признаков кражи позволяет по закону также приобретать путем обмана или злоупотребления доверием имущественные права (другое имущество), в том числе в форме работы или услуг. Наконец, согласно цитируемой категоризации (пункт 3), причинение имущественного ущерба мошенничеством или злоупотреблением доверием возможно из-за износа имущества, принадлежащего владельцу или другому владельцу, без соответствующей компенсации за его использование. Эта группа преступлений имеет особый характер. В отличие от первых двух групп, имущество, принадлежащее владельцу или другому владельцу, похоже, принадлежит лицу, виновному в законном владении и использовании. Предметом преступления здесь, на наш взгляд, является собственность, эксплуатируемая лицом, виновным в личной собственности, в результате которого его первоначальная стоимость уменьшается или, прямо, доходы, полученные ею в результате такой эксплуатации, подлежат передаче владельцу или другому владельцу. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Вооруженных Сил РФ № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике в случаях мошенничества, незаконного присвоения и хищения» [1], если мошенничество совершается в форме приобретения право на чужую собственность, преступление считается законным виновным в юридически обеспеченной возможности завладеть или распоряжаться имуществом других как своих собственных и т. д. Похоже, что этот подход существенно сужает рамки этого правила, поскольку он связывает момент прекращения мошенничества второго типа с моментом регистрации права на чужую собственность. В самом деле, возможно, что преступник приобретает путем обмана или злоупотребления доверием только право владеть или использовать (без распоряжения) чужое имущество, например, в случае продления аренды недвижимого имущества без намерения «арендатора» в будущем выполнять свои обязательства по нему (платить арендную плату и т. д.).

В вышеупомянутой резолюции Пленума «или» союз указывает на эту возможность, когда речь идет о форме обмана или злоупотребления правом на право собственности другого лица (владение или распоряжение).Очевидно, что в этом случае, конечно, если для этого достаточно других данных, мы имеем дело с завершенным мошенничеством второго типа, поскольку виновная сторона имеет юридически закрепленную возможность (право возникла) использовать и владеть чужими как его собственный. Заключения Уголовно-правовая защита имущества является одной из конституционных гарантий прав собственности. Согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации «в Российской Федерации также признаются и охраняются частные, государственные, муниципальные и другие формы собственности». В настоящее время гл. 21 Уголовного кодекса «Преступления против собственности» включает 11 статей (статьи 158−168).Семейным объектом преступлений против собственности является собственность как экономическая и юридическая концепция, которая заключается в фактическом и юридическом присвоении имущества конкретному физическому или юридическому лицу, которое имеет право владеть, использовать и распоряжаться этим имуществом и имеет исключительное право передать эти полномочия другим. Форма собственности на квалификацию не влияет. Преступления против собственности являются преднамеренными и безрассудными общественно опасными действиями, запрещенными гл. 21 Уголовного кодекса, посягающего на имущество и причиняющего ему ущерб.

Они делятся на корыстные (статьи 158−165) и неповрежденные (статьи 166−168).В свою очередь, эгоистичные преступления включают растрату (статьи 158−162, 164) и наемные нападения, причем кража не связана (статья 163, 165).В структуре преступности хищение занимают преобладающее место: они составляют почти половину всех преступлений, совершенных в государстве, что указывает на их повышенную социальную опасность. Нормы, определяющие признаки преступлений против собственности и налагающие наказания за их совершение, закреплены в статьях гл. 21 Уголовного кодекса. Конкретным объектом этих преступлений является собственность, которая представляет собой сложное социальное образование, имеющее экономические и юридические аспекты.

Список литературы

Нормативно-правовые акты1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.

07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.

2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.

07.2016) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

3.Федеральный закон от 01.

07.1994 № 10-ФЗ (ред. от 18.

12.2001) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 10. — Ст. 1109. (Документ утратил силу).

4.Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.

10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. -1960. — № 40. — Ст. 591. (Документ утратил силу).

5.Указ Президиума ВС СССР от 04.

06.1947 «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» // Ведомости ВС СССР. — 1947. — № 19. (Документ утратил силу).

6.Указ Президиума ВС СССР от 04.

06.1947 «Об усилении охраны личной собственности граждан» // Ведомости ВС СССР. — 1947. — № 19. (Документ утратил силу).

7.Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 07.

08.1932 «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» // СЗ СССР. — 1932. — № 62. — Ст. 360. (Документ утратил силу).

8.Декрет ВЦИК от 20.

06.1919 «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» // СУ РСФСР. — 1919. — № 27. — Ст. 301. (Документ утратил силу).Судебная практика9. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.

12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. Д. Власенко и Е.А. Власенко» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2012. — № 1.

10.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.

12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. — № 2.

11.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.

12.2002 № 29 (ред. от 03.

03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 2.

Литература

12.Азаренок Н. Конституционно-правовые основы преюдиции в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. -.

2012. — № 4. — С.

50 — 57.

13.Бекренева Т. Материнский капитал — повод для мошенничества // Жилищное право. — 2012. — № 4. — С. 57 — 63.

14.Гаухман Л. Д., Журавлев М. П. К вопросу о понятии хищения // Уголовное право. — 2014. — № 6. — С. 11 — 14.

15.Елисеев С. А. К вопросу о цели хищения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы второй международно-практической конференции. — М.: Юридическая литература, 2012.

16.Ермакова О. Соотношение понятий «реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом» и «причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества» // Уголовное право. — 2014. — № 1. — С. 22 — 25.

17.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков и др.; под ред. А. В. Бриллиантова.

2-е изд. — М.: Проспект, 2015. — Т.

1.

18.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г. Н. Борзенков, А. В. Бриллиантов, А. В. Галахова и др.; отв. ред. В. М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2013.

19.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н. И. Ветров, М. М. Дайшутов, Г. В. Дашков и др.; под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юриспруденция, 2013.

20.Рарог А. И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам. — М.: Проспект, 2016.

21.Смирнова С. Н. Уголовно-правовая характеристика понятия безвозмездности применительно к преступлениям против собственности, совершаемым при исполнении обязанностей воинской службы // ЭНИ «Военное право». — 2014. — Выпуск № 4. — С.112−115.