Лекция 16. ПОКАЗАНИЯ, ОБЪЯСНЕНИЯ И ДОПРОС СПЕЦИАЛИСТА В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Чрезвычайно нестабильное уголовно-процессуальное законодательство остается весьма консервативным в отношении институтов и норм, регламентирующих использование специальных познаний — знаний, умений, навыков и опыта — сведущих лиц. Имеются в виду прежде всего показания и заключения специалистов: за десятилетие, прошедшее с момента их включения в УПК РФ в качестве самостоятельных источников доказательственной информации (ч. 2 ст. 74, ч. 3 и 4 ст. 80), они не получили развития в законодательстве. Более того, существует немало авторитетных мнений ученых об их бесперспективности в практике уголовного судопроизводства. «С включением в систему доказательственного права заключения и показаний специалиста, — пишет В. И. Зажицкий, — нового вида доказательств не появилось, а попытки обосновать его самостоятельность обречены на неудачу»^[1]. Б. Т. Безлепкин в своих работах также отмечает, что отнесение заключения и показаний специалиста к самостоятельной разновидности доказательств не имеет научного обоснования и что на «разъяснениях специалистом своего мнения судебный приговор основан быть нс может^[2]

Мы не разделяем подобный скептицизм и, напротив, полагаем: в контексте развития уголовно-процессуального права институты показаний и заключений сведущих лиц являются одними из наиболее перспективных. Эта позиция основывается, вo-первых, на все более активном проникновении достижений научно-технического прогресса во все сферы жизнедеятельности общества, их позитивном и негативном влиянии на эти сферы, в том числе и на уголовное судопроизводство. Существующие процессуальные формы использования специальных познаний окажутся не в состоянии решать весь объем грядущих проблем. Во-вторых, и пусть это не покажется странным, наше мнение базируется также и на развитии состязательных начал в уголовном процессе. Ведь привлечение знаний сведущих лиц может и должно оказаться в арсенале участников не только со стороны обвинения, но и защиты.

Вместе с тем мы солидарны с процитированными и другими авторами в том, что существующие ныне формы явно недостаточны.

Показания (допрос) специалиста

Включив в п. 31 ч. 2 ст. 74 и ч. 4 ст. 80 УПК РФ показания специалиста в качестве самостоятельного источника доказательств, законодатель, тем не менее, не предусмотрел ни в одной из норм процессуальную форму их получения — допрос специалиста (упоминание о нем содержится лишь в ч. 4 ст. 271 УПК РФ, закрепившей правило: суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон). На это обстоятельство, свидетельствующее о пробельности законодательства, неоднократно обращалось внимание в специальной литературе. «Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве: необходимо законодательное регулирование» — таково, само за себя говорящее название одной из статей Л. В. Лазаревой^[3].

В этой ситуации в ходе досудебного производства и в суде специалисты не вполне правомерно допрашиваются как свидетели, хотя они имеют самостоятельный предмет показаний и отличную от свидетеля ответственность.

Вопрос о предмете показаний специалиста привлекает внимание в связи с неоднозначным его толкованием. Так, авторы одного из комментариев к УПК РФ пишут: «Предметом допроса специалиста являются те же сведения, что были сообщены им в своем заключении»^[4]. Аналогичной точки зрения придерживается В. М. Быков, считающий несостоятельным п. 1 одного из постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в котором говорится: «Если для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию, производства экспертизы не требуется, то возможен допрос специалиста»^[5]. «Это положение, — пишет автор, — вызывает недоумение. Как можно допрашивать при рассмотрении уголовного дела специалиста, если предварительно от него не было востребовано заключение?»^[6] Мнение В. М. Быкова представляется не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 80 УПК РФ, согласно которой показания специалиста — это «сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний». Принципиальная черта отличия эксперта от специалиста в том именно и заключается, что последний своими познаниями и навыками способен оказать существенную помощь сторонам обвинения и защиты при отсутствии требования о даче заключения. На это обстоятельство и обратил внимание в точно выверенном, на наш взгляд, руководящем разъяснении Пленум Верховного Суда РФ.

Думается, что совокупность норм, содержащихся в ст. 53, 80, 168 и 271 УПК РФ, позволяет сделать вывод — предмет показаний специалиста составляют сведения об обстоятельствах:

• а) требующих владения специальными познаниями. Практически здесь имеется в виду консультирование сторон, включая лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Вопросы справочно-консультационного характера (например, о правомерности действий сотрудника полиции, пытавшегося остановить машину правонарушителя; о количестве горючей жидкости, необходимой для совершения поджога; о характеристиках технических устройств, в частности, компьютерной техники, транспортных средств и др.) составляют значительный объем в показаниях сведущих лиц. По опубликованным данным, свыше 50% следователей пытаются ставить перед экспертами вопросы справочного характера, для ответа на которые достаточно осуществить допрос без назначения и производства экспертизы^[7];
• б) известных ему в связи с привлечением к участию в деятельности защитника;
• в) известных в связи с предшествующим участием в следственных и иных процессуальных действиях.

И еще. Традиционно принято считать, что специалист в уголовном процессе может быть компетентен в любой области науки, техники, искусства или ремесла, за исключением юриспруденции. Объяснение очевидно — глубокими познаниями в оной должны обладать сами лица, осуществляющие производство по уголовным делам. Однако в современном мире трудно представить себе серьезного профессионала, глубоко владеющего всеми тонкостями экологического, авторского, таможенного, коммерческого, трудового, земельного, административного и многих других отраслей законодательства (не говоря уже о законодательствах зарубежных государств). Не случайно практикующие юристы (дознаватели, следователи, прокуроры и судьи — не исключение), даже те, кто специализируется на производстве по уголовным делам определенной категории, всегда прибегали к приватной, волонтерской консультационной помощи правоведов-отраслевиков. И закон пи в одной из норм не запрещает им использовать эту форму привлечения знаний. Именно поэтому мы солидарны с теми, пусть и немногочисленными, авторами^[8], которые исключают из специальных знаний, привлекаемых в уголовном судопроизводстве, не правоведение в целом, а только знания материального уголовного и уголовно-процессуального права.

Что касается круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве специалистов, то они должны отвечать следующим требованиям:

• а) обладать специальными познаниями, т. е. знаниями, умениями, навыками, а также опытом их применения, которые могут быть использованы судом и сторонами в ходе расследования и разрешения уголовных дел для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данные познания не должны быть общеизвестными или широко используемыми. Они должны быть получены в ходе специальной профессиональной подготовки;
• б) быть независимыми от других участников уголовного процесса и незаинтересованными в исходе дела;
• в) обладать правои дееспособностью в гражданско-правовом значении этих понятий.

В литературе высказывались предложения о дополнении УПК РФ следственным действием, предусматривающим допрос специалиста. Однако место этой статьи в структуре Кодекса и ее конкретная редакция, чаще всего, не приводились. Наиболее развернутые версии были предложены в работах Л. В. Лазаревой и Е. П. Гришиной, хотя и они, на наш взгляд, не свободны от недостатков. В качестве примера приведем в полном объеме вариант, представленный Е. П. Гришиной, чтобы были понятны наши критические замечания:

" Статья 2075. Допрос специалиста

• 1. Следователь вправе по собственной инициативе или ходатайству лиц, указанных в статье 2076 настоящего Кодекса^[9], допросить специалиста для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
• 2. В случае дачи специалистом заключения он может быть допрошен для разъяснения данного им заключения.
• 3. Специалист не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством исследования, если они не относятся к предмету данного заключения специалиста.
• 4. Протокол допроса специалиста составляется в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса"^[10].

Претензии к предложенной формулировке заключаются в следующем.

• 1. Безусловное полномочие следователя на производство следственных действий, а также право других участников заявлять об этом ходатайство однозначно закреплены в законе (ст. 38, 42, 46, 47, 53, 56 УПК РФ), поэтому не имеет смысла дублировать эти правила в ч. 1 предлагаемой статьи.
• 2. Из словосочетания «профессиональную компетенцию» следует исключить термин «профессиональную», поскольку профессия сведущего лица может не совпадать с областью его специальных познаний (компетенцией) (например, глубоко компетентное в сфере компьютерной техники лицо по профессии может быть преподавателем математики какого-либо учебного заведения).
• 3. Не вполне понятен предлагаемый Е. П. Гришиной в ч. 3 статьи запрет на допрос специалиста по поводу сведений, установленных им, но не относящихся к предмету заключения. Возникает вопрос: как должен поступить следователь, если специалистом выявлены имеющие значение для дела обстоятельства, выходящие за пределы полученного им задания на проведение исследования? Следуя логике автора, можно предположить, что в данной ситуации надлежит провести два допроса сведущего лица — один в качестве специалиста об обстоятельствах, составляющих предмет его заключения, а другой в качестве свидетеля — об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выявленных в ходе проведения того же исследования. С рассуждениями подобного рода нельзя согласиться.

Заметим, что аналогичное правило закреплено в действующей редакции ч. 2 ст. 205 УПК РФ применительно к допросу эксперта. Обращает на себя внимание его абсолютное противоречие ч. 2 ст. 204 УПК РФ, разрешающей эксперту указывать в заключении на выявленные обстоятельства, по поводу которых ему нс были поставлены вопросы. Представляется, что и в ч. 2 ст. 205 УПК РФ, и в ч. 3 статьи, предложенной Е. П. Гришиной, должен содержаться запрет на выяснение у сведущих лиц не выявленных ими обстоятельств, а обстоятельств, не имеющих значения для уголовного дела.

4. В ч. 4 анализируемой статьи предлагается составлять протокол допроса специалиста в соответствии со ст. 166 УПК РФ «Протокол следственного действия» и 167 «Удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия». При этом полностью игнорируются правила, закрепленные в специальной статье Кодекса — ст. 190 УПК РФ «Протокол допроса». В данной статье содержатся также и ссылки на требования ст. 166 и 167 УПК РФ.

В варианте статьи Кодекса о допросе специалиста, предложенном Л. В. Лазаревой, заслуживает внимания сформулированная ею норма о допустимости участия в данном следственном действии лица, заявившего ходатайство о его проведении, и праве этого лица с разрешения следователя задавать сведущему лицу вопросы^[11].

Изложенное позволяет нам предложить следующую редакцию статьи УПК РФ, предусматривающую допрос специалиста:

" Статья 1901. Допрос специалиста

• 1. Специалист может быть допрошен для разъяснения вопросов, входящих в его компетенцию либо разъяснения данного им заключения, а также об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с его участием в следственных и иных процессуальных действиях.
• 2. Допрос специалиста производится по правилам, установленным статьями 187−189 настоящего Кодекса.
• 3. Перед началом допроса специалист предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
• 4. Если допрос специалиста проводится по ходатайству стороны, то лицо, заявившее соответствующее ходатайство, вправе присутствовать при допросе и с разрешения следователя задавать специалисту вопросы.
• 5. Протокол допроса специалиста составляется в соответствии со статьей 190 настоящего Кодекса" .
• (Нормы, предусматривающие допрос специалиста, целесообразно разработать и включить также и в гл. 37 УПК РФ «Судебное следствие» .)

Новые проблемы перед органами предварительного расследования поставил Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-?З в части расширения полномочий органов расследования по проверке заявлений о преступлении. Вполне предсказуемую дискуссию, обусловленную внесенными в УПК РФ изменениями — о неполноте проведенного реформирования стадии возбуждения уголовного дела, о ее смыкании со стадией предварительного расследования, об уязвимости системы новых и существовавших ранее уголовно-процессуальных норм и др., — оставим сейчас в стороне. Остановимся лишь на проблеме легализации в ч. 1 ст. 144 УПК РФ такой широко распространенной формы собирания информации, как получение объяснений при проверке сообщений о преступлении. Принципиальный вопрос заключается в следующем: допустимо ли принятие дознавателем или следователем устных сообщений сведущего лица и каково их доказательственное значение? (Имеется в виду использование консультационной помощи специалиста в стадии возбуждения уголовного дела.).

Новая часть 12 ст. 144 УПК РФ регламентирует: «полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса». Однако в литературе уже высказано мнение о недопустимости использования содержащихся в объяснениях сведений для принятия процессуальных решений, а также о невозможности признания объяснений документами в значении ст. 84 УПК РФ. Аргументация такова: они обладают свойствами показаний, но не документов. Допрос же в ходе доследственной проверки не проводится^[12].

Исходя из подобных рассуждений, следует сделать вывод о том, что выраженное в устной форме, а затем по предложению дознавателя или следователя воспроизведенное в письменном акте (заключении) мнение сведущего лица приобретает доказательственное значение. Однако те же сведения, оформленные в виде объяснений, должны быть дезавуированы как доказательства. С логикой подобного рода мы согласиться не можем. И в первой, и во второй ситуации речь идет о процессуальных средствах получения сведений, подлежащих допуску в уголовное дело в качестве документов. При этом сами доказательства-сведения, как и устанавливаемые ими факты, всегда выражены не иначе как языковыми средствами, т. е. в речевой форме. Другой вопрос, что процессуальные формы их собирания нуждаются в совершенствовании, ибо никакими правовыми гарантиями достоверности процедура получения объяснений в стадии возбуждения уголовного дела в настоящее время не обеспечена. Таким образом, мнение специалиста по поставленным перед ним вопросам может быть в равной мере отражено как в устных сообщениях, зафиксированных в форме объяснения, так и в письменном акте — заключении. Последнее, как и объяснения, снабжено единственным реквизитом — подписью специалиста. Какие-либо иные гарантии его достоверности также отсутствуют, поскольку ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения, продекларированная в наименовании ст. 307 УК РФ, ее диспозицией не предусмотрена^[13].

Проблемы, связанные с ответственностью сведущих лиц, состоят в следующем: правила предупреждения о ней закрепляются в нормах процессуального права, а сами характер и вид ответственности должны определяться правом материальным — нормами Особенной части УК РФ. Однако уже на протяжении ряда лет этот вопрос пребывает в стадии неопределенности: несмотря то что в названии ст. 307 УК РФ («Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод») продекларирована ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения, ее диспозиция такой вид деяния не предусматривает. Стало быть, и сам вид указанной ответственности отсутствует. Это обстоятельство обусловливает необходимость корректировки ч. 1 данной статьи УК РФ. Представляется, что она должна быть изложена в следующей редакции: «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, заключение или показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования» .

Изменения, проведенные законодателем в ст. 144 УПК РФ, должны быть в целом оценены положительно. Хотя они и не решили всех проблем. В системном анализе норм, регламентирующих статус материалов, собранных в ходе проверки сообщения о преступлении (включая объяснения), необходимо обращение не только к ст. 75 и 89 УПК РФ, но и к другим институтам и нормам доказательственного права.

Нельзя забывать и о том, что окончательную оценку доказательствам-сведениям, собранным в ходе досудебного производства, надлежит дать суду.

• [1] Зажицкий В. И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права // Росеийская юстиция. 2007. № 9. С. 58.
• [2] Безлепкин Б. Т. Настольная книга дознавателя и следователя. М.: Проспект, 2009. С. 57.
• [3] Лазарева Л. В. Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве: необходимо законодательное регулирование // Российская юстиция. 2009. № 3. С. 37.
• [4] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. Я. Охарева. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2004. С. 165.
• [5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // РГ. 2010. 30 декабря.
• [6] Быков В. М. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной экспертизе по уголовным делам: научный комментарий // Право и политика. 2011. № 2. С. 215.
• [7] Махов В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд-во РУДН, 2000. С. 257.
• [8] Мухин Г. Н., Исютин-Федотов Д. В. Проблемы использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: из творческого наследия Г. И. Грамовича // Библиотека криминалиста. Научный журнал. № 1 (6). М.: Юрлитинформ, 2013. С. 376.
• [9] К лицам, имеющим право заявить ходатайство о допросе специалиста, Е. П. Гришина, в предлагаемой ею для включения в УПК РФ ст. 2076, отнесла подозреваемого, обвиняемого, защитника, а также потерпевшего и свидетеля, если в отношении них давалось заключение специалиста.
• [10] Гришина E. П. Сведущие лица в уголовном судопроизводстве: теоретические проблемы доказывания и правоприменительная практика / под ред. А. М. Кустова. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 215.
• [11] Лазарева Л. В. Указ. соч. С. 39.
• [12] См.: Гайдышева М. Г., Воскобойник И. О. Актуальные проблемы реализации некоторых новых положений УПК РФ в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Калининградского филиала СПб университета МВД России. 2013. Вып. 2 (32). С. 15.
• [13] В контексте анализируемой нами проблемы привлекает внимание высказанное в литературе суждение о целесообразности придания на законодательном уровне статуса показаний устным сообщениям, зафиксированным в процессуальных актах, составленных при производстве любых следственных и иных процессуальных действий, а не только допросов. См.: Козловский П. В. Виды доказательств в уголовном судопроизводстве: эволюция, регламентация, соотношение: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2013. С. 8−10.