Лекция 21. ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС В СУДЕ

Размышления о понятии и значении перекрестного допроса

Основной причиной смерти был перекрестный допрос.

Эпитафия па могиле повешенного по приговору суда

Непосредственный перекрестный допрос — это одно из судебных действий, предусмотренных современным процессуальным законодательством. Он незаменим в качестве средства исследования и проверки представленных противником доказательств, а равно получения фактов в свою пользу. Как пишет Франсис Л. Велман: «Перекрестный допрос является основным средством установления фактов при споре сторон»^[2].

Мастерство ведения судебного спора в сконцентрированном виде проявляется именно в умении проведения перекрестного допроса. Это хорошо известно англичанам, издавна практикующим состязательное судоговорение и усердно культивирующим искусство «cross-examination». По словам Д. Витмора: «Перекрестный допрос — может быть, величайший правовой инструмент, когда-либо изобретавшийся для открытия правды»^[3].

Обычно перекрестному допросу подвергаются свидетели противной стороны. Поэтому особенность перекрестного допроса ярко выявляется через его сопоставление с прямым допросом^[4]. Пряной допрос — это первый допрос свидетеля по обстоятельствам, которые не были еще предметом показаний этого свидетеля^[5] в суде. Прямой допрос проводится стороной, представляющей показания данного свидетеля в качестве доказательства своего утверждения в суде.

Соответственно, кратко можно сказать, что перекрестный допрос — это допрос свидетеля стороной, противоположной той, что проводила прямой допрос по обстоятельствам, которые были предметом прямого допроса данного свидетеля. Таким образом, перекрестный допрос — это допрос свидетеля противником той стороны, что вызвала его в суд для дачи показаний, или любой другой стороной в процессе. При этом вопросы допрашивающего перекрещиваются с ранее поставленными этому свидетелю вопросами, главным образом в пределах уже представленных на прямом допросе фактов. Можно также утверждать, что перекрестный допрос — это допрос, который перекрещивается с первоначальным допросом противника, " как в шпажном бою" (по словам ?. Ф. Квинтилиана), чтобы отразить его.

В более развернутом виде о перекрестном допросе можно сказать, что это допрос юристом лица, чьи показания представляются в качестве доказательства противной стороной, для критического исследования и проверки содержащихся в них сведений, представленных в ходе прямого допроса, их источника и носителя, а также для получения новых данных от лица, допрошенного на прямом допросе.

Если брать процесс как деятельность, в которой каждая из сторон строит и развивает свою аргументацию и опровергает доводы противника, то перекрестный допрос выступает не только как средство проверки доказательств, но как контрдовод, опровержение аргумента противника.

Юрист может или принять доказательство противника, или бросить ему вызов — провести перекрестный допрос лица, дающего это показание, и показать их недостоверность или, по крайней мере, сомнительность.

Если считать правильным суждение о том, что судебные факты устанавливаются в процессе судебного следствия, то любое показание может претендовать на статус доказательства только после испытания его перекрестным допросом. Ибо, как справедливо полагает Ф. Л. Велман, то, что было сомнительно на прямом допросе, становится истиной после перекрестного^[6]. Во всяком случае, показание делается гораздо более важным и сильным после перекрестного допроса по сравнению с тем, каким оно, возможно, может стать в результате прямого допроса.

И даже сама только возможность перекрестного допроса (хотя бы и нереализованная) есть уже гарантия правильности устанавливаемых судом фактов — угроза сильнее воплощения. Угроза разоблачения на перекрестном допросе удержит лжеца от исполнения своих злокозненных намерений. С другой стороны, отсутствие возражений противной стороны обычно делает фактами представляемые суду данные. Ведь, как известно, истина в суде есть результат согласия сторон, достигаемого в ходе судоговорения.

Классики русского процессуального права К. К. Арсеньев, Л. Е. Владимиров, ?. Ф. Громницкий, А. Ф. Кони, П. Сергеич, II. Терновский и многие другие неоднократно подчеркивали, что искусство перекрестного допроса — самое важное и сложное из судебных искусств, сравниться с ним не может никакая иная область судебной деятельности^[7].

Из Объяснительной записки к Проекту Устава уголовного судопроизводства 1863 г. видно, что вопрос о перекрестном допросе свидетелей был предметом особого обсуждения комиссии. «В уголовном судопроизводстве перекрестный допрос свидетеля обеими сторонами есть одно из самых действительных средств к обращению внимания его на все то, что в известных ему обстоятельствах по предмету его свидетельства может служить не только к обвинению, но и к защите, или, наоборот, не только к защите, но и к обвинению. Впрочем, перекрестный допрос, при всей его целесообразности, может принести несомненную пользу тогда только, когда употребляется дополнительным средством к свободному изложению свидетелем своего показания»^[8].

По этим соображениям в Уставе уголовного судопроизводства (1864 г.) была принята смешанная система допроса, соединяющая в себе элементы английской и континентальной систем, т. е. самостоятельное изложение свидетелем его показания с последующим перекрестным его допросом, в котором (согласно ст. 722−723 УУС) совершенно равные права предоставлялись всем участвующим в деле лицам и главная роль принадлежала сторонам, а не суду^[9].

Хотя советский процессуальный закон, не в пример Судебным Уставам, был более розыскным, важность перекрестного допроса понимали и признавали ведущие ученые и судебные деятели того времени: А. Я. Вышинский, И. Д. Перлов, М. С. Строгович и др.^[10]

Современный законодатель значительно усилил состязательный элемент в нашем судебном следствии, поэтому о доминанте перекрестного допроса в исследовании доказательств можно было бы говорить как о случившемся факте, если бы не одно «но» — это следственные традиции и культура судоговорения, складывавшиеся не за одно поколение юристов. Мешает утвердиться перекрестному допросу как царице следственных действий, конечно, и структура нашего процесса. По причине следственного порядка досудебной подготовки дела у нас не всегда четко выдерживается при представлении доказательств деление свидетелей па свидетелей обвинения и свидетелей защиты. Весьма часто бывает так, что все допрошенные органом предварительного расследования свидетели указываются в приложении к обвинительному заключению (? обвинительном акте) как свидетели обвинения и потом допрашиваются по мере их явки в суд; первым их обычно допрашивает прокурор.

Мы считаем правильным не только с теоретической точки зрения, но и с практической — четкое разделение свидетелей на тех, кого представляет обвинение, и тех, кого представляет защита. И здесь государственному обвинителю следует неформально подойти к тому, какого свидетеля считать свидетелем обвинения. Полагаем, что в спорных случаях этот вопрос должен специально разрешаться в подготовительной части судебного заседания.

Каждая сторона должна представлять показания того свидетеля, который подтверждает факты в ее пользу. Порядок представления своих свидетелей должен решаться этой стороной. Полагаем это совершенно необходимым условием для оздоровления атмосферы в наших судебных учреждениях, становления культуры состязательного правосудия. Выполнение этого условия вытекает из смысла нашего процессуального законодательства: стороны — хозяева своих доказательств. Это позволит им лучше реализовывать свои тактические схемы, устранит сомнения в предвзятости суда. Никто не может лишать сторону защиты представлять свои доказательства, первой допрашивать свидетелей защиты. Ни суд, ни следственно-обвинительная власть не вправе навязывать защите порядок представления и исследования доказательств.

Перекрестный допрос необходим суду для критического исследования и оценки показаний лиц, представленных сторонами. В гражданском суде перекрестному допросу могут подвергнуться истец, ответчик, третьи лица, которые дают объяснения по делу. В уголовном суде перекрестному допросу участниками стороны обвинения может быть подвергнут подсудимый при наличии согласия давать показания на прямом допросе. Очевидно, в виде исключения перекрестный допрос может провести и судья — когда в его намерения входит проверка показаний свидетеля. Бывают ситуации, когда юрист вынужден проводить перекрестный допрос формально своего свидетеля, но фактически дающего показания против его стороны.

Юрист может использовать перекрестный допрос для того, чтобы нейтрализовать впечатление от данных, которые были получены от свидетеля при прямом допросе; уменьшить их убедительность; зародить сомнения у судей по поводу их правдоподобия, относимости, допустимости — и, быть может, для того, чтобы получить доказательства в свою пользу. В случае необходимости с помощью этого следственного действия юрист может подорвать доверие к самому лицу, чьи показания вредны для защищаемой им позиции в деле.

Перекрестный допрос в умелых руках — это скальпель, которым препарируют показания свидетеля противной стороны. «Будьте умелым хирургом» , — говорит ?. М. Браун (Brown Р. М.) в своей книге «Искусство расследования. Тридцать принципов перекрестного допроса». Как хирург вскрывает гнойники и отсекает мертвые ткани, так и ведущий перекрестный допрос решительно и жестко должен исследовать характер и мотивацию свидетеля, его показания; подавлять сопротивление противника; разрушать его аргументацию.

Без непосредственного перекрестного допроса невозможно себе представить формирование доказательственной базы по юридическому делу в условиях состязательности^[11]. Поэтому всякого рода ограничения — официальные или неофициальные — на проведение перекрестного допроса являются свидетельством сокращения состязательности. А в широком контексте — это признак свертывания демократии и свободы в государстве, поворот к авторитаризму, утверждение следственной идеологии.

В нашей стране право на проведение непосредственного перекрестного допроса вытекает из конституционных положений, касающихся правосудия. В Конституции РФ закреплены принципы состязательности, равноправия сторон, права лица на судебную защиту своих прав и законных интересов. Эти руководящие начала составляют правовую базу для проведения перекрестного допроса в любом виде судопроизводства. Несмотря на определенные отличия по порядку проведения, перекрестный допрос во всяком виде процесса основывается на этих общих началах состязательного правосудия.

Проведение перекрестного допроса в гражданском процессе предполагается ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 188 ГПК РФ.

В уголовном судопроизводстве он предусматривается ч. 1−3 ст. 275, ч. 3 ст. 278, ч. 2 ст. 282 УГ1К РФ и др.

Перекрестный допрос применим также и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Возможность его проведения у мирового судьи по делам об административных правонарушениях предполагается ч. 1 ст. 251, ч. 2 ст. 252, ч. 5 ст. 255, ст. 256, ч. 2 ст. 297 КоАП РФ и др.

В арбитражном процессе стороны вправе прибегнуть к перекрестному допросу при исследовании доказательств в ходе рассмотрения дела по первой и апелляционной инстанциям. Э го вытекает из ст. 8, 9, ч. 3 ст. 86 АПК РФ и др.

Анализируя особенности проведения перекрестного допроса в разных видах судопроизводства, можно заключить, что наиболее широкие возможности для проведения непосредственного перекрестного допроса законодателем созданы в уголовном процессе. Мы делаем такой вывод исходя из того, что при законодательном регулировании судебного следствия по уголовным делам явно отдано предпочтение активности сторон в представлении и исследовании доказательств. Суд обязан исследовать тот круг доказательств, которые представлены сторонами. Стороны уравнены в возможностях по представлению доказательств и их исследованию. Суд не вправе вмешиваться в представление сторонами доказательств и получает право на исследование представленного доказательства после того, как это закончили делать стороны.

Только при таких общих условиях можно представить себе свободный непосредственный перекрестный допрос в суде. Если взять, например, гражданский процесс, то там активность суда допускается ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 и другими статьями ГПК РФ и может проявиться во вмешательстве председательствующего в ведение судебных допросов сторонами. Судья вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса (ч. 3 ст. 177 ГПК РФ)^[12]. С точки зрения чистоты идей состязательности и равенства сторон в доказывании своих утверждений перед судом — это «не есть хорошо». Действительной гарантией правильного ведения судебного следствия является прежде всего ограничение власти председательствующего судьи одним лишь контролем над тем, как ведут его другие юристы. Однако в гражданском процессе, как впрочем и в арбитражном, свобода проведения юристом перекрестного допроса находится под постоянной угрозой со стороны председательствующего.

Перекрестный допрос — это оружие честной и бескомпромиссной борьбы. Поэтому юристу в суде необходимо последовательно и настойчиво отстаивать свое право на непосредственный перекрестный допрос свидетеля противника; определять предмет и пределы допроса, тактику допроса, форму вопросов; не допускать ограничения своих прав на проведение перекрестного допроса, кто бы на них ни покушался.

Некоторые видят в перекрестном допросе угрозу для установления истины. Поэтому важно сразу указать на то, что перекрестный допрос не входит в противоречие с достижением истины по делу. Хотя надо откровенно признать, что история знает примеры издержек при проведении перекрестного допроса. Как и другие средства процессуальной борьбы, перекрестный допрос иногда может служить низменной эгоистической цели выигрыша дела любой ценой. Но ведь правильно говорят, что убивает не оружие, а люди. Порочен не сам перекрестный допрос, порочным может быть человек, который его использует. Гарантией против злоупотреблений перекрестным допросом является дисциплинарная власть председательствующего.

Несмотря на опасности, возможные при применении перекрестного допроса, мы считаем, что в условиях состязательности уголовного судопроизводства это не только наиболее эффективный способ исследования данных, представляемых сторонами в качестве доказательств своих утверждений, но и единственно разумный и справедливый способ. Потому что альтернативой перекрестному допросу служит допрос, проводимый судьей единолично, без участия сторон. Отсюда недалеко и до инквизиционного способа получения истины по делу^[13].

Важно и то, что перекрестный допрос верно учитывает природу человека. Подобно другим средствам процессуальной борьбы, он основывается на естественном предположении о неизбежной односторонности в освещении обстоятельств дела как обвинителем, так и защитником. Здравый смысл подсказывает, что каждая из сторон не будет акцентироваться на данных, которые вредны для нее, а наоборот, будет подчеркивать выгодные для себя обстоятельства. Так было, есть и всегда будет в состязательном суде, где есть стороны, преследующие противоположные цели. Такова логика процессуальной борьбы. Борьбы безжалостной, где ставкой являются честь и достоинство человека, его жизнь, здоровье, имущество.

В условиях состязательного исследования обстоятельств дела перекрестный допрос критически освещает любые сведения, представляемые суду, и, значит, облегчает судье выполнение его миссии всесторонне, полно и объективно оценить доказательства по делу. Так что для юриста перекрестный допрос — это подчас жестокое, но разумное и действенное средство достижения истины в состязательном суде. «В идеальном суде, где все говорят правду, и ничего кроме правды, перекрестный допрос, может быть, был бы и не нужен. Но в реальном суде до сих пор не найдено средство, которое заменило бы перекрестный допрос в качестве средства отделения правды от лжи»^[14]. С этим согласен и русский классик: «…Перекрестный допрос для людей честных и умелых — это средство раскрыть то, что без него осталось бы недоступным для суда; притом это средство положено в основание уголовного судопроизводства, установленного у нас законом, и до сих пор лучшего не найдено»^[15].

Говоря о значимости перекрестного допроса в правовой культуре состязательного судопроизводства, без преувеличения можно сказать, что он служит одной из фундаментальных гарантий нрав и свобод человека. Мы имеем в виду право подсудимого на перекрестный допрос того, кто представляет против него изобличительные показания.

В соответствии с подп, «d» п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (с последующими изменениями) каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления, как минимум, имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Право обвиняемого на допрос и очную ставку со свидетелем обвинения закреплено в законодательствах некоторых стран.

В оправдательном приговоре, вынесенном 2 ноября 2000 г. Саратовским областным судом по уголовному делу по обвинению Забуравина Б. И. в совершении преступления, предусмотренного п. «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ говорится: «В соответствии с подп, „d“ п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции „О защите прав человека и основных свобод“ от 4 ноября 1950 г. каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет, как минимум, право допрашивать показывающих против него свидетелей, или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены в суде. При решении вопроса о возможности окончания судебного следствия в отсутствие свидетеля Аверьянова, допросить которого в ходе судебного заседания не представилось возможным в связи с неизвестностью его места пребывания, подсудимый настаивал на реализации им своего права задать вопросы этому свидетелю, указывая на то, что этот свидетель даст в суде показания, подтверждающие его доводы. Однако суд, не обладая полномочиями по розыску не явившихся в судебное заседание свидетелей, не имел реальной возможности обеспечить предусмотренными законом средствами явку свидетеля Аверьянова в судебное заседание и допрос его в суде. В то же время органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение, указав несуществующий адрес данного свидетеля, не обеспечили его явку в суд и допрос в судебном заседании. В связи с тем, что подсудимый был лишен предоставленного ему международным соглашением права допрашивать показывающего против него свидетеля, показания свидетеля Аверьянова, данные им в период предварительного следствия, судебная коллегия считает невозможным использовать в качестве доказательства по данному уголовному делу» .

Подсудимый не может быть лишен права на перекрестный допрос лиц, которые дают показания против него. Древнее процессуальное право обвиняемого ставить его «с очей на очи» с доносчиком не может быть ограничено никакими ссылками на необходимость сохранения анонимности свидетеля с целью обеспечения его безопасности. В ином случае обвиняемый будет беззащитен перед анонимными обличителями.

Правительствующим Сенатом в свое время было признано, что уличение свидетелей в том, что они показывают ложно, представляется подсудимому одним из средств доказать свою невинность, и лишение его возможности вести допрос свидетеля с целью подобного уличения составляет существенное нарушение его прав^[16].

Итак, право на перекрестный допрос — священное и неотъемлемое право защиты на допрос свидетелей обвинения. Более того, право на перекрестный допрос является абсолютным правом любого участвующего в судопроизводстве лица для защиты своих прав и законных интересов.

Драматическая история правосудия в нашей стране свидетельствует, что когда власти начинают прибегать к псевдоправовым репрессиям в отношении «асоциальных элементов», законом ограничивается или вовсе запрещается перекрестный допрос; бывает и так, что он просто выходит из употребления (ввиду ненадобности), а правильное представление о нем извращается.

Идеальными условиями для проявления всех достоинств перекрестного допроса являются: а) пассивность суда и его невмешательство в перекрестный допрос при условии соблюдения сторонами установленного порядка судоговорения; б) предоставление свободы сторонам формировать доказательственную базу и проводить по своему усмотрению перекрестный допрос любого лица, удостоверяющего факты в суде в пользу противника.

Как уже говорилось, УПК РФ вполне последовательно выражает эту идеологию. Так, из принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ) вытекает положение об активности сторон по представлению и исследованию доказательств. Инициатива суда сохраняется в том, что касается проверки и оценки сведений, уже представленных и исследованных сторонами. Суд (судья) не должен подменять стороны в том, какими доказательственными средствами они считают возможным разрешить уголовно-правовой спор.

С приведенными принципиальными положениями связано коренное изменение порядка судебного допроса. Вместо ранее практиковавшегося первоначального основного допроса судьей свидетеля и свободного рассказа последнего судебный допрос разделился на первоначальный допрос юристом своего свидетеля, чьи показания он представляет в суде, и перекрестный допрос этого же лица противной стороной. Последний этап допроса — постановка допрошенному сторонами свидетелю дополнительных вопросов председательствующим (членами суда) — необязателен и осуществляется по усмотрению судьи.

Мы пересмотрели определение перекрестного допроса, которое было распространено в нашей научной литературе на протяжении последних 150 лет. Согласно бытовавшим ранее представлениям перекрестный допрос — это допрос сторонами и судом одного и того же лица по одним и тем же обстоятельствам. При таком взгляде на него не исключалась возможность перекрестного допроса на предварительном расследовании, ограничивались пределы перекрестного допроса, а главное — предполагалось активное участие в нем суда, вмешательство председательствующего в ведение перекрестного допроса в любой момент и в любой форме.

Мы основываемся на другой идеологии — состязательной. Все доказательства делятся на обвинительные и оправдательные, стороны равны в представлении и исследовании доказательств. Устность, непосредственность, гласность — вот условия, при которых происходит судебное доказывание. Ни одно доказательство не может быть представлено присяжным для оценки без того, чтобы сторона защиты не могла реализовать свое право на его исследование, прежде всего — путем перекрестного допроса. Все это теперь закреплено в процессуальном законе. В результате многовекового развития нашего судопроизводства выстрадан порядок, при котором перекрестный допрос получает положенное ему место в культуре и обрядах судоговорения. И поэтому в каждом случае, когда юрист оказывается в ситуации, где ставится вопрос об ограничении его права на проведение перекрестного допроса, он должен опираться на приведенные нами выше соображения, положения Конституции РФ, международного права и российского процессуального закона.

Конечно, тактический рисунок, манера проведения перекрестного допроса, представления о допустимости тех или иных технических средств ведения перекрестного допроса определяются не только законом, по и многими другими моментами: культурой, традициями судоговорения, воспитанием наших юристов. Очевидно, мы сейчас находимся только на начальном этапе формирования культуры состязательного судоговорения и перекрестного допроса как неотъемлемой ее части^[17]. Значит, надо расти, совершенствоваться, развиваться. Для новых поколений отечественных юристов, полагаем, перекрестный допрос будет вполне привычным орудием добывания фактов в суде.

И последнее. Проведение перекрестного допроса — это диспозитивное право стороны. Она вправе свободно распорядиться этим правом, в том числе и в форме отказа от проведения перекрестного допроса. Поскольку право перекрестного допроса есть одно из самых существенных прав, предоставленных законом стороне для защиты своих интересов, постольку председательствующий обязан в каждом случае, когда у стороны появляется это право, разъяснять его и предложить воспользоваться им. Иначе оно может остаться мертвой буквой.

Когда по закону судья не вправе вмешиваться в допрос, а свидетель лжет или утаивает правду об обстоятельствах дела, кто покарает зло лжесвидетельствования и помешает восторжествовать несправедливости? Кто даст «объективную истину» как абсолютное знание? Бог? Его представитель на земле? Или, может, Истина явит сама себя во всей красе?

Пойди в суд и сам добудь истину — судебную истину. С помощью перекрестного допроса. Правда доступна свободному человеку, который борется за нее открыто и честно перед лицом таких же, как он, свободных людей, судящих по совести и здравому смыслу. Перекрестный допрос — это средство убеждения тех, кто ищет правды в независимом суде свободной страны и кто вправе искать судебную правду, доступную обычному человеку, каковым является каждый из нас.

• [1] Лекция 21 подготовлена для настоящего учебника авторами интересной и привлекательной для любого практикующего юриста книги (Александров А. С., Гришин С. П. Перекрестный допрос в суде (объяснение его сущности, принципов и порядка проведения, а также практическое наставление к употреблению). М.: Юрлитинформ, 2007. — Примеч. науч. ред.
• [2] Wellman Francis L. The Art of Cross-Examination. London: The Macmillian Company, 2012. P. 7.
• [3] Цит. no: Kestler, Jeffrey L. Questioning technique and tactics. Colorado Springs, CO: Shepard’s/McGraw Hill, 1982. P. 55.
• [4] Этот вид допроса называют также главным, первоначальным допросом.
• [5] Пол «свидетелями», допрашиваемыми на перекрестном допросе, подразумевается самый широкий круг лиц, дающих в суде пояснения об обстоятельствах дела, удостоверяющих факты: это эксперты, специалисты, потерпевшие и пр.
• [6] См.: Wellman Francis L. Op. cit. P. 63−64.
• [7] См., например: Арсеньев К. К. Судебное следствие. СПб., 1871. С. 269−271; Владимиров Л. E. Advocatus miles. СПб., 1911. С. 137−139 и др.; Громницкий Μ. Ф. Роль прокурора на суде по делам уголовным // Журнал министерства юстиции. 1896. № 2. С. 29−36; Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула, 1998. С. 151; Терновский Н. Юридические основания к суждению о силе доказательств и мысли из речей председательствующего по уголовным делам. Тула, 1901. С. 43.
• [8] Цит. по: Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст. 595−764) / под ред. проф. Μ. Н. Гернета. Вып. 4. М., 1916. С. 1188.
• [9] См.: Там же.
• [10] И. Д. Перлов, в частности, писал: «Перекрестный допрос может производиться лишь в суде, где в одном и том же месте и в одно и то же время собраны все участники процесса, где происходит состязание сторон, где допрос может переходить от одной стороны к другой, где исследуемый факт или обстоятельство могут быть одновременно освещены со всех сторон. В иных процессуальных условиях осуществление перекрестного допроса немыслимо. Перекрестный допрос имеет ряд преимуществ перед обычным допросом». См.: Перлов И. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 151.
• [11] Бывает перекрестный допрос и опосредованный участием судьи. Э го когда юрист лишен права непосредственно обращаться с вопросом к свидетелю, а обязан обратиться к председательствующему, который и решает, в какой форме задать вопрос или вообще снять сто, по своему усмотрению. Мягкой формой «опосредования» председательствующим судьей ведения допроса является дозволение ему вмешиваться в его ход до того, как сторона его окончит, а также отводить вопросы юриста, ведущего перекрестный допрос, по своей инициативе, без объяснения причин.
• [12] Впрочем, такая практика иногда имеет место и в уголовных судах.
• [13] Этот способ всем хорош, но он несовместим с демократией, которая, как известно, имеет множество недостатков и неудобств (как и состязательность), но лучше нее люди ничего не придумали для общественного обустройства. Отсюда вытекает, что тот, кто выступает принципиальным противником перекрестного допроса, отрицает состязательность, а вместе с ней и демократию.
• [14] Wellman Francis L. Op. cit. P. 7.
• [15] Сергеич П. Искусство речи на суде. С. 152.
• [16] См.: Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст. 595−764). С. 1193.
• [17] алее будут приводиться примеры из современной судебной практики, иллюстрирующие это соображение.