Вариативность поведения в журналистском наблюдении

Обращение к методу наблюдения предполагает выбор линии своего ролевого поведения. Вариант разграничения исследовательских ролей во включенном наблюдении предложил Р. Л. Голд^[1]. Исследовательские роли могут располагаться в диапазоне от роли «участника» до роли «наблюдателя». Это разграничение основано на степени вовлеченности/отстраненности исследователя в ситуации наблюдения и соответственно на степени закрытости/открытости его журналистской исследовательской деятельности. В этом случае выделяются следующие роли: полный наблюдатель, наблюдатель как участник, участник как наблюдатель, полный участник.

1. «Полный наблюдатель» .

" Роль «полного наблюдателя» подразумевает полное исключение реакций изучаемых людей на исследователя. Последний, как это бывает в некоторых психологических экспериментах, смотрит на обследуемых через одностороннее зеркало, ведет наблюдение скрытой камерой либо использует иные приемы оперативной разведработы"^[2], — пишет социолог И. Ф. Девятко. В журналистике использование подобной роли встречается часто, ее классическим примером является работа писателя и публициста Владимира Гиляровского (конец XIX — начало XX вв.)^[3]. Есть выразительные примеры и в современной практике.

В очерке «Нерусские люди» (Независимая газета. 2009. 3 марта) автор Роза Цветкова описывает сцену, свидетелем которой она стала в московском маршрутном такси: «На конечной остановке, у метро, опять для него, водителя, испытание. Тут в бой пошли женщины, точнее две из них. Попытавшись побыстрее выйти, одна так дернула дверь микроавтобуса, что ее в буквальном смысле перекосило и заклинило на полдороге к открытию. Что тут началось… Будто шлюзы открылись — за несколько секунд, в течение которых несчастный водитель подбежал от своей двери к нашей, ему довелось услышать столько ругани в свой адрес и всех азиатских национальностей в придачу, что впору было начинать драку. И я не уверена, что была бы на стороне пассажиров-заложников. А он, то ли узбек, то ли таджик, ничего. Как-то быстро и ловко поставил дверь на место и, стоя в хлипких ботиночках в дорожном месиве по щиколотку, подавал всем выходящим руку, чтобы было сподручнее перешагивать через грязь». Данный пример показывает, что полное исключение реакции на окружающих не препятствует выработке авторской оценки на происходящее и выражению отношения автора к участникам наблюдаемой ситуации.

2. «Наблюдатель как участник» .

В данном случае ролевая вариативность проявляется в отношении к соучастникам событий как к информаторам и в том, насколько они осведомлены, что в событиях участвует журналист-исследователь. Подобная осведомленность может позволить журналисту играть роль «новичка» — проявлять невежество, задавать вопросы, обнаруживать некомпетентность в естественных и повседневных для окружающих людей вещах.

Такая роль лежит в основе идеи телевизионных проектов Михаила Кожухова «В поисках приключений» и «Далеко и еще дальше». В газетном интервью он рассказывает о своих ощущениях при исполнении несвойственных ролей, например, о роли китайского жонглера: «Я не мог преодолеть свою робость, свой стыд, ну какой из меня жонглер, опозорюсь на весь белый свет. В итоге я заставил себя выйти на арену, чуть было не разбил вазу, которой жонглировали, но все обошлось. Потом привык, и теперь почти в каждой стране выхожу или на сцену театра, или на цирковую арену. Играл и в драматических спектаклях и в кукольных, даже выступал в составе танцевальных групп, что при моей комплекции кажется невероятным». И о ролевой особенности журналистики: «Ты становишься другим человеком, когда включена камера. Чем более естествен ты перед камерой, тем больше у тебя шансов понравиться зрителю. В этом беда большинства актеров: они по привычке придумывают себе роль и начинают ее играть, а играть не надо, надо оставаться самим собой, в этом — главная сложность. Риск тоже входит в правила игры. В Африке, на реке Замбези, прыгал с тарзанки, 52 метра в свободном падении. В Таиланде по сценарию меня кусала змея, да, самая настоящая. Без камеры я бы никогда на это не решился» (Российская газета — Неделя. 2004. 6 авг.).

3. «Участник как наблюдатель» .

Представители изучаемого сообщества в подобных ситуациях могут навязать журналисту роль эксперта, знатока, судьи и т. п.

В данной роли пришлось выступить Олегу Алиеву, путешественнику и журналисту, автору ряда документальных фильмов телевизионного проекта «Неизвестная планета». На Новой Гвинее ему даже удалось предотвратить военные столкновения между племенами. О своих впечатлениях он рассказывает: «Я единственный из россиян более 10 лет прожил на Новой Гвинее. И там есть еще группы людей, которые никогда не видели белого человека. С магическими ритуалами, когда жил среди малочисленных народов, не только сталкивался, а даже участвовал в них. Иногда было интересно, иногда требовалось снять сюжет, иногда я просто вынужден был участвовать, потому что отказаться было невозможно. Люди на Новой Гвинее боятся проклятий, для них колдовство — реальность. Я бы никогда в это не поверил, если бы сам не был свидетелем реального колдовства… Возможно, то, что сегодня происходит в моей личной жизни, — это результат общения с тем миром. Значит, не обязательно верить в то, что колдуны обладают силой, чтобы ощутить на себе, как действует их магия? Можно быть скептиком и при этом быть проклятым? Они утверждают, что верить необязательно. Поэтому, не стесняясь, дарят талисманы, над которыми произнесены заклинания, чтобы вы унесли с собой все страдания из их деревни. Иногда ты не знаешь, что именно они шепчут тебе вслед. Мы сопротивляемся этому как глупому суеверию, но ведь есть причина, почему люди на Новой Гвинее очень боятся колдунов…»^[4]. Олег Алиев обращает внимание на то, что понять другую культуру можно только в ее собственном контексте, через ее ценности и смыслы.

4. «Полный участник» .

В роли «полного участника» цели и статус журналиста-исследователя остаются тайной для окружающих, поэтому подобные ситуации нередко называют скрытым наблюдением. В подобных случаях журналист чаще всего принимает роль, уже существующую в наблюдаемой группе.

Применение тактики «полного участия» требует скрупулезной предварительной подготовки. Известный германский журналист-исследователь Гюнтер Вальраф в 70-е гг. XX в. применил включенное наблюдение для изучения жизни и условий работы турецких иммигрантов в Западной Германии — он на время сам стал таким гастарбайтером^[5]. Ему пришлось изучить язык, освоить новые для него специальности и даже прибегнуть к гриму. В книге «Репортер обвиняет» Вальраф писал об отношении к нему в роли турка окружающих: «Я до сих пор не понимаю, как проглатывает иностранец ежедневные унижения, проявления враждебности и ненависти. Но я теперь знаю, что ему приходится выносить и как далеко может зайти презрение к человеку в этой стране»^[6].

В. С. Романовский описывает обстоятельства еще одного расследования, непосредственно связанного с журналистикой: «Вальраф под именем некоего специалиста по рекламе проник в ганноверский филиал „Бильд“. В своих заметках (позднее) Гюнтер расскажет правду о газетном концерне… „Бильд“ воплощает в себе инстанцию, — например, пишет Вальраф, — которая следит за тем, „чтобы в обществе не было никаких махинаций“. Это цитата руководства, записанная им на одной из газетных планерок. И тут же Вальраф приводит убийственные примеры махинаций самой „Бильд“, спекулирующей на личных трагедиях людей во имя дешевой сенсации. „Ничего социального!“ — это один из лозунгов концерна „Бильд“. По возможности, к примеру, рабочие ФРГ изображались эдакими монстриками, преступниками, вызывающими страх и ненависть у обывателя. „Бильд“ всячески избегал тем, критикующих капиталистическую систему. Если собака кусает человека — это не новость. Новость, считали и считают в „Бильд“, если человек кусает собаку. И так во всем»^[7]. Метод, который использует Вальраф, наряду с очевидными достоинствами имеет и существенные недостатки: этические проблемы, невозможность гарантированного контроля над использованием актерских способностей, риск утраты профессиональной идентичности. При этом недостатки в использовании метода включенного наблюдения могут быть вызваны также влиянием установок и ценностей, свойственных культуре, к которой принадлежит журналист-исследователь.

Применение метода наблюдения, несмотря на все его достоинства, из-за влияния личностных особенностей журналиста не позволяет в полной мере объективно оценить, описать и проанализировать наблюдаемые явления. Преодолеть методическую «однобокость» помогает комплексное использование преимуществ работы с различными источниками информации и прежде всего с людьми — участниками и свидетелями событий, сопровождающих социальное взаимодействие.

• [1] Gold R. L. Roles in Sociological Fieldwork // Social Forces. 1958. Vol. 36. P.217−223.
• [2] Девятко И. Ф. Указ. соч. С. 29−30.
• [3] См.: Гиляровский В. А. Москва и москвичи / Собр. соч. Т. 4. М., 1989.
• [4] Дружелюбный оскал первобытных племен // Радиус города: [ежемесячн. интернет-издание]. URL: radiuscity.ru.
• [5] См.: Вальраф Г. Нежелательные репортажи. М., 1982; Вальраф Г. Репортер обвиняет. М., 1988.
• [6] Вальраф Г. Репортер обвиняет. С. 276.
• [7] Романовский В. С. Тайны газеты «Бильд». URL: world.lib.ni/r/ romanowskij_w_s/bild.shtml.