Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (обвинительным актом)

Принятие решения по делу, поступившему с обвинительным заключением (обвинительным актом) — наиболее важный и ответственный этап прокурорского надзора за законностью предварительного расследования. По материалам представленного ему уголовного дела прокурор оценивает всю совокупность работы, проделанной органом расследования. Он оценивает соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных действий, соответствие имеющихся в деле документов требованиям УПК РФ.

К сожалению, в УПК РФ отсутствует норма, аналогичная содержавшейся в ст. 213 УПК РСФСР, согласно которой при поступлении дела от органа дознания или следователя прокурор был обязан проверить:

• 1) имело ли место деяние, вменяемое обвиняемому, и имеется ли в этом деянии состав преступления;
• 2) нет ли в деле обстоятельств, влекущих прекращение дела;
• 3) произведено ли дознание или предварительное следствие всесторонне, полно и объективно;
• 4) обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами;
• 5) предъявлено ли обвинение по всем установленным дознанием или предварительным следствием преступным деяниям обвиняемого;
• 6) привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, которые изобличены в совершении преступления;
• 7) правильно ли квалифицировано преступление;
• 8) правильно ли избрана мера пресечения;
• 9) приняты ли меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества;
• 10) выявлены ли причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и приняты ли меры к их устранению;
• 11) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК РФ;
• 12) соблюдены ли органами дознания или предварительного следствия все иные требования УПК РФ.

Однако отсутствие этих положений в УПК РФ не свидетельствует о том, что сейчас прокурор не должен выяснять эти вопросы или имеет право утвердить обвинительное заключение, составленное с нарушением закона. Он и сегодня обязан на них ответить прежде, чем примет решение об утверждении обвинительного заключения или обвинительного акта, чтобы, как минимум, предотвратить возвращение ему уголовного дела судом по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ. Более того, перечень вопросов, на которые прокурору следует обратить внимание при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта), в настоящее время еще шире. Например, прокурор обязан выяснить, выполнил ли следователь требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому права ходатайствовать:

• 1) о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, разъяснив при этом ему особенности рассмотрения дела этим судом;
• 2) о рассмотрении его дела коллегией из трех судей федерального суда в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ;
• 3) о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст. 314 УПК РФ);
• 4) о проведении предварительных слушаний для рассмотрения ходатайств об исключении доказательств, прекращении уголовного дела, возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК.

Невыполнение следователем этой обязанности влечет возвращение судом уголовного дела прокурору, поэтому последний должен сам вернуть дело следователю, дознавателю со своими письменными указаниями.

Изучая уголовное дело, прокурор, безусловно, должен учитывать рекомендации Верховного Суда РФ, в том числе содержащиеся в постановлении Пленума от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». В частности, ему необходимо обращать внимание на то, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, в том числе по уголовным делам о преступлениях, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающем принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства по приговору суда денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, а также любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Если обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с нормами, содержащимися в гл. 40 УПК РФ, надо выяснить наличие предусмотренных ст. 314 УПК условий: имеется ли согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, добровольно ли оно, обеспечено ли право обвиняемого на консультации с защитником и какова позиция потерпевшего по этому вопросу. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не обязывает следователей и дознавателей при расследовании данной категории уголовных дел выяснять мнение потерпевшего при окончании расследования о заявленном обвиняемом ходатайстве, однако эта рекомендация не противоречит закону. Особый порядок принятия решения применяется при отсутствии возражения со стороны потерпевшего (ч. 4 ст. 314, ч. 5 ст. 315 УПК РФ), мнение которого выясняется лишь при его участии в судебном заседании (ч. 4 ст. 315 УПК РФ), хотя обязательность такого участия в ст. 315 УПК не указана. Исходя из этого, на практике судьи при неявке потерпевшего учитывают его мнение, высказанное им до направления уголовного дела в суд, если оно отражено в материалах уголовного дела и не вызывает сомнений. Полагаем, не будут противоречить закону действия прокурора, направленные на выяснение позиции потерпевшего и после получения для изучения уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом), особенно если потерпевший изложит мнение собственноручно, например в адресованном суду ходатайстве.

Наша точка зрения подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 22 декабря 2009 г. № 28: «если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось (выделено нами. — Л. В.), судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений гл. 40 УПК РФ. При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. В случае, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке (ч. 4 ст. 314 УПК РФ)». Следовательно, если мнение потерпевшего при окончании расследования выяснялось, этого достаточно для назначения судебного разбирательства в особом порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела прокурор должен тщательно проанализировать процесс собирания доказательств, на которых основано обвинение, особенно, если участники уголовного процесса указывали на недопустимость доказательств в своих жалобах и ходатайствах. В отличие от суда, проверяющего допустимость доказательств в предварительном слушании с соблюдением требования непосредственности, прокурор такой возможности не имеет, однако он вправе и обязан при малейших сомнениях в допустимости доказательств возвратить уголовное дело следователю, дознавателю с указанием устранить возникшее сомнение тем же путем, который в предварительном слушании предпримет судья: допросить об обстоятельствах производства оспариваемого следственного действия в качестве свидетелей лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к делу документов, допустимость которых оспаривается.

Необходимо учитывать и толкование, данное Верховным Судом РФ нарушениям требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые в соответствии со ст. 237 УПК РФ служат препятствием для принятия судом решения по существу дела (см. п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28). По мнению Верховного Суда РФ, возможность вынесения судебного решения исключается в следующих случаях:

• — обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого;
• — обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором;
• — в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу;
• — в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, устранение которых не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В связи с этим при наличии перечисленных обстоятельств прокурор должен принять меры к их устранению, не дожидаясь возвращения уголовного дела судом.

Рассматривая дело, поступившее с обвинительным заключением, прокурор принимает одно из двух^[1] решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями. Для принятия решения прокурору дается десять дней по уголовному делу с обвинительным заключением и два дня по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом.

Решение прокурора об утверждении обвинительного заключения означает следующее: уголовное дело может быть представлено на рассмотрение суда; расследование произведено полно и всесторонне, следователь выявил всех лиц, совершивших расследуемое преступление, и собрал достаточную для их изобличения совокупность доказательств; уголовное дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Прокурор не может утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд, если оно составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, или если допущены иные нарушения, влекущие возвращение уголовного дела прокурору (ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Однако полномочия прокурора по делам, поступившим с обвинительным заключением, т. е. расследованными следователями, и по делам с обвинительным актом, расследованными дознавателями, различны. Рассмотрим по порядку.

Законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ полномочия прокурора на этом этапе досудебного производства, осуществляемого в форме следствия, были существенны ограничены.

И хотя оставшихся у него правовых средств обеспечения законности предварительного расследования на стадии принятия решения в целом достаточно, чтобы не допустить направления в суд некачественно расследованного уголовного дела, сравнение новой и старой редакций ст. 221 УПК РФ позволяет утверждать, что законодательные изменения произведены не в пользу прокурора.

Действовавшая ранее редакция ст. 221 УПК РФ наделяла прокурора гораздо более обширным перечнем полномочий: он мог составить новое обвинительное заключение, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении отдельных обвиняемых полностью или частично; изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении; дополнить или сократить список лиц, подлежащих вызову в суд, за исключением списка свидетелей со стороны защиты, — пользуясь которыми, прокурор мог без лишней волокиты, связанной с возвращением уголовного дела следователю, устранить недостатки обвинения, не требующие для этого дополнительного расследования.

Механизм устранения ошибок в определении объема обвинения и его юридической квалификации, предложенный новой редакцией статьи, вполне соответствует тем ситуациям, когда обстоятельства дела исследованы неполно и, по мнению прокурора, свидетельствуют о совершении обвиняемым более тяжкого преступления или о наличии оснований для его обвинения и в других преступлениях. Расширение объема и усиление квалификации обвинения, естественно, требуют их предъявления обвиняемому, а иногда, совершения дополнительных следственных действий, т. е. продолжения расследования, чего и добивается прокурор, возвращая уголовное дело следователю со своими письменными указаниями. В эту схему укладывается и право следователя возражать против этих указаний, обратившись через руководителя следственного органа к вышестоящему прокурору. Но при необходимости уменьшить объем обвинения, исключить из него отдельные эпизоды преступления, квалифицировать преступление как менее тяжкое, такой механизм правового регулирования представляется неоправданным и неэффективным. Кроме того, он противоречит праву прокурора с соблюдением правила о недопустимости поворота к худшему вносить в обвинение изменения и даже отказаться от поддержания обвинения в той или иной части или полностью, т. е. фактически прекратить уголовное преследование на любой из судебных стадий (ч. 5 ст. 236, ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ). Орган расследования, который не вправе препятствовать прокурору в распоряжении обвинением после утверждения обвинительного заключения, почему-то может создавать такие препятствия в момент его утверждения. Такое не логичное и бессмысленное правовое регулирование, представляется скорее досадной ошибкой законодателя, чем выражением его действительной воли. Прокурор не может утвердить обвинительное заключение, если он не согласен с тем, как орган следствия определил объем обвинения или квалифицировал действия обвиняемых, как не может он быть принужден к поддержанию такого обвинения в суде. Прокурор не должен зависеть от позиции органа расследования, за деятельностью которого он надзирает. Все это очевидно. Однако даже намек на тенденцию к ослаблению роли прокурора в уголовном процессе таит в себе опасность и может иметь далеко идущие негативные последствия для нашей практики. Поэтому полагаем, что законодателю следует незамедлительно принять меры к исправлению допущенных ошибок, для чего, в первую очередь, необходимо восстановить права прокурора по прекращению уголовного дела или уголовного преследования, изменению объема обвинения, квалификации действий обвиняемых, пересоставлению обвинительного заключения, внесению изменений в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Исключение из ст. 221 УПК РФ указания на возможность внесения изменений в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, представляется вовсе лишенным смысла. Прокурор, доказывающий обвинение в суде, свободен в выборе средств и способов этой деятельности, самостоятелен в представлении и исследовании доказательств. Ни одно доказательство не может быть ему навязано, если он считает его недопустимым, недостоверным или не имеющим значения для дела. На наш взгляд, прокурор имеет право не только контролировать список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, но и весь перечень доказательств, которые именно он, а не следователь, представляет суду. В первую очередь, это касается права прокурора исключить из предстоящего судебного разбирательства доказательства, полученные с нарушением требований закона. Такие доказательства не могут быть положены в обоснование обвинения, и прокурор обязан отказаться от их использования, тем более, что ст. 88 УПК РФ дает ему право признать доказательство, полученное с нарушением закона, недопустимым, а недопустимое доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение (обвинительный акт).

Прокурор не может утвердить обвинение, основанное на доказательствах, полученных с нарушением закона. Однако исправление этого недостатка обвинительного заключения путем возвращения уголовного дела следователю представляется не только не эффективным, но и противоречащим характеру взаимоотношений следователя и прокурора. Без одобрения прокурора предварительное следствие бессмысленно: следователь не может завершить расследование и направить дело в суд, минуя неизбежный этап контроля законности своей деятельности со стороны прокурора. Прокурор же вправе и обязан требовать от следователя устранения допущенных им нарушений процессуального законодательства, а также приведения сформулированного им обвинения в соответствие с собранными доказательствами. Ведь утвердив обвинительное заключение, он берет на себя ответственность за его доказывание в суде на основе имеющихся в деле доказательств.

С этих позиций полномочия прокурора по делу, поступившему от органа дознания с обвинительным актом, позволяющие ему без возвращения уголовного дела исправить допущенные ошибки в определении объема обвинения и квалификации действий обвиняемых, представляются более адекватными роли прокурора на этапе принятия решения о направлении уголовного дела в суд. В соответствии со ст. 226 УПК РФ прокурор вправе направить уголовное дело для производства предварительного следствия, исключить своим постановлением из обвинительного акта отдельные пункты обвинения, либо изменить его юридическую квалификацию, применив статью уголовного закона о менее тяжком преступлении, а также прекратить поступившее с обвинительным актом уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 24−28.1 УПК РФ.

К моменту принятия прокурором решения могут наступить обстоятельства, исключающие преступность или наказуемость деяния (например, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, наступила смерть обвиняемого), или которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (примирение потерпевшего с обвиняемым, деятельное раскаяние, амнистия).

Направлять в данных случаях в суд уголовное дело для прекращения уголовного преследования, как это происходит сейчас на практике, неправильно^[2]. Эти решения, если они никем не обжалованы, не требуют судебного контроля и должны приниматься органами уголовного преследования, а единственная причина, по которой они этого не делают, далека от целей уголовно-процессуального регулирования: таким способом обвинительная власть повышает статистические показатели, искусственно завышая количество дел, направленных в суд. И даже в суде при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела, прокуроры нередко высказывают необоснованные возражения. Как говорится, не тем озабочены.

Суд, разумеется, вправе прекращать данные уголовные дела как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве, в том числе и в связи с отказом прокурора от обвинения по причинам, связанным с примирением сторон, деятельным раскаянием и пр., однако лишь в тех случаях, когда основания для прекращения уголовного дела возникли после передачи уголовного дела суду.

Ограничение прав прокурора на этапе принятия решения о возможности и целесообразности передачи уголовного дела в суд не может быть оправдано общим духом Закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, направленным на более четкое распределение процессуальных функций надзора и процессуального руководства расследованием. Руководство расследованием завершается, как и само расследование, принятием решения о том, что все возможные и необходимые следственные действия произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения. Решением прокурора о направлении дела в суд завершается и надзор за расследованием. Действия прокурора по уточнению или изменению объема обвинения либо юридической квалификации действий обвиняемых, равно как и прекращение уголовного дела или уголовного преследования, хотя и следуют из его надзорных полномочий, находятся как бы за пределами надзора — они обусловлены предстоящей обвинительной деятельностью прокурора в суде. Изучив материалы уголовного дела и оценив перспективы доказывания, внеся соответствующие изменения в объем обвинения и его квалификацию, прокурор тем самым завершает формирование государственного обвинения, как предмета доказывания в предстоящем судебном разбирательстве^[3].

Учитывая такую роль рассматриваемых итоговых процессуальных актов, в Концепции судебной реформы в Российской Федерации поставлена задача: передать прокурору право (возложить на него обязанность) самому составлять обвинительное заключение (обвинительный акт). Это предложение встретило понимание в научной литературе^[4], но не было поддержано самими прокурорами. Сначала это мотивировалось тем, что большой объем полномочий прокуроров в досудебном производстве затрудняет реализацию этого предложения, однако передача в 2007 г. (Закон от 5 июня № 87-ФЗ) значительной части полномочий прокурора руководителю следственного органа, позволяет вновь вернуться к этому вопросу. Полагаем, что прокурор, которому предстоит поддерживать обвинение в суде, вправе вносить в него изменения, которые могут быть равносильны составлению нового документа. Во всяком случае не лишне напомнить, что УПК РСФСР предусматривал право прокурора пересоставить обвинительное заключение. Составление обвинительного акта прокурором предусматривалось УУС царской России, применяется и в ряде зарубежных стран.

Наша позиция по этому вопросу подтверждается и уголовнопроцессуальным законодательством. Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ «в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса и применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу». С момента получения следователем согласия руководителя следственного органа на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору власть органа расследования над уголовным делом заканчивается. Уголовное дело и обвинение поступают в полное распоряжение прокурора, полномочия которого могут быть ограничены только недопустимостью внесения изменений, свидетельствующих о повороте к худшему. Если для этого есть основания, то прокурор возвращает уголовное дело для дополнительного расследования, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими указаниями (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ).

Изменение статуса прокурора Законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ должно было повлечь увеличение количества дел, возвращаемых прокурорами для дополнительного расследования: отстраненный от предварительного следствия прокурор впервые получает полное представление о его результатах, как и возможность устранить ошибки и недостатки следствия, лишь получив уголовное дело с обвинительным заключением. Однако повышения требовательности прокуроров к качеству направляемых в суд дел не произошло. Судьи оценивают качество расследования уголовных дел, поступивших с обвинительным заключением (обвинительным актом), как низкое, а нарушения закона в ходе проведения следственных действий носят массовый характер. Из этого можно сделать вывод, что возможности, предоставленные прокурору в досудебном производстве, в том числе на этапе утверждения обвинительного заключения, реализуются им не в полной мере.

В теории уголовного процесса поднимается вопрос: вправе ли прокурор при утверждении обвинительного заключения или возвращении уголовного дела органу расследования отменить или изменить избранную меру пресечения или избрать меру пресечения, если она не была избрана? В ч. 2 ст. 221 УПК РФ сказано только, что прокурор отменяет меру пресечения (заключение под стражу), если предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, а следователь нарушил требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ, т. е. предъявил обвиняемому материалы оконченного расследования уголовного дела менее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из положений ст. 97, 101, 110 УПК РФ, меру пресечения применяют, отменяют или изменяют дознаватель, следователь и суд. Однако если она была избрана дознавателем с согласия прокурора, то ее отмена или изменение возможны только с согласия прокурора (ч. 3 ст. 110 УПК РФ). Поскольку его согласие требуется лишь для обращения дознавателя в суд с ходатайством о применении залога, домашнего ареста, заключения под стражу, то при отпадении необходимости в них прокурор вправе принять решение об отмене меры пресечения, например, прекращая уголовное дело и уголовное преследование, он отменяет и примененную ранее меру пресечения. Учитывая право прокурора отменить любое незаконное или необоснованное постановление дознавателя, следует признать, что прокурор вправе в любой момент отменить и постановление о применении дознавателем иной меры пресечения. В то же время в случае необходимости применить меру пресечения или изменить ее на более строгую, прокурор должен возвратить уголовное дело следователю или дознавателю со своими указаниями, которые, как мы помним, являются для него обязательными к выполнению. Полагаем, что аналогичное решение прокурор вправе принять и по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением.

Вместе с тем на практике также возник вопрос о порядке продления срока содержания под стражей после составления обвинительного заключения (обвинительного акта) на этапе передачи уголовного дела в суд. В соответствии с п. 3 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения. При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ, ранее избранная мера пресечения сохраняет свое действие в пределах того срока, на который она применена, поэтому «прокурор при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со ст. 108 и 109 УПК РФ обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей»^[5]. Как видим, прокурор, утверждая обвинительное заключение (обвинительный акт), может обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. На наш взгляд, прокурор вправе инициировать в этот момент и вопрос о применении к обвиняемому судом меры пресечения — заключения под стражу, залога, домашнего ареста, если они ранее не применялись или была применена другая мера пресечения, оказавшаяся недостаточно эффективной.

Рассмотренные в этом разделе полномочия прокурора призваны обеспечить не только законность обвинительного заключения (обвинительного акта). Прокурору следует обратить внимание и на то, как составлен итоговый процессуальный документ, завершающий предварительное расследование, соответствует ли он требованиям, предъявляемым к его процессуальной форме (ст. 220, 225 УПК РФ). Значительное место в итоговом процессуальном документе должно отводиться доказательствам, подтверждающим обвинение и опровергающим доводы, приводимые в свою защиту обвиняемым. В УПК РФ в отношении этой части обвинительного заключения установлены иные требования, чем в УПК РСФСР: п. 5 и 6 ч. 1 ст. 221 УПК РФ говорят о том, что в обвинительном заключении дается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается обвиняемый. На практике закономерно возник вопрос: что следует понимать под перечнем доказательств? Он связан тем, что следователи стали перечислять в обвинительных заключениях лишь виды доказательств, не излагая их содержания, например показания свидетеля №, заключение эксперта №, протокол осмотра от такого-то числа и т. д.

Такие действия были признаны ошибочными. Президиум Верховного Суда РФ в надзорном постановлении по уголовному делу E. С. Ашировой указал следующее: «Как видно из материалов дела, основанием возвращения дела прокурору явилась необходимость устранения нарушений уголовнопроцессуального закона следователем при составлении обвинительного заключения, при этом выводы судьи в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечисляются источники доказательств, к которым относятся показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В ст. 76−81 УПК РФ дается определение понятий каждого из доказательств. При таких обстоятельствах надлежит признать, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ следователь обязан сослаться не только на источник доказательств, как это имеет место в обвинительном заключении по данному делу, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств"^[6].

Аналогичное мнение затем было высказано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: «Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу» .

Федеральным законом от 9 марта 2010 г. № 19-ФЗ в ст. 220 и 226 УПК РФ внесены уточнения, согласно которым в итоговом процессуальном документе должен быть приведен не только перечень доказательств, но и их краткое содержание. Однако и этого представляется недостаточным. Обвинительное заключение и обвинительный акт, как и другие решения, принимаемые органами уголовного преследования и судом, должны соответствовать не только требованию законности, но и требованиям обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Это означает, что документ, составленный следователем, дознавателем, должен содержать не просто изложение, а анализ доказательств, приведение доводов в пользу или против их достоверности, допустимости и достаточности, указание на мотивы, по которым орган расследования отвергает доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Следовательно, прокурор должен обращать внимание и на эту сторону процессуального акта, т. е. на его убедительность^[7].

Утвердив обвинительное заключение (обвинительный акт), прокурор должен выполнить и другие действия по обеспечению прав обвиняемого: уведомить обвиняемого и его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) их представителей о направлении уголовного дела в суд; вручить обвиняемому копию обвинительного заключения (обвинительного акта) или направить ее администрации места содержания обвиняемого под стражей для вручения обвиняемому под расписку, вручить такие же копии защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом. Если обвиняемый уклоняется от получения копии обвинительного заключения (обвинительного акта), прокурор вправе направить уголовное дело в суд с указанием причин, по которым она не была ему вручена (ст. 222 УПК РФ). Невыполнение этой обязанности влечет возвращение судом уголовного дела прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Отказ в получении обвинительного заключения (обвинительного акта) должен быть сделан в письменном виде, а факт неявки обвиняемого по вызову — подтвержден документально.

• [1] Мы не рассматриваем здесь в качестве самостоятельного решение о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если дело подсудно вышестоящему суду, так как оно не является окончательным и вышестоящий прокурор, получив уголовное дело, все равно принимает одно из двух решений, названных в подп. 1 и 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.
• [2] В 2006 г. на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением сторон) в досудебном производстве прекращено 6015 уголовных дел, в суде — 300 тыс. дел, причем среднее время нахождения дела в суде до его прекращения составляло четыре месяца. См.: Гаврилов Б. Я. Указ. соч. С. 23.
• [3] Оспаривая аналогичное утверждение, высказанное нами в другой работе, О. А. Кожевников пишет, что «утверждение прокурором обвинительного заключения означает всего лишь подтверждение законности произведенного расследования в целом, а государственное обвинение он дает намного позднее- после проведения судебного следствия, т. е. в прениях сторон» (см.: Кожевникова О. А. Участие прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Екатеринбург, 2007. С. 159). Однако такая позиция противоречит духу и букве закона: поддержание государственного обвинения согласно ст. 246 УПК РФ осуществляется не только в прениях сторон, а по нашему мнению, и не только в судебном разбирательстве, но и в других стадиях процесса.
• [4] См.: Цапаева Т Ю. Указ. соч. С. 97.
• [5] Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» .
• [6] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 1.
• [7] Это мнение разделяют и другие авторы. См., напр.: Шуваткин А. В. Обвинительное заключение в современном уголовном процессе России. Самара: изд-во Самар, ун-та, 2006. С. 74 и далее; Савельев К. А. Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования. Самара: изд-во Самар, ун-та, 2008. С. 125−126.