«Кризис» ООН. 
Международное право

В начале 1999 г. НАТО в целях «предотвращения гуманитарной катастрофы» и в рамках концепции «превентивной самообороны» предприняла бомбежки столицы Сербии — Белграда. Эта акция проводилась без санкции СБ ООП, без обсуждения вопроса в Генеральной Ассамблее, вообще без участия ООН. В том же году ООН никак не отреагировала на заявление Украины о снятии с себя статуса безъядерной державы (именно в этом качестве Украина участвует в Договоре о нераспространении ядерного оружия 1968 г.), свидетельствующем о возможном наличии у этого государства ядерного оружия.

1999 г. многие считают концом эры «ооновского» международного нрава. Разумеется, кризис ООН начался раньше, но именно события 1999 г. особенно рельефно выявили всю серьезность положения. Вручение в 2000 г. ООН и ее Генеральному секретарю Кофи Аннану Нобелевской премии мира было воспринято как насмешка над международным сообществом. В последующие годы ООН попыталась восстановить свой статус — например, резолюция СБ ООН 2000 г. о мерах, направленных на прекращение отношений с движением «Талибан» в Афганистане, резолюция ГА ООН 2001 г., рекомендующая всем государствам в течение 90 дней внести поправки в свои национальные законы, устанавливающие уголовную ответственность за терроризм и признание его преступлением. Однако последующие события (вторжение войск НАТО в Афганистан в 2002 г. и в Ирак в 2003 г., вторжение российских войск в Грузию в 2008 г.) показали, что государства в своей внешней политике не собираются считаться ни с ООН в целом, ни с исключительными полномочиями СБ ООН. В 2010 г. КНДР вышла из Договора о нераспространении ядерного оружия, и на карте мира появилось еще одно ядерное государство, милитаристское и тоталитарное.

Критическое положение ООН ни для кого не является тайной. Генеральный секретарь ООН в сентябре 2003 г. заявил: «Международное сообщество не должно уклоняться от необходимости улучшить, а если и потребуется, то и изменить структуру и функции Объединенных Наций, …которые оказались сейчас на распутье: пока СБ ООН не вернет себе доверия государств и мировой общественности, государства будут все чаще полагаться на свое собственное национальное восприятие появляющихся угроз и на свои собственные суждения о путях их устранения». Нельзя сказать, что государства не заинтересованы в сохранении ООН; дискуссия о ее кардинальном реформировании (и в особенности о реформировании СБ ООП) продолжается уже более 10 лет. Однако в настоящее время ООН переживает, пожалуй, самый острый кризис за всю историю своего существования.

Уже довольно давно было предложено расширить число постоянных членов СБ ООН за счет Индии и Пакистана (как ядерных держав), сохранив право вето, но введя ежегодную ротацию двух постоянных членов СБ. В настоящее время в Великобритании разработана детальная программа реформирования СБ ООН: число постоянных членов предлагается увеличить с пяти до 10, включив в него Германию, Японию, Индию, Бразилию и Нигерию. Эти предложения аргументируются следующим образом: 25% взносов в бюджет ООН приходится на долю США, 6,5% - Франции, 5,6% - Великобритании, 1,5% - Китая, 1,2% - России. В то же время взнос Японии — около 20%, ФРГ — около 10%. Индия является ядерной державой, а ее население — более 1 млрд чел. Бразилия — самая населенная страна в Латинской Америке, а Нигерия — в Африке. Общая численность СБ ООН должна составлять 24 члена, таким образом, количество непостоянных членов должно возрасти с 10 до 14.

Предложение Великобритании явно не может быть воспринято однозначно — против кандидатуры Японии будут возражать и Северная, и Южная Корея; против кандидатуры Бразилии — Мексика; против Индии — Пакистан; против Нигерии — ЮАР и Египет. Кандидатура Германии неизбежно вызовет обвинения в том, что Европа и так непропорционально широко представлена в СБ ООН, что нарушает принцип справедливого географического представительства.

За увеличение количественного состава СБ ООН (включая увеличение числа и постоянных, и непостоянных членов) выступают многие государства. Однако никому не ясно, какими должны быть качественные параметры такого расширения и каким должен стать новый географический состав Совета. Большинство государств — членов ООН прямо высказываются за отмену права вето постоянных членов, считая его анахронизмом, проявлением дискриминации, нарушением принципов суверенного равенства государств и демократии. Многие делегации уже давно выступают с предложениями ограничить сферу применения этого права, а потенциально — отменить его в принципе.

В Докладе Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам «Более безопасный мир: наша общая ответственность» 2004 г. подчеркнуто, что реформа СБ ООП намечена на 2020 г. В 2020 г. должен быть проведен пересмотр состава СБ ООП, в том числе — пересмотр вклада постоянных и непостоянных членов в принятие коллективных мер для предотвращения и устранения угроз миру и безопасности. Не предусматривается какого-либо расширения права вето или какого-либо изменения Устава в том, что касается существующих полномочий СБ ООН. Признается, что в целом институт вето имеет анахронический характер, непригодный для демократической эпохи, и его использование должно быть ограничено вопросами, в которых жизненно важные интересы действительно находятся под угрозой. Недопустимо использование права вето в случаях геноцида и массовых нарушений прав человека.

Предлагается внедрить систему «индикативного (предварительного) голосования», в рамках которой члены СБ ООН могут потребовать публичного обоснования своих позиций. При индикативном голосовании голоса «против» не будут иметь эффекта вето, а окончательный подсчет голосов не будет иметь юридической силы. Второе, официальное голосование по любой резолюции будет происходить в соответствии с нынешними процедурами Совета. Это должно усилить подотчетность в том, что касается функции вето.

Все эти предложения — попытка реанимировать и ООН в целом, и СБ ООН как основной орган, отвечающий за поддержание мира. В реальности вряд ли можно всерьез рассчитывать, что организация, представляющая 200 государств, интересы которых во многом прямо противоположны, сможет эффективно функционировать в современном мире. Такая функция была под силу ООН в биполярном мире, во времена противостояния социалистического и капиталистического блоков.

В настоящее время успешно действуют только специализированные учреждения ООН, ее вспомогательные органы, специальные универсальные и региональные организации. Именно таким ММПО принадлежит будущее. Что касается самой ООН, возможно, со временем она трансформируется в центр координации деятельности всех международных организаций (как межправительственных, так и неправительственных). Во всяком случае, сейчас трудно себе представить, что ООН когда-либо вновь сможет играть в международном праве ту роль, которую играла с 1945 по 1999 г.