Судебная подведомственность гражданских дел

Важнейшее значение имеет вопрос о судебной подведомственности гражданских дел. Закономерно, что как современное понимание гражданского дела, так и круг таких дел, подведомственный судам, сложились не сразу.

Известный дореволюционный ученый Е. В. Васьковский отмечал, что гражданские суды учреждены для проверки правомерности требований, вытекающих между отдельными частными лицами как самостоятельными частными субъектами. Такие требования называются гражданско-правовыми. Им противоположны требования публично-правовые, возникающие, во-первых, из отношений между частными лицами и органами государственной власти, т. е. между субъектами неравноправными, субординированными, и во-вторых — из отношений органов власти между собой.

Публично-правовые требования подлежат рассмотрению в административных учреждениях. Таким образом, по общему правилу, власть гражданских судов распространялась на все гражданско-правовые требования, но и только на них^[1]. Однако из этого общего правила были исключения, отчасти расширяющие пределы власти гражданских судов^[2].

Кроме того, необходимо учитывать, что те вопросы, которые, по сути, подпадают под категорию гражданского дела в классическом смысле этого слова, далеко не всегда относились законом к судебной подведомственности. Известный правовед Н. И. Лазаревский по этому поводу писал, что во все времена и у тех народов, у которых существовала судебная функция государства, судам в действительности были подведомственны не все споры о праве. Всегда были такого рода вопросы, которые хотя по существу своему составляли спор о праве, но по тем или иным соображениям, например по тому политическому значению, какое придавали данному делу, предоставлялись не судам, а, например в монархиях, сохранялись государством за собой. Таковы хотя бы споры имущественного характера между членами царствующей династии^[3].

В дореволюционный период суды, правомочные рассматривать гражданские дела, делились на обыкновенные, которым были подведомственны гражданские дела, если не устанавливались какие-либо изъятия, и специальные (например, духовные суды, коммерческие суды), к ведению которых были отнесены определенные категории дел.

Постепенно понятие гражданского дела изменилось, что было вызвано тем, что суды получили право рассматривать дела по спорам с государством. Вначале в тех случаях, когда оно выступало как частный субъект, позже — как публичный.

Наглядным примером изменения в круге судебных гражданских дел является период существования СССР, когда со значительным промежутком времени в судебную компетенцию вошли различные категории дел, возникающих из публичных правоотношений. Кроме того, из судебного ведомства были исключены многие правовые вопросы, например, в сфере семейных, трудовых, авторских, земельных отношений^[4]. В этот период существовал только один вид судов, правомочных рассматривать гражданские дела, — суды общей юрисдикции.

В настоящее время в ст. 46 Конституции сказано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Тем самым на высшем уровне нашло свое закрепление право на судебною защиту.

Кроме того, из всего сказанного выше можно сделать следующий вывод: тот первоначальный смысл, который придавался понятию «гражданское дело», изменился. Сейчас этим термином обозначаются не только споры между частными субъектами, а широкий круг разнородных дел, возникающих в том числе из отношений власти и подчинения.

Гражданские дела вправе рассматривать как судебные, так и несудебные органы.

Известно, что в настоящее время в судебную систему РФ входят различные виды судов.

Соотношение полномочий судов по рассмотрению гражданских дел основано на правиле, согласно которому суды общей юрисдикции рассматривают любые гражданские дела, если в силу специального указания закона они не отнесены к подведомственности других судов (арбитражных судов, КС РФ и т. д.). Получается, что основной объем гражданских дел подлежит рассмотрению именно в судах общей юрисдикции, а следовательно, юрисдикция этих судов по гражданским делам практически всеобъемлющая.

Общий перечень подведомственных судам общей юрисдикции гражданских дел закреплен в ст. 22 ГПК. К таким делам, в частности, относятся:

• 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов; по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При рассмотрении таких дел происходит разрешение спора о праве. Под таким спором можно понимать предполагаемую помеху, препятствие осуществлению права, неопределенность в праве^[5]. Нетрудно заметить, что статья содержит лишь примерный перечень тех правоотношений, споры из которых рассматривают суды общей юрисдикции;
• 2) дела по указанным в ст. 122 ГПК требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства. Эти дела нередко называют бесспорными, так обозначены они и в ГПК. Связано это с тем, что считается, что при их рассмотрении отсутствует спор о праве. Однако некоторые авторы полагают, что такие дела в действительности имеют спорную природу^[6];
• 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 ГПК. В таких делах происходит разрешение конфликта с субъектами, наделенными властными полномочиями;
• 4) дела особого производства. Это разнообразные дела, в которых, как считается, отсутствует спор о праве (их перечень определен в ст. 262 ГПК). Однако многие ученые обращают внимание на то, что бесспорность в действительности присуща далеко не всем делам особого производства;
• 5) суды общей юрисдикции также рассматривают дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Все сказанное выше не исключает того обстоятельства, что из числа гражданских дел, которые могут быть рассмотрены в судах в настоящее время, также есть исключения. Например, в ст. 1062 ГК определено, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, по общему правилу, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 ГК.

В соответствии со ст. 17 СК муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка.

Системное толкование ст. 20 и 19 СК дает основание полагать, что из судебной подведомственности исключены дела о расторжении брака при взаимном согласии супругов на расторжение брака в том случае, если они не имеют общих несовершеннолетних детей.

Судебная практика (позиция ВС РФ): Исключение составляют случаи, когда один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака, например, отказывается подать совместное заявление о расторжении брака либо отдельное заявление в случае, когда он не имеет возможности лично явиться в орган загса для подачи совместного заявления (Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Кроме того, не подлежат рассмотрению в судах дела о расторжении брака, если один из супругов является недееспособным или осужден за совершение преступления к лишению свободы на срок свыше трех лет. В таких случаях расторжение брака производится в органах загса по заявлению одного из супругов независимо от наличия у супругов общих несовершеннолетних детей.

Трудно согласиться с авторами, которые полагают, что исключение из судебной подведомственности ряда дел не соответствует современному правопониманию и Конституции. Полагаем, что такие исключения в некоторых случаях не просто возможны, но иногда и полезны.

Речь идет о тех ситуациях, когда судебное вмешательство не нужно, поскольку очевидна либо бесспорность самого вопроса, либо целесообразность его решения в ином порядке^[7]. Другое дело, что, предусматривая такие исключения, законодатель должен быть чрезвычайно аккуратен.

Кроме того, исключение того или иного вопроса из судебного ведомства и отнесение его к административным органам совсем не означает, что действия таких органов никому не подконтрольны. Так, например, если органы загса отказываются расторгнуть брак с недееспособным лицом, данный отказ может быть обжалован в суд.

Как уже было сказано, вопрос о подведомственности, в том числе судебным органам, касается исключительно правовых вопросов, поэтому нужно отличать внеправовые вопросы, которые не подлежат рассмотрению в судах^[8] от пробелов в праве, т. е. тех отношений, которые входят в сферу правового регулирования, но по какой-либо причине не учтены нормой права, хотя потребность в этом очевидна. Такие пробелы преодолеваются судом с помощью аналогии закона или права.

• [1] Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 133.
• [2] Там же.
• [3] Лазаревский Н. И. Лекции по русскому государственному праву. Конституционное право. Т. I. СПб., 1908. С. 47.
• [4] Это приводило к тому, что для советской учебной процессуальной литературы разных лет характерным для главы «подведомственность» было наличие отдельных параграфов, посвященных специфике подведомственности отдельных категорий дел, где подробно описывалось, какие из соответствующих дел подлежат, а какие не подлежат рассмотрению в суде.
• [5] Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 68.
• [6] См., например: Туманов Д. А. Приказное производство в настоящее время: процесс или фикция процесса? // Журнал российского права. 2008. № 7. С. 72.
• [7] Чечина Н. А. Пути совершенствования правовой защиты личности в государстве (проблема судебной подведомственности) // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. Ярославль, 1991. С. 32.
• [8] Необходимо заметить, что вопрос о том, могут или нет в суде рассматриваться неправовые требования, спорен. Позиции, согласно которой такие требования должны приниматься к судебному рассмотрению, из современных авторов придерживается, например, А. Т. Боннер (см.: Боннер А. Т. Беспредметны ли «беспредметные иски»? // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 743−757).