Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ
В соответствии со ст. 125 Конституции и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» КС РФ разрешает дела о соответствии Конституции: а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; б) конституций республик; уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам… Читать ещё >
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ
Конституционный Суд РФ — это орган конституционного контроля, наличие которого призвано обеспечить прямое действие Конституции.
Спорным является вопрос о том, осуществляет ли этот суд правосудие. Считается, что указанный суд не осуществляет правосудия по конкретным уголовным и гражданским делам, что не исключает наличия специфического «конституционного правосудия». Мы находим такую позицию верной, однако полагаем, что грань между «негражданским» и «гражданским делом» в некоторых случаях довольно эфемерна.
Исчерпывающий перечень полномочий КС РФ определен в ст. 125 Конституции. Несмотря на то что указанный суд гражданских дел не рассматривает, в то же время проблема разграничения подведомственности ряда дел между ним и другими судами все же существует. Речь идет о делах: 1) о соответствии нормативных правовых актов Конституции; 2) по спорам о компетенции.
1. Дела о соответствии нормативных правовых актов Конституции. В порядке Конституционного судопроизводства, так же как и в порядке гражданского судопроизводства, происходит рассмотрение дел о законности нормативных правовых актов.
В соответствии со ст. 125 Конституции и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» КС РФ разрешает дела о соответствии Конституции: а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; б) конституций республик; уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; в) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ; г) не вступивших в силу международных договоров РФ.
В своем Постановлении от 16.06.1998 № 19-П КС РФ подчеркнул, что «отсутствие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов правомочия признавать указанные нормативные акты не соответствующими Конституции и потому недействующими прямо вытекает и из ч. 2 ст. 125 Конституции. Таким образом, на конституционном уровне закреплено, что выводы других судов о неконституционности закона не могут сами по себе послужить основанием для его официального признания не соответствующим Конституции и утрачивающим юридическую силу». Такое решение проблемы в целом правомерно, поскольку наличие органа конституционного контроля определяет и исключительность его компетенции в вопросах о конституционности тех нормативных правовых актов, которые указаны в ст. 125 Конституции. Поэтому никакие иные суды не могут подменять его функции. В данном случае действует презумпция «закон считается конституционным, пока иное не будет установлено органом конституционного контроля» .
Однако находим правомерной постановку вопроса: каким судам подведомственны дела о конституционности тех нормативных правовых актов, которые не перечислены в ст. 125 Конституции? Полагаем, что следует согласиться с теми авторами, которые считают, что такие дела подведомственны судам общей юрисдикции или арбитражным судам (в зависимости от разграничения подведомственности между ними) (В. В. Ершов, С. В. Никитин). Из этого видна та эфемерность границы между конституционным делом и гражданским, которая в данном случае определяется не характером вопроса, а уровнем проверяемого на соответствие Конституции нормативного правового акта.
Спорным является вопрос о том, может ли суд общей юрисдикции или арбитражный суд в рамках рассмотрения конкретного дела без признания акта неконституционным не применить тот акт, который, по их мнению, противоречит Конституции. В этом вопросе суды заняли различную позицию.
Судебная практика: Разрешая дело, суд применяет непосредственно Конституцию, когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции (постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).
Несложно заметить, ВС РФ истолковал прямое действие Конституции таким образом, что предопределил возможность судов общей юрисдикции самостоятельно решать вопрос о соответствии подлежащего применению закона Конституции без обращения в КС РФ.
Реакцией на позицию ВС РФ стало постановление КС РФ от 16.06.1998 № 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125−127 Конституции: отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в КС РФ противоречил бы и конституционным положениям, согласно которым законы действуют единообразно на всей территории РФ, и в то же время ставил бы под сомнение верховенство Конституции, так как оно не может быть реализовано, если допускается разноречивое толкование различными судами конституционных норм. Если же закон, который должен был бы быть применен в конкретном деле, по мнению суда, не соответствует Конституции и тем самым препятствует реализации ее положений, то для обеспечения непосредственного действия Конституции во всех случаях, в том числе и когда дело разрешено судом на основании конкретной конституционной нормы, требуется лишение такого закона юридической силы в предусмотренном ст. 125 Конституции порядке конституционного судопроизводства.
Как известно, судам общей юрисдикции и арбитражным судам подведомственны дела по вопросам соответствия одних нормативных правовых актов другим нормативным правовым актам ниже уровня Конституции.
Однако и в данном вопросе КС РФ занял небесспорную позицию: не предполагается разрешение ВС РФ дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом по вопросам, не получившим содержательной регламентации в данном законе, и именно на основании этого уполномочия Правительство РФ непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений (так называемое делегированное регулирование) (Постановление КС РФ от 27.01.2004 № 1-П).
Получается, что тем самым КС РФ изъял из подведомственности иных судов дела об оспаривании некоторых постановлений Правительства РФ на предмет их соответствия федеральным законам.
По мнению КС РФ, проверка нормативного акта Правительства РФ в таком случае невозможна без установления соответствия такого акта и (или) самого федерального закона Конституции с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти.
С подобным решением вопроса согласиться трудно. Полагаем, что тем самым КС РФ установил собственную монополию на рассмотрение вопроса о законности таких постановлений. Кроме того, возникает ряд практических вопросов, например не ясно, какому судебному органу будет подведомственно дело о признании недействующим постановления Правительства, если, например, ставится вопрос о его соответствии тому закону, во исполнение которого оно было принято.
В других своих актах КС РФ поставил под сомнение подведомственность другим судам дел об оспаривании уставов и конституций субъектов РФ в том случае, если ставится вопрос об их соответствии федеральным законам: при проверке конституций (уставов) субъектов РФ — в силу их прямой нормативной связи с Конституцией — основополагающим критерием является их соответствие Конституции. По смыслу Конституции, выявление соответствия конституций (уставов) субъектов РФ федеральным законам без установления их соответствия Конституции не является достаточным основанием для признания нормы конституции (устава) субъекта РФ, утратившей юридическую силу и потому не подлежащей применению. Разрешение такого рода вопросов влечет за собой необходимость применения процедур конституционного судопроизводства (Постановление КС РФ от 18.07.2003 № 13-П).
Такое решение вопроса также небесспорно, поскольку сложно сказать, что в действительности оно основано на нормах Конституции. Как уже было замечено выше, в ст. 125 Конституции говорится, что КС РФ рассматривает вопрос о соответствии уставов и конституций субъектов Конституции, следовательно, вопрос о соответствии таких актов федеральному законодательству КС РФ неподведомственен, поэтому не должна исключаться проверка в порядке гражданского судопроизводства конституций и уставов субъектов РФ, если проверка соответствия данного нормативного правового акта субъекта РФ федеральному закону не сопряжена с установлением его соответствия Конституции[1].
Кроме общей критики обозначенного выше произвольного изменения КС РФ подведомственности ряда дел необходимо заметить, что подобный подход может привести к тому, что такие дела вообще окажутся вне правосудия, поскольку велика вероятность, что как суды общей юрисдикции, так и КС РФ будут считать, что такие дела им не подведомственны.
- 2. Дела по спорам о компетенции. В соответствии с ч. 3 ст. 125 Конституции КС РФ разрешает споры о компетенции:
- — между федеральными органами государственной власти;
- — между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;
- — между высшими государственными органами субъектов РФ.
В свою очередь суды общей юрисдикции в лице ВС РФ рассматривают дела по разрешению споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, между органами государственной власти субъектов РФ, переданных на рассмотрение в ВС РФ Президентом РФ в соответствии со ст. 85 Конституции.
По замечанию Г. Л. Осокиной, только те разногласия высших органов государственной власти, которые не подпадают под понятие экономического спора или спора о компетенции, могут быть переданы Президентом РФ в порядке ст. 85 Конституции на рассмотрение ВС РФ.
Получается, что для того чтобы определить, какие дела по спорам между органами государственной власти подведомственны судам общей юрисдикции, необходимо определить, что представляют собой дела по спорам о компетенции и экономические споры между ними[2].
Споры о компетенции между органами могут касаться вопросов превышения компетенции или невыполнения компетенции тем или иным органом, выполнения органом полномочий другого органа и т. д.
Судебная практика (позиция КС РФ): В соответствии с Конституцией к компетенции Совета Федерации не относится полномочие по изданию акта об отстранении Генерального прокурора РФ от должности на время расследования возбужденного в отношении него уголовного дела.
Исходя из Конституции и в отсутствие иного законодательного регулирования акт о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности, необходимость которого обусловлена возбуждением в отношении него уголовного дела, обязан издать Президент РФ (Постановление КС РФ от 01.12.1999 № 17-П «По спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом РФ относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении генерального Прокурора РФ от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела»).
Необходимо учитывать, что в том случае, если речь идет о спорах о компетенции между другими органами власти (не отнесенных ст. 125 Конституции к полномочиям КС РФ), вопрос об их подведомственности решается в зависимости от наличия или отсутствия в субъекте РФ конституционного (уставного) суда (см. 6.3.2).