Предварительное судебное заседание в стадии подготовки дела к судебному разбирательству

В ГПК вслед за АПК получил закрепление институт предварительного судебного заседания (ст. 152 ГПК). Для российского судопроизводства предварительное судебное заседание является нововведением.

Сама идея предусмотреть в отечественном процессуальном законодательстве судебное заседание в рамках стадии подготовки далеко не нова и появилась намного ранее обсуждения проектов АПК и ГПК. В литературе этот вопрос поднимался неоднократно.

Так, С. В. Курылев предлагал распространить на стадию подготовки дела все процессуальные гарантии судебного разбирательства путем установления для подготовки дела специального судебного заседания, которое при наличии всех необходимых для разрешения дела условий могло бы оканчиваться и вынесением решения по существу^[1]. Предложение это не нашло должной поддержки в литературе. Напротив, оно было подвергнуто критике. В частности, ?. П. Гуреев не соглашался с возможностью рассматривать дважды гражданское дело в судебном заседании: один раз в стадии подготовки, другой раз в стадии судебного разбирательства. По мнению ?. П. Гуреева, это должно привести «к бюрократизму, волоките, затратам времени, сил, средств, к замедлению рассмотрения и разрешения дел»^[2].

Уже в более поздний период в литературе появились предложения, схожие с идеей С. В. Курылева. Например, В. В. Бутнев отмечал, что следует ввести в гражданский процесс распорядительное заседание, в котором могут разрешаться вопросы, связанные с заключением мирового соглашения сторонами, с заменой ненадлежащей стороны^[3].

Б. Н. Лапин высказывал позицию о том, что «в гражданском судопроизводстве необходимо ввести новую, тщательно регламентированную стадию — предварительное рассмотрение единолично судьей поступивших материалов»^[4].

За введение первого судебного заседания по гражданскому делу, обеспечивающего или разрешение дела по существу, или его окончание без вынесения решения, или дополнительную подготовку к следующему судебному заседанию, высказывался В. Н. Щеглов^[5].

Приведенные выше предложения по совершенствованию процессуального законодательства, высказанные в различное время, свидетельствуют о том, что сама идея проведения отдельного судебного заседания в стадии подготовки дела является далеко не новой для отечественной процессуальной науки. Законодательному закреплению нового процессуального мероприятия предшествовали многолетние обсуждения специалистов.

В ГПК не предусмотрено конкретное правило о том, что в случае проведения предварительного судебного заседания этим заседанием завершается подготовка дела. Только на основании анализа положений ГПК возможно отнесение предварительного судебного заседания к заключительной процедуре при подготовке дела.

В ч. 1 ст. 152 ГПК четко определены цели предварительного судебного заседания: процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Предварительное судебное заседание не является обязательным мероприятием, проводимым в стадии подготовки. Судья разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания по каждому делу в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11). Таким образом, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, предварительное судебное заседание может быть проведено только в тех случаях, которые исчерпывающе закреплены в ч. 1 ст. 152 ГПК. Данная позиция находит свое подтверждение.

Необязательность предварительного заседания послужила подом для высказывания о том, что предварительное заседание в гражданском процессе является факультативным подготовительным действием, зависящим от усмотрения суда. Данное утверждение встретило обоснованные возражения в связи с тем, что предварительное заседание вряд ли можно называть подготовительным действием судьи, учитывая, что многие действия в предварительном заседании совершаются и сторонами по делу. Более того, предварительное заседание является процедурой, которая не может ограничиваться лишь действием судьи.

Необходимо также указать на определенное логическое противоречие, связанное с необязательностью предварительного судебного заседания. Получается, что завершающий этап подготовки (предварительное заседание) носит факультативный характер.

Любое судебное заседание есть форма процессуальной деятельности, которая позволяет максимально обеспечить соблюдение требований процессуального закона, права и интересы участвующих в деле лиц. Принципиальным является тот факт, что предварительное заседание является процессуальной формой не всей стадии подготовки, а только ее определенного (завершающего) этапа.

Именно в судебном заседании при рассмотрении и разрешении отдельных вопросов с участием сторон возникают условия для соблюдения в полной мере всего процессуального регламента, предусмотренного законодательством, и гарантируется достижение целей, стоящих на конкретном этапе судопроизводства.

Проводит предварительное судебное заседание судья единолично с извещением о месте и времени его проведения сторон. Несмотря на то что ГПК не предусматривает извещение и иных участвующих в деле лиц, судье необходимо известить о месте и времени проведения заседания всех участников процесса. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11).

Фиксирование действий, совершаемых в предварительном заседании, осуществляется посредством составления протокола. Отсутствие протокола предварительного судебного заседания не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения (ч. 4 ст. 152 ГПК). При этом следует учитывать, что приостановление и прекращение производства по делу возможно по всем основаниям, предусмотренным соответствующими статьями ГПК (ст. 215, 216, 220), а применение оснований для оставления заявления без рассмотрения связано с некоторыми ограничениями. В частности, такое основание, как неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не может быть основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании.

Принимая во внимание, что приостановление и прекращение производства по делу, оставление искового заявления без рассмотрения предусмотрено ГПК при проведении предварительного заседания, в судебной практике сложился подход, согласно которому совершение указанных действий при подготовке дела допускается только в предварительном заседании.

Одной из особенностей предварительного судебного заседания в гражданском процессе является возможность принятия судом решения об отказе в иске при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд. Решение в таком случае принимается без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК).

Факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд является единственным основанием для принятия решения в предварительном судебном заседании. Более того, данное основание свидетельствует об исключении из общего правила о принятии решения по окончании судебного разбирательства. Объясняется такое законодательное решение тем, что в подобных случаях необходимость полного судебного разбирательства лишена смысла. Необходимо, однако, отметить, что ч. 6 ст. 152 ГПК о принятии решения в предварительном судебном заседании получила в современной литературе критическую оценку, обоснование которой связано с отрицанием возможности установления материально-правовых фактов истечения сроков исковой давности при проведении подготовки дела. Практика же придерживается иной точки зрения.

Судебная практика (позиция КС РФ): Истечение срока исковой давности, т. е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение КС РФ от 25.09.2012 № 1704−0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Протасовой С. Ф. на нарушение ее конституционных прав ч. 6 ст. 152 ГПК).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК). Истечение срока исковой давности является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК).

Следует учитывать, что суд наделен относительной компетенцией по применению последствий пропуска срока исковой давности. Возможность принятия судом решения об отказе в иске полностью поставлена в зависимость от заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 199 ГК). В связи с этим при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности.

Иная ситуация складывается в случае пропуска срока обращения в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений. Так, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК). Вопрос о применении последствий несоблюдения данного срока подлежит обсуждению независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании.

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству (п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11).

ГПК не закрепляет положений о том, каким образом следует поступать суду, если в предварительном судебном заседании при рассмотрении возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд истец заявит ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Представляется, что данное ходатайство может быть рассмотрено судом в предварительном судебном заседании. Совместно рассмотрение возражений ответчика и ходатайства истца будет способствовать решению вопроса об отсутствии или наличии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности без уважительных причин.

Косвенное подтверждение данному выводу дают разъяснения Пленума ВС РФ. В частности, рассматривая вопрос о пропуске сроков обращения в суд по трудовым спорам, Пленум в своем постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.

В действующем законодательстве не закреплено положений, запрещающих перерыв в предварительном судебном заседании, проведение нескольких предварительных судебных заседаний. Отсутствуют также законодательно предусмотренные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции в тот же день после завершения предварительного судебного заседания при соблюдении ряда условий (извещение участвующих в деле лиц, наличие их согласия, отсутствие необходимости совершения отдельных процессуальных действий).

• [1] Курылев С. В. Об организации предварительной подготовки дела в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1955. № 1. С. 43.
• [2] Гуреев Π. П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958. С. 90.
• [3] Бутнев В. В. Спор о праве и порядок рассмотрения дел искового производства // Материальноправовые и процессуальные проблемы защиты субъективных прав. Ярославль, 1983. С. 78.
• [4] Лапин Б. Н. Проблемы совершенствования гражданского судопроизводства // Правоведение. 1987. № 5. С. 58.
• [5] Щеглов В. Н. Возбуждение и подготовка гражданского дела судьей // Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования. Томск, 1991. С. 23−24.