Свобода заключения, изменения и прекращения договора. 
Смешанные договоры

Пункт 1 ст. 11.-1:102 DCFR констатирует принцип свободы договора практически в том самом его виде, в котором он описывается в ст. 1.1 Принципов УНИДРУА и п. 1 ст. 1:102 Принципов Ландо, с той только разницей, что упоминания о принципах добросовестности и честной деловой практики из него убираются. Пункты 2 и 3 указанной статьи несколько казуистически развивают (конкретизируют) это начало, причем в направлении таких возможностей, которые — хотя и не были прямо предоставлены Принципами Ландо, но все же не исключались ими.

То же замечание должно быть сделано относительно ст. III.- 1:108 DCFR, п. 1 которой признает за сторонами договора свободу изменения и прекращения своих прав и обязанностей с помощью договора во всякое время и по своему усмотрению, а п. 2 — косвенно возможность свободного договорного определения последствий такого изменения и прекращения. Ничего этого в Принципах Ландо прямо не записано, но не подлежит, конечно, сомнению, что свобода договора охватывает собою не одно только его

заключение

но и все иные аспекты его динамики, в том числе изменение и расторжение. В конце концов изменение и расторжение договора, но соглашению внешне выражается ни в чем ином, как в заключении соглашения, изменяющего или прекращающего действия, т. е. в заключении нового договора, которое — как отлично известно — должно быть свободным.

Сказанное в полной мере относится и к ст. 11.-1:107 «Смешанные договоры» DCFR. В Принципах Ландо на их счет нет ни слова, но, разумеется, такое молчание не означает, что заключение смешанных договоров — договоров, содержащих элементы двух или более видов различных договоров, как регулируемых, так и не регулируемых DCFR — Принципами Ландо, не допускается, равно как и то, что их правовой режим определяется как-то иначе, чем это сделано п. 2−4 ст. 11.-1:107 DCFR. Базовое правило здесь то же, что и в п. 3 ст. 421 нашего ГК (к соответствующим элементам — нормы о соответствующих видах и (или) общие положения о договорах), но к нему есть два исключения — (1) прямое указание DCFR о том, что несмотря на его смешанное содержание, договор должен рассматриваться как договор определенного вида и (2) столь явное преобладание в нем элементов одного договора над элементами других, что такое преобладание и предопределяет договорную природу. В двух последних случаях приоритет имеют нормы об «основном» элементе договора, под которые адаптируются правила, относящиеся к элементам других договорных типов.

Свобода формы

К классическому принципу свободы формы (п. 1 ст. 11.-1:106) DCFR прибавляет невиданное доселе правило о возмещении убытков от недействительности договора по причине его несоответствия форме стороной, которая в момент заключения договора знала о такой недействительности, другой стороне, если та исходила из разумной, но ошибочной убежденности в действительности договора несмотря на несоблюдение его формы, о чем первая сторона знала или должна была знать, но несмотря на это позволила другой стороне сохранить свое заблуждение и продолжить действовать исходя из него (п. 2 ст. 11.-1:106). Эти правила не исключают возможности достижения сторонами соглашения о действительности изменений договора только при условии их совершения «в надлежащей» (в частности, письменной) форме (п. 1 ст. 11.-4:105). В этом случае предполагается, что соглашение об изменении договора «…не будет считаться юридически обязательным до тех пор, пока не будет облечено в такую надлежащую форму» .