Актуальные проблемы применения исправительных работ

Актуальные проблемы применения исправительных работ

В настоящее время одним из главных направлений уголовной политики России является снижение назначения наказаний в виде лишения свободы на определенный срок и увеличение объема применения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, к осужденным, не представляющим большой общественной опасности, исправление которых возможно при сохранении привычных для них условий жизни.

Поэтому, в настоящий период времени является актуальным исследование проблем, связанных с назначением и исполнением наказаний, не связанных с лишением свободы осужденного.

Гуманизация уголовной политики государства обусловлена тем, что применение уголовного наказания в виде лишения свободы влечет за собой ряд негативных последствий, в частности, разрыв, социально-полезных связей осужденных, усиление криминализации общества, а также дополнительная нагрузка для государственного бюджета.

К одному из видов наказаний, не связанных с лишением свободы, относятся исправительные работы.

Основной смысл исправительных работ заключается в том, что они представляют собой принудительное привлечение к труду (в случаях назначения лицам, не имеющим основного места работы). Также данный вид наказания осужденным отбывается по основному месту работы, а в случае отсутствия таковой, привлечение к труду возлагается на органы местного самоуправленияпо согласованию с органами, исполняющими исправительные работы. Исправительные работы отбываются в районе места жительства осужденного (в случаях назначения лицам, не имеющим основного места работы). Привлечение к труду осужденного осуществляется на определенный срок, из его заработной платы производится удержание в доход государства определенной суммы. Учеными отмечается, что еще в начальный период существования данного вида наказания, были проблемы его применения Согласно статистическим данным ФСИН России, всего на учете лиц, осужденных к исправительным работам в УИИ состоит в 2006 г.- 35 968; 2007 г. — 34 799; 2008 г.- 32 702; 2009 г.-30 554; 2010 г.- 29 211; 2011 г.- 30 007; 2012 г.- 50 122; 2013 г.- 54 784; 2014 г.- 53 535; 2015 г.- 28 090; 2016 г.- 24 324.

Правовое регулирование исправительных работ неоднократно было подвергнуто изменениям. В основном изменения касались вопросов, определяющих перечень осужденных, в отношении которых применялся данный вид наказания и место его отбывания. Изначально, первая редакция статьи закрепляла положения, в соответствии с которым исправительные работы отбываются по месту работы осужденного, то есть данный вид наказания применялся только в отношениях лиц, у которых имеется основное место работы. Федеральный закон от 08.12.2003 г.№ 162-ФЗ изменил эту редакцию статьи 50 УК РФ и исправительные работы в соответствии с изменениями назначались осужденному, не имеющему основного места работы, и отбывались в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного [1].

Такое нововведение вызвало неоднозначную реакцию со стороны, как ученых, так и практических работников. По их мнению, была существенным образом ограничена возможность применения исправительных работ, так как они могли применяться только в отношении лиц, не имеющих основное место работы. С другой стороны, положениепреступника, имеющего работу было ухудшено тем, что возможность назначения им альтернативного лишению свободы наказания сокращена.

Наконец, в связи с принятием в настоящее время Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ исправительные работы назначаются как осужденным, которые имеют основное место работы, так и осужденным, не имеющим его. Таким образом, законодатель произвел возврат к понятию исправительных работ, предусмотренному УК РСФСР 1960 г.

Данные изменения вновь расширили возможность применения исправительных работ и превратили их в действительно альтернативный лишению свободы вид уголовного наказания, и поэтому такие изменения были положительно оценены практически всеми учеными.

Указанное свидетельствует, что уголовно-правовое регулирование наказания в виде исправительных работ за последние годы является нестабильным. Для урегулирования данного вопроса, законодателю необходимо, более ясно и четко разработать нормы для применения данного вида уголовного наказания.

Неоднозначной является ситуация с решением вопроса о целесообразности применения данного вида наказания и в уголовно-правовой доктрине.

Некоторые ученые, которые рассматривают необходимость этого наказания только к лицам, имеющим основное место работы, указывают на замаскированный характер данного вида наказания. В целом, при таких обстоятельствах исправительные работы сходны со штрафом, взимаемым в рассрочку. Такое мнение подтверждает и осуществление удержаний из дохода осужденного, которые также имеют характер денежного взыскания. Бесспорно, если речь идет о применении исправительных работ в отношении осужденных, которые не имеют постоянного места работы, то они являются действенным механизмом для взыскания с этой категории лиц всех задолженностей (например, алиментных обязательств).

Другие ученые напротив, выступают против отказа от применения исправительных работ к осужденным, которые имеют основное место работы. По их мнению, исправительные работы являются дополнительными мерами исправления осужденных, привития им более сознательного отношения к законодательству. Вместе с тем указывается на сложность применения данного вида наказания с отбыванием его не по месту основной работы осужденного, если осужденный проживает в сельской местности, где нет предприятий, на которые требуются работники соответствующей специальности [2].

Как видно, вопрос о том, целесообразно ли применение исправительных работ как вида уголовного наказания нельзя признать однозначно решенным в уголовно-правовой науке. Изменчивость подхода законодателя к данному уголовному наказанию, существование противоположных мнений по данному вопросу среди исследователей ставят вопрос о разумности применения исправительных работ в уголовно-правовой политике государства Делая вывод вышесказанному, устанавливаю собственную позицию по данному вопросу, хочу указать следующее. Международно-правовое регулирование уделяет повышенное внимание наказаниям, не связанным с изоляцией осужденного от общества. В 1990 г. Организацией Объединенных Наций приняты Стандартные минимальные правила, касающиеся мер, которые не связанны с тюремным заключением (Токийские правила), в них подчеркивается важность и необходимость применения альтернативных наказаний. Целесообразность широкого использования наказаний без изоляции осужденного от общества очевидна, так как содержание граждан в местах лишения свободы обременяет бюджет государства, сдерживает решение многих социальных задач [3].

Вместе с тем применение исправительных работ, в том числе к несовершеннолетним осужденным, вызывает ряд вопросов, требующих своего разрешения.

Часть 5 статьи 50 УК РФ определяет круг лиц, которым исправительные работы назначаться не могут. К ним относятся инвалиды первой группы, беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, а также по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного срока законом срока службы по призыву [4].

Полагаю, в этот перечень необходимо включить лиц пенсионного возраста, так как в соответствии с трудовым законодательством такие лица не обязаны, трудиться, следовательно, к ним нельзя применять исправительные работы.

В перечне лиц, которые указаны в ч. 5 ст. 50 УК РФ, особое внимание необходимо уделить беременным женщинам. К данной категории лиц думается, невозможность применения исправительных работ, так как наблюдаются противоречия нормам трудового, уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Следовательно, можно сделать вывод о том, что беременные и не судимые женщины находятся в худшем положении, чем судимые, так как они должны трудиться до наступления отпуска по беременности и родам.

В том случае, если женщина беременна на момент вынесения приговора, то ей не могут назначаться исправительные работы, а в случае наступления беременности после вынесения приговора, женщина вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания только со дня предоставления ей отпуска по беременности и родам (ч.5 ст. 42 УИК РФ).

Помимо того, лишая беременную женщину возможности осуждения к исправительным работам, закон автоматически приводит к необходимости осуждения ее к лишению свободы (поскольку в лестнице наказаний все иные виды наказаний, кроме штрафа, к ней неприменимы).

Исходя из вышеизложенного, с учётом того, что такие положения противоречат законодательным нормам, ухудшают положение не судимых беременных женщин, считаю, что относительно данной категории лиц изменить ч. 5 ст. 50 УК РФ и предусмотреть невозможность назначения исправительных работ беременным женщин при предоставлении им отпуска по беременности и родам.

В настоящее время согласно ч.3 ст. 50 УК РФ как для взрослых, так и несовершеннолетних осужденных установлены одинаковые размеры удержания заработка — от пяти до двадцати процентов. Думается, это не соответствует принципам гуманизма, дифференциации уголовной ответственности и наказания. Поэтому целесообразно и логично предусмотреть на законодательном уровне сокращение размера удержаний из заработка несовершеннолетних. При том, что заработная плата несовершеннолетних намного ниже, чем у взрослых, можно предусмотреть не свыше 10% удержаний.

Следующим спорным моментом является то, что исправительные работы для несовершеннолетнего устанавливаются на срок до одного года (ч. 4 ст. 88 УК РФ), не оговаривая при этом нижний предел. То есть речь идет о лицах до 18-летнего возраста, совершивших преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). В то же время ч. 2 ст. 50 УК РФ устанавливает исправительные работы на срок от двух месяцев до двух лет (для взрослых). Некоторые авторы считают в связи с этим, что нижний предел для несовершеннолетних — это два месяца. Полагаем, что в данном случае имеет место определенная несогласованность между этими двумя нормами, решить которую можно было бы, предусмотрев нижний предел.

Также, необходимо обратить внимание на существующие в практике другие сложности, которые возникают при применении и исполнении исправительных работ.

Зачастую трудности возникают в связи с отсутствием подходящих вакансий на предприятиях, в учреждениях и организациях, не заинтересованных в трудоустройстве осужденных. Более того, многие работодатели стараются под любым предлогом отказаться от трудоустройства осужденного, что вполне объяснимо. Работодатель предпочтет нанять за такую же заработную плату квалифицированный персонал.

Так, например, Приговором Омского суда осужденному А. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 15% с отбыванием наказания в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с органами местного самоуправления. Уголовно-исполнительной инспекцией осужденный А. направлен на предприятие «Изумруд». Однако администрация предприятия в предоставлении рабочего места для отбывания наказания, в виде исправительных работ осужденного А. отказала в связи с отсутствием вакансий.

Такие затруднения могут быть устранены, прежде всего, путем мотивирования работодателей со стороны государства, например, предоставлением налоговых льгот и преференций.

На практике много случаев совершения повторных преступлений лицами, отбывающими исправительные работы, а также злостного уклонения. Это происходит из-за недостаточного принятия мер, направленных на исправление осужденного.

В целях повышения эффективности исполнения наказания, необходимо ввести специальные меры, направленные на исправление осужденных и их отношения к отбытию наказания. Для повышения эффективности исполнения наказания, необходимо усилить контроль за работой осужденных и за деятельностью администраций, организаций и учреждений по выполнению требований приговора. Усилить интенсивность методов контроля за осужденными в быту, введя институт помощника инспектора уголовно-исполнительной инспекции по контролю за осужденными. Так же, необходимо увеличить количество обязательных явок в уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, несмотря на существующие в практике проблемы, широкое применение наказаний без изоляции осужденного от общества целесообразно, так как граждан в местах лишения свободы обременяет бюджет государства, сдерживает решение многих социальных задач.

Необходимо обратить внимание при условном осуждении к такому виду уголовного наказания, как исправительные работы.

По моему мнению, исправительные работы и так являются достаточно мягким наказанием по сравнению с другими видами уголовного наказания, и его применение условно не будет достигать целей наказания. Карательная сущность, которая заключается в удержании процентов из заработка и обязанность трудиться может потеряться, а также наибольшая вероятность того, что такие лица повторно могут совершить новые преступления.

Подводя итог сказанному, важно отметить, что, несмотря на существующие в практике проблемы, применение такого наказания как исправительные работы, за исключением исправительных работ условно, необходимо и целесообразно, так как широкое применение наказаний без изоляции осужденного обременяет бюджет государства, сдерживает решение многих социальных задач. Однако его правовое регулирование требует существенной корректировки. Она касается вопросов организации исправительных работ, установления дополнительных преимуществ гарантий работодателям осужденных к исправительным работам.

исправительный работа уголовный наказание.

• 1. Федеральный закон от 08.12.2003 3162-ФЗ (ред. 07.12.2011 г.) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"// СЗ РФ. — 2003. — № 50. Ст. 4848.
• 2. Уголовное право России: части Общая и Особенная: курс лекций/ под ред. А. И. Рарога. — 2-е изд., перераб. и доп.-М.: Проспект, 2007.-С.126.
• 3. Романова С. В. Актуальные проблемы назначения уголовного наказания в виде исправительных работ//Концепт. -2014. № 6. С.61−65.
• 4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. 03.04. 2017 г.) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.