Структура социологического знания, его функции и уровни

Анализируя вопрос о структуре социологического знания, его функциях и уровнях, важно понять, для чего нужен этот анализ. Содержание социологии не ограничивается только ее объектом и предметом: нужны еще, по крайней мере, три составляющих, раскрывающих в полной мере содержание социологии как науки.

• • Во-первых, необходимо охарактеризовать социологию с позиции ее структурности, системности, целостности, внутри которой недопустимы противоречия, но которая представляет собой строго продуманную, логически построенную систему, снимающую разночтения различных оснований, на коих могут быть сформированы те или иные ее разделы.
• • Во-вторых, никакая наука, в том числе и социология, не может нормально функционировать без адекватного ее содержанию понятийного аппарата, который бы столь же адекватно отражал меру познания актуальной социальной реальности. Понятия социологии, равно как и других общественных наук, должны в достаточно полной мерс отражать общетеоретические аспекты социальной действительности и не упускать из виду инновационные моменты развития той или иной области социологического знания.
• • В-третьих, социологическое знание будет качественно определенным только тогда, когда будут точно обозначены его функции и уровни, непременно содержащие в себе специфику именно социологического знания.

Все это в совокупности: объект и предмет социологии как науки, системное видение социологического знания, его понятийный аппарат, функции и уровни — позволяет говорить о самостоятельном статусе социологии как науки и на этом основании отличать ее от других областей обществознания, в том числе философии, права, истории и т. д.

Интегрированность социологического знания

Общепринятой основой структурирования социологического знания является его разделение на теоретическое и эмпирическое знание.

Теоретическое знание в социологии многофункционально. Теория (от греч. theoria — рассмотрение, исследование) — это сформировавшаяся сложная система основных идей в той или иной отрасли знания. Любой вопрос, рассматриваемый в ходе социологического исследования, требует первоначального ознакомления с тем, что уже известно по этому поводу, т. е. происходит полная «инвентаризация» теоретических данных по исследуемому вопросу, известных к тому моменту. Далее в дело включается гипотетическое знание (от греч. hypothesis — основание, предположение). Оно соотносит имеющееся накопленное теоретическое знание о социологическом явлении с новым знанием, которого еще нет, но которое предполагается получить в ходе исследования. Таким образом, предполагается либо подтвердить выдвинутую гипотезу, либо ее опровергнуть. Если выдвинутая гипотеза подтвердилась, то первоначальное теоретическое знание социологического характера получает приращение и, следовательно, свое дальнейшее развитие. Приращенное теоретическое знание, полученное в ходе социологического исследования, позволяет получить научную информацию, более глубоко объясняющую уже известные закономерности (законы) развития исследуемого явления, его тенденций и перспектив, обогащающих теоретическое познание не только данного явления, но и всей социологической теории в целом.

В свете приращенного теоретического знания можно предвидеть изменения в понятийном аппарате социологической теории, уточнение имеющихся категорий социологии как науки и даже появление новых, обусловленных процессом приращения имеющегося знания. Известный российский социолог Ж. Т. Тощенко (р. 1935) подчеркивает, что в этом случае теоретическое знание может быть представлено по степени осмысления всего объекта и предмета социологии или одной из их сторон, частей, фрагментов. По мысли Тощенко, в рамках теоретического знания выделяют теорию социологии и метасоциологию. И если объектом социологической науки выступает социальная реальность во всем многообразии своего проявления, то объектом метасоциологии является сама социология, ее познавательные возможности и закономерности развития^[1]. В отечественной литературе синонимом метасоциологии являются социология социологии и рефлексивная социология.

Социологическое теоретическое знание максимально приближено к социальной реальности, которую оно изучает. В связи с этим можно сказать, что в социологии теоретическое знание не столь однозначно, как в других науках: теории, концепции и обобщения социологической науки столь же изменчивы, как изменчива сама социальная реальность. Подвижность теоретического знания в социологии, связанная с динамичностью реальной действительности, гораздо выше, чем у других социальных наук, а устойчивость законов, закономерностей, фиксируемых в реальности, тем выше, чем медленнее изменяется окружающая человека действительность. Темпы развития социологии как науки прямо пропорциональны темпам развития социальной реальности, которая бесконечно многообразна, изменчива, труднопредсказуема.

Эмпирическое знание. Все богатство социальной жизни быстрее всего фиксируется эмпирическими (от греч. empeiria — опыт), опытными, практическими, действительными социологическими исследованиями, формирующими низший, первый уровень социологического знания. Именно оно предшествует теоретическому знанию, которое, осмысливая, обобщая свежую, только что полученную эмпирическую информацию о потребностях, мотивах, ценностях, установках, целях поведения людей, получает мощный импульс к изменениям своих теоретических воззрений, концепций и обобщений, касающихся конкретного поведения людей в тех или иных жизненных ситуациях социальной реальности.

Эмпирические исследования, нацеленные на получение только эмпирической информации, на основе осмысления которой обогащается теоретическая социология, сегодня проводятся крайне редко. При этом следует учесть, что в социологии, как и в любой другой науке, тесная связь теоретического знания с эмпирическим не только повышает статус самой социологии, выводя ее на уровень метасоциологии, но придает ей также статус фундаментальности — так формируется фундаментальная социология.

Уникальность чисто эмпирических исследований объясняется тем, что такие исследования, не теряя статуса эмпирических, часто используются как прикладные эмпирические исследования, т. е. исследования, по результатам которых принимаются практические решения. Например, эмпирические данные исследования на рынке труда могут показать, что нужно конкретно сделать, чтобы понизить уровень безработицы, увеличить количество рабочих мест, обучить безработных и незанятое население профессиям, в которых испытывает недостаток рынок труда в той или иной местности.

В этой связи возникает вопрос о соотношении фундаментальных и прикладных социологических исследований. Фундаментальные исследования (т.е. соединение теоретического и эмпирического знания) решают чисто научные задачи, прикладные исследования нацелены на поиск решения той или иной практической задачи. Объединяет эти два вида социологических исследований одна общая база эмпирических данных, получаемых в ходе анализа социальной реальности методами, техникой и процедурами социологического исследования, о которых будет сказано ниже.

Анализ соотношения фундаментальной и прикладной социологии дал возможность социологам дифференцировать эту науку на две ветви — макрои микросоциологию. По мнению некоторых отечественных ученых, макросоциология изучает общество как целостную, определенным образом организованную социальную реальность: ее структуры, социальные институты, процессы, общности. Микросоциология больше интересуется социальным поведением как больших, так и малых групп людей, их межличностным общением, социальными аспектами мотивации их поступков, процессами социализации и индивидуализации в процессе взаимодействия с обществом и т. п.

Интегральная социологическая парадигма. Поскольку, как уже отмечалось, человек не взаимодействует с обществом напрямую, а только через посредников, деятельность которых осмысливается в теориях среднего уровня, или специальных теориях, то именно в этих специальных теориях наиболее зримо видна их связь с фундаментальными и прикладными социологическими исследованиями. Сегодня, как указывает Ж. Т. Тощенко, в нашей стране в большей или меньшей степени оформлено свыше 30 специальных социологических теорий^[2]. Некоторые из них получили статус фундаментальных дисциплин, другие — прикладных, третьи, наиболее востребованные, — теоретико-прикладных. Анализ места специальных социологических теорий в системе социологического знания предполагает постоянный критический обзор их развития, особенно тех из них, которые имеют непосредственное значение как для понимания места, роли и функции социологической науки в современных условиях, так и для повышения эффективности и качества исследований.

Разногласия между сторонниками макрои микросоциологии связаны, во-первых, с пониманием предмета исследования и уровня обобщения, во-вторых, с характером использованных понятий и принципов формирования социологического знания (рис. 2).

Рис. 2. Уровни социологического анализа^[3]

Несмотря на многочисленные попытки социологов, до сих пор не удалось создать единой, общей социологической теории. Многие исследователи считают социологию мулътипарадигмалъной наукой, в которой сосуществуют различные парадигмы. Так, американский социолог Джордж Ритцер (р. 1940) разработал интегральную модель социальной реальности. Она представлена в виде взаимодействия четырех уровней социальной реальности: макрообъективного, макро субъективно го, микрообъективного и микросубъективного (рис. 3).

Рис. 3. Интегральная модель социальной реальности^[4]

Значение указанной модели состоит в том, что она позволяет, во-первых, установить реальные взаимосвязи между различными уровнями социальной реальности, представленными на рис. 4; во-вторых, служит основанием классификации изучаемых явлений; в-третьих, требует применения соответствующей этим явлениям методики и техники^[5].

• [1] См.: Тощенко, Ж. Г. Социология. Общий курс. — М., 1998. — С. 53.
• [2] См.: Тощенко, Ж. Т. Социология. Общий курс. — С. 54.
• [3] Источник: Волков, 10. Г. Указ. соч. — С. 34.
• [4] Источник: Волков, Ю. Г. Указ. соч. — С. 37.
• [5] См.: Немировский В. Универсумная парадигма в российской социологии // Социология на пороге XXI века: Основные направления исследований / под ред. С. И. Григорьева, Ж. Коэнен-Xvrrepa. — М., 1999. — С. 84−87.