Эмпирические классификации. 
Специальная психология

Чаще всего в практике используются простые описательные классификации. Так, Г. Н. Коберник и В. Н. Синев выделяют следующие группы отклонений в развитии (или группы детей с отклонениями в развитии):

• 1) дети с сенсорными нарушениями (нарушениями зрения, слуха, речи, опорно-двигательного аппарата);
• 2) дети с задержкой психического развития;
• 3) дети с астеническими, реактивными состояниями и конфликтными переживаниями;
• 4) дети с психопатоподобными формами поведения;
• 5) умственно отсталые дети;
• 6) дети с начальными проявлениями психических заболеваний (шизофрения, эпилепсия и др.).

Нетрудно заметить отсутствие единого или единых критериев, т. е. разноплановость в образовании групп, что типично для эмпирических классификаций, феноменологических и прагматически ориентированных. Последнее отражается в фиксировании основного нарушения (зрения или слуха, сфере поведения и т. д.) с ориентацией на определенный тип помощи или учреждение определенного типа.

Наш комментарий не следует понимать как упрек в адрес эмпирических классификаций, поскольку они практически целесообразны и в этом смысле полезны. Кроме того, создание подлинно научной и в этом отношении общепризнанной классификации неизбежно требует формирования многочисленных эмпирических группировок. Отсутствие таковой в специальной психологии есть лишь один из этапов ее развития. Кроме того, отсутствие в данный момент единой универсальной классификации отклонений в развитии лишний раз свидетельствует о необычайной сложности этого феномена. Нелишне обратить внимание и на то, что длительное время, как это уже указывалось, специальная психология развивалась в виде относительно зависимых, изолированных отраслей (тифлопсихология, сурдопсихология и т. д.), сущностному пониманию природы отклонений развития не уделялось должного внимания. Поэтому механическое соединение и рядоположение предметных областей различных отраслей специальной психологии не могло привести к созданию научной классификации.

Вернемся снова к эмпирическим классификациям. Так, Т. А. Власова и М. С. Певзнер представляют иную группировку:

• 1) дети с отклонениями в развитии в связи с органическими нарушениями ЦНС;
• 2) дети с отклонениями в развитии в связи с функциональной незрелостью ЦНС;
• 3) дети с отклонениями в связи с депривационными ситуациями.

Еще одна классификация, предложенная В. А. Лапшиным и Б. П. Пузановым:

• 1) дети с сенсорными нарушениями (нарушения зрения и слуха);
• 2) дети с интеллектуальными нарушениями (умственная отсталость и задержка психического развития);
• 3) дети с нарушениями речи;
• 4) дети с нарушениями опорно-двигательного аппарата;
• 5) дети с комплексными, комбинированными нарушениями;
• 6) дети с искаженным (или с дисгармоничным) развитием.

Как видно из приведенных примеров, одни группы детей переходят из классификации в классификацию, другие представлены лишь в одной классификации и отсутствуют в остальных, наконец в одной классификации две группы детей соответствуют одной группе в другой классификации.

При всей кажущейся разнородности приведенных классификаций, все они имеют определенное общее основание. В качестве последнего выступают основные условия. или факторы, нормального психического развития, выделенные в свое время Д. Р. Лурией:

• • сохранность структур и функций ЦНС;
• • сохранность анализаторных систем;
• • адекватное возрасту воспитание и обучение;
• • физическое здоровье;
• • сохранность речевых систем.

Создатели описательных классификаций стремятся отразить в них наиболее типичные по качеству характеристики разных форм отклонений в развитии. Кроме того, выделенные группы не должны быть слишком большими или слишком мелкими и дробными.

Ряд классификаций может быть отражением существующей системы специального образования — группы соответствуют типам специальных школьных и дошкольных учреждений. Вот почему в эмпирических классификациях отсутствует признак возраста. Точнее, возраст представлен в усеченной форме — имеются в виду дети дошкольного и школьного возраста. Лица с отклонениями в развитии зрелого возраста в подобных классификациях не упоминаются, хотя и они являются предметом изучения специальной психологии. Если группа немногочисленна и для нее не может быть создано определенного типа учреждение, она чаще всего не включается в классификацию. Поэтому «образовательное пространство», т. е. существующая система специального образования, может выступать в качестве определенной меры, задающей масштаб выделяемых групп.

Классификация В. В. Лебединского. В настоящее время наибольшую популярность, судя по числу ссылок на нее, в нашей стране приобрела классификация отклонений в развитии, предложенная В. В. Лебединским (рис. 5.2). Им выделяется шесть форм дизонтогенеза:

• 1) психическое недоразвитие, типичной моделью которого может быть умственная отсталость;
• 2) задержанное развитие — полиформная группа, представленная разнообразными вариантами инфантилизма, нарушениями школьных навыков, недостаточностью высших корковых функций и т. д. В отличие от умственной отсталости характеризуется иорциальной ретардацией и разными степенями обратимости;
• 3) поврежденное психическое развитие — такие его варианты, при которых ребенок имел достаточно длительный период нормального развития, нарушенного заболеваниями, прежде всего центральной нервной системы, или травмами;
• 4) дефицитарное развитие — варианты психофизического развития в условиях глубоких нарушений зрения, слуха и опорио-двигателыюго аппарата;
• 5) искаженное развитие — сочетание недоразвития, задержанного и поврежденного развития;
• 6) дисгармоническое развитие, представляющее собой нарушения в формировании личности. Типичной моделью данного вида дизонтогенеза могут быть различные формы психопатий.

Представленная классификация также является описательной. Она достаточно компактна в силу того, что представленные в ней группы весьма велики по своему качественному составу (полиформны), и потому удобна в использовании.

Рис. 5.2. Классификация форм дизонтогенеза В. В. Лебединского (1985):

————- выделены Л. Каннером (1955);—— выделены Г. Е. Сухаревой (1959).

Мы неслучайно так подробно остановились на вопросах классификаций: как уже говорилось, разнообразие классификаторов отражает в определенной мере состояние науки. Кроме того, начинающие психологи в силу целого ряда причин стараются придерживаться какой-то одной классификации и пытаются вписать полученные ими эмпирические материалы в рамки этой классификации. К сожалению, это получается не всегда. Сказанное означает, что не следует абсолютизировать какой-то один вид классификаций, игнорируя все остальные. Многообразие форм и видов отклонений в развитии не может вместиться ни в одну, самую дробную из ныне существующих классификаций, поэтому не исключено появление новых. Это связано с углублением наших знаний о сущности отклоняющегося развития.

Возвращаясь к приведенной классификации В. В. Лебединского, следует указать, что она построена на основе других классификационных схем. В частности, включает в себя классификации Г. Е. Сухаревой и Л. Каннера (см. рис. 5.2). Такой ход в построении классификаций в науке весьма распространен: не всегда удается (да и не всегда в этом есть надобность) создать принципиально новую классификацию. Чаще ученые идут по пути уточнения и расширения прежних классификационных схем, делая их более дифференцированными. В подобном направлении организуют исследовательский поиск Н. Я. Семаго и М. М. Семаго.

Как предполагал В. В. Лебединский, от симптомов развития следует переходить к типологии их сочетания, т. е. синдромам. Замысел В. В. Лебединского, судя по всему, был понят не сразу и не всеми, что видно и по сей день по содержанию критических замечаний, высказываемых в адрес его классификации. Часто критики указывают па то, что трудно найти в реальной клинической практике ребенка с исключительными признаками только психического недоразвития или задержанного развития и т. д. Именно об этом и говорит в своих работах В. В. Лебединский, подчеркивая, что реальный профиль психологического статуса ребенка, как правило, складывается из того, что ряд психических функций недоразвиты, ряд — дефицитарны, ряд — задержаны, а какие-то вполне сохранны. Классификация будущего должна состоять из наиболее типичных сочетаний шести вышеперечисленных симптомов.

Неслучайным в этом отношении нам представляется и то, что в своей книге «Нарушения психического развития в детском возрасте» В. В. Лебединский подробно описывает все шесть вариантов симптомов нарушенного развития, кроме ситуации их сочетания, т. е. не переходя к синдромному уровню. Сказанное означает, что классификация В. В. Лебединского не только и не столько компактная презентация всего многообразия вариантов отклонений в развитии, сколько основа будущей классификации, в которой каждый вариант дизонтогенеза по своей природе полимодален и представляет собой то, что принято называть множественными нарушениями в развитии.

Сказанное подтверждает и современная практика обучения и воспитания детей с отклонениями в развитии, которая показывает, что детей с моносимптомными вариантами нарушения в развитии составляют меньшинство от всей численности детей с отклонениями в развитии. Подавляющая часть детей с ограниченными возможностями здоровья представляют собой разные варианты множественных нарушений в развитии. Из когда-то малочисленной эта группа превратилась с самую большую и многообразную, подтвердив научное предвидение В. В. Лебединского и еще острее поставив проблему построения новой классификации отклонений в психическом развитии.

Проблема создания новой классификации

Попутно отметим, что перспективы создания подлинно научной классификации нарушений психического развития означают собой и переход специальной и детской патологической психологии на более высокий уровень развития, ведь классификация представляет собой особый метод познания исследуемой предметной действительности. Создание новой классификации должно лишний раз продемонстрировать качественные отличия в процессе психического развития особого ребенка в отличие от нормально развивающегося и тем самым поставить вопрос о создании особой возрастной периодизации их психического развития.

В заключение отметим, что для современной психологии вообще и специальной психологии в частности, как, впрочем, и для многих пограничных с нею дисциплин, характерно преобладание эмпирико-феноменологических (описательных) классификаций. Таковыми являются современные классификации типов личности, темпераментальности, акцентуаций, психопатий, агнозий, апраксий и т. д.

Феноменологический подход является неизбежным и необходимым этапом на пути познания глубинной сущности изучаемых явлений. Для специальной психологии это особенно актуально, так как до недавнего времени проблема классифицирования отклонений в развитии, как и проблема сущности самого феномена отклоняющегося развития, вообще не осознавалась как таковая. Отклонения в развитии рассматривались как явления самоочевидные и не нуждающиеся в специальном толковании, а группировки видов отклонений соотносились с основными тинами специальных школ.

По мере увеличения качественного разнообразия многочисленных вариантов нестандартного развития все более остро встает проблема изучения их сущности и механизмов. Одним из способов, или точнее направлений решения этой проблемы является метод классифицирования.

Вышесказанное подчеркивает актуальность проблемы создания современной классификации нарушений в психическом развитии. Но создание подобной классификации, по нашему мнению, невозможно без учета того неоспоримого факта, что нарушенное развитие отличается от нормального, при всем единстве их общих законов, не количественно, а качественно. Именно это ставит совершенно новую для специальной психологии задачу — создание особой периодизации психического развития детей с ограниченными возможностями здоровья. Только при наличии подобной периодизации возможно создание адекватной и подлинно научной классификации форм дизонтогенеза.