Центры политической аналитики и консалтинга

Центры политической аналитики и консалтинга стали формироваться в России к 1994 г. В 1995 г. была образована Ассоциация центров политического консультирования — объединение 15 ведущих центров и агентств политического консалтинга. Существует Российская ассоциация агентств, но связям с общественностью, также имеющая отношение к этой сфере деятельности, но скорее как объединяющая узкоспециализированные агентства. Влияние на формирование государственной политики оказывают такие институты, как Институт экономики переходного периода, Экспертный институт при РСПП, Центр стратегических разработок, Аналитический центр при ТПП РФ и др. Центрами политической аналитики и консалтинга обычно называют негосударственные организации, которые проводят независимые от политических партий, государственных органов и предпринимательских кругов исследования в области государственного, общественного и экономического развития. Функции интеллектуальных центров достаточно разнообразны и могут варьироваться в зависимости от конкретного проекта, а также формы организации интеллектуального центра. В отличие от университетов и научно-исследовательских институтов, сформировавшихся в советский период, аналитическим центрам свойственен более практический подход к решению общественно-политических проблем: это концептуальные разработки, содержащие конкретные предложения по решению организационноадминистративных и финансовых вопросов. Выступая в роли экспертов, такие центры не только занимаются всесторонним анализом ключевых политических задач, но и принимают активное участие в обсуждении связанных с ними проблем.

Российские экспертные сообщества, деятельность которых связана с экспертной формой общественного участия, можно разделить на две группы: исследовательские институты и аналитические центры.

Исследовательские институты отличают академичность, тесные связи с университетами, Российской академией наук и научным сообществом в целом. В их компетенцию входят наблюдения за общественно-политическими процессами, выявление и исследование политических трендов, проведение длительных исследований, составление оценок и прогнозов. Эти центры, как правило, выполняют правительственные или ведомственные заказы. К наиболее заметным мозговым центрам этого типа относятся Бюро экономического анализа. Левада-центр, Российский общественнополитический центр, Фонд «ИНДЕМ», Московский центр Карнеги.

Работа аналитических центров заключается в выполнении краткосрочных контрактов по заказу политических структур. Производимым экспертным продуктом являются политические технологии, прикладная аналитика и политический консалтинг. Яркими примерами могут служить Центр политических технологий, Центр политического консультирования «Николо М», Фонд аналитических программ «Экспертиза», Фонд «Общественное мнение», Фонд эффективной политики.

Эффективность экспертных форм общественного участия зависит от желания власти взаимодействовать с экспертными организациями. Важна заинтересованность самих представителей власти в сотрудничестве с экспертным сообществом. Практика государственного управления постоянно сталкивается с новыми вызовами, справиться с которыми без помощи экспертов нельзя. Мировые финансовые и экономические кризисы вынуждают власти пересматривать долгосрочные стратегии и планы развития и обращаться к ученым за поиском новых идей и моделей.

Формы участия в процессе выработки политических решений достаточно многообразны: это и проведение более глубокого, по сравнению с государственными органами, анализа ситуации, использование более широкого арсенала методов и способов изучения и решения проблем, более открытый характер исследований. Одновременно аналитические центры активно участвуют в публичных дискуссиях. Для них характерны такие формы, как комментирование, дебаты в СМИ, написание аналитических статей, колонок в газетах. Таким образом, практическая деятельность мозговых центров на современном этапе складывается из двух основных направлений: взаимодействие с политиками и публичные выступления в СМИ. Цель первого направления — непосредственное участие в политическом процессе, цель второго — привлечение общественного внимания к публичным дискурсам, вовлечение общественности в диалог с властью для совместного решения значимых политических проблем. Поскольку структура современных политических институтов сложна и дифференцирована, проследить четкую связь между отчетом, подготовленным мозговым центром, и соответствующим его воплощением в виде политического акта или законопроекта практически невозможно.

В западной политической практике мозговые центры (Think Tanks) представляют собой один из ведущих путей развития политического консультирования. Они являются инициаторами постановки многих вопросов государственной политики, которые затем получают широкую огласку, обсуждаются, анализируются, по ним делаются доклады, высказываются рекомендации, и, в итоге, из области политического консалтинга они перемещаются в область законодательных и иных решений, государственных заказов корпорациям, корпоративных проектов. Такие центры «формирования политики» отражают переход от аналитики к консалтингу в деятельности публичной консультационной сферы. От интерпретации информации и сценарного прогнозирования консультанты стали переходить к конкретным технологиям организационного проектирования, стратегического планирования, имиджмейкингу. Рекомендации центров обычно содержат рамку предельных притязаний, носят конкретно адресный характер, способствуют принятию или непосредственно продвигают определенные законы или нормативные правовые акты, имеют проектную форму, формируют заказ для самой организации, указывают на источник финансирования выполнения рекомендаций. Деятельность центров, являющихся в большинстве негосударственными институтами, требует создания каналов постоянного взаимодействия с государственными органами, т. е. участия в конкурсах проектов. Соответственно, государственные органы должны иметь возможность открыто провести тендер, согласовать и сформировать заказ на предпроектное исследование. Такие заказы на научноисследовательские работы формируются департаментами Минэкономразвития России, Минфина России, Минтруда России и др. министерств для проведения открытого конкурса между связанными с министерствами исследовательскими структурами.

Любой центр должен строить стратегию своих исследований так, чтобы быть известным среди государственных деятелей, дипломатов, партийных боссов, чиновников, деловых людей. Центры «формирования политики» часто делят интеллектуальное пространство политики с множеством других «вторичных» групп (консультативные фирмы, общественные движения, лоббистские организации). При этом они сохраняют, естественно, собственные функции^[1]. Первая из них инновационная, так как политически ориентированный интеллектуал — это всегда «агент изменений». Именно в научных кругах генерируются наиболее перспективные идеи долгосрочного, концептуального характера, которые значительно поднимают «планку» общественных дебатов. Вторая функция — коммуникативная. Речь идет об информационном «мостике» между политической и научной элитами. Центры «формирования политики» берут на себя привлечение внимания политических лидеров к научным разработкам и продвижение нужной информации «наверх». Третья функция — представительская: центры, как правило, представляют и выражают интересы определенных социальных и (или) политических групп. Исследовательские центры часто берут на себя роль добровольных посредников между гражданским обществом и властью. Они являются как бы связующими звеньями между общественными потребностями, которые могут быть аморфными и лишенными необходимой артикуляции, и управленческими возможностями политической власти. В условиях политической фрагментации такие центры становятся институтами, аккумулирующими групповые интересы и доводящими их до внимания политиков.

Вместе с тем разработка основных мероприятий реформирования государственного управления и их реализация осуществляются силами инициаторов реформы и относительно узкой группой лиц, привлеченных к ее экспертному обслуживанию. Например, крупный бизнес в лице РСПП был привлечен к разработке концепции административной реформы. Предложения РСПП о том, например, что в качестве «идеологии» проведения реформы должна быть использована презумпция избыточности присутствия государства в экономике, а экономический аспект преобразований должен заключаться в переходе от затратной к результативной модели бюджета, или та точка зрения, что конкурентоспособность российской государственной службы может быть обеспечена за счет единовременного резкого увеличения оплаты труда чиновников параллельно с внедрением системы кадрового отбора и продвижения на основе открытых конкурсов, легли в основу «официальной» концепции административной реформы. Однако после формулирования предложений возможности вновь обсудить с руководством страны ход проведения реформы и выполнение рекомендаций у РСПП не было. Известно также, что ТПП РФ по закону имеет право на экспертизу федеральных законопроектов, но ни у кого нет ответственности или обязанности эту экспертную точку зрения учитывать в реальной законопроектной процедуре. Соответственно, и права медиаторских бизнес-структур: ТПП РФ, РСПП, Деловой России, Опоры России — приравниваются к нулю^[2].

Основными формами общественных консультаций с населением являются: опросы общественного мнения, организация обсуждений подготовленных законопроектов, стратегии правительства, рейтингование политиков, общественные слушания, работа с фокус-группами, создание консультационных комитетов, форумы в Интернете, информационные рассылки, блоги^[3].

Не все острые экономические и социальные проблемы включаются в политическую повестку дня. Поскольку никаких открытых процессов принятия государственных решений не существует, то ни сторонники, ни противники возможных путей решения этих проблем не заявляют о себе открыто. Тем самым политическая власть демонстрирует свою способность избегать решений, что не менее важно, чем способность влиять на них. Для бизнеса, особенно малого и среднего, к таким проблемным областям относятся, например, монополия государственных компаний, налогообложение, развитие системы досудебного обжалования, оптимизация контрольных и надзорных функций, для граждан — регулирование ЖКХ, внедрение доступного ипотечного кредитования и антикоррупционных механизмов.

В результате проблемы «невидимости» малого бизнеса в государственном (муниципальном) статистическом учете, экономическом мониторинге, анализе, прогнозировании, бюджетном планировании оборачиваются законами и правоприменительной практикой, которые можно оценить как «плохое государственное управление». При прочих равных условиях это проявляется тем сильнее, чем меньше известно лицам, принимающим властные решения, о действительном состоянии, реальных правилах ведения бизнеса под их административным контролем и регулированием.

Все это заметно повышает необходимость объединения предпринимателей в общественные организации, и, следовательно, более значимой становится роль этих организаций. Обеспечивая информационное сопровождение предпринимательской деятельности, аккумулируя информацию о проблемах, возникающих в процессе этой деятельности, осуществляя консультации предпринимателей по возникающим у них вопросам и юридическую поддержку, а в дальнейшем, объединив всю полученную информацию, доводя ее до органов власти и добиваясь обратной связи и позитивных изменений (в частности, в законодательстве), предпринимательские организации способствуют развитию малого и среднего бизнеса, а значит, и всей экономики страны.

• [1] См.: Макарычев А. Ученые и политическая власть// Политические исследования. 1997. № 3.
• [2] См.: Якунин В. И. Партнерство в механизме государственного управления // Социологические исследования. 2007. № 2. С. 64.
• [3] См.: Шадрин А. Е. Административная реформа и политическая модернизация. М.: Ин-т экономики и права. М., 2004.