Толкование права. 
Теория государства и права

Толкование права — это существенный компонент правоприменения и своего рода форма его реализации. Думается, что и первое, и второе верно. По было бы ошибочно представлять толкование норм права и их применение как одно и то же.

Сущность процесса толкования в ходе правоприменения заключается в уяснении содержания нормы права, т. е. в совокупности приемов, направленных к раскрытию тех элементов, качеств и свойств, которые законодатель соединял в норму с внешними законами выражения своей мысли и воли. Истолковать норму права — это значит разложить ее на ряд элементов, качеств и свойств, в ней выраженных и соответствующих представлениям, какие имелись у законодателя.

Было бы спорно рассматривать процесс толкования норм права, как некую научную деятельность. Толковать законы, иные нормативные акты могут и должны все, обязанные согласовывать, увязывать свое поведение с велениями норм права, но это не означает, что уяснение мысли закона носит научный характер. Субъект в процессе толкования норм выделяется не какой-то особой логикой, не научным изучением явлений особого рода, а просто опытом и приемами, которые в совокупности дают основание для искусства толкования, но не для науки. С другой стороны, было бы неверно утверждать, что толкование не поддается никаким научным правилам, что оно совершенно свободно от творчества. Неудивительно, что юристы, которым приходится затрачивать так много усилий на толкование норм права, издавна стремились выработать технику толкования, под названием юридической герменевтики. Это вид искусства, который вследствие своего смысла и оттенка потерял в XIX в. свой престиж.

Но это не говорит против его возможности и целесообразности сегодня^[1]. Искусство герменевтики особенно наглядно проявляется в начальной стадии толкования, когда поставлена задача: уяснить, какая норма права или нормативный правовой акт в целом подлежит применению.

Прежде чем приступить к толкованию закона применяющий правовую норму субъект должен установить наличие закона и его подлинный текст по официальному изданию данного отдельного закона или кодекса, а не по перепечатке закона в какой-нибудь статье, учебнике или неофициальном сборнике. Далее необходимо удостовериться, что в настоящий момент этот закон действует именно в таком виде, что он не был отменен или изменен последующим законом. Это необходимо и важно в смысле проверки подлинности, правильности источника сведений.

После того как наличие закона и его текст определены, необходимо установить, что содержащаяся в этом законе правовая норма имеет силу, является обязательной. При применении нормы необходимо удостовериться в том, что эта норма имеет действительную юридическую силу, что она издана органом власти, имеющим по закону право издавать такие нормы.

Например, при применении федерального закона, Указа Президента РФ или постановления Правительства РФ такого вопроса не возникнет: порядок издания этих актов и компетенция этих органов точно установлены Конституцией РФ. При применении же закона и иных актов субъектов РФ вопрос о силе, обязательности этого закона или акта может возникнуть в связи с тем, что в случае расхождения федерального закона и акта субъекта РФ действует федеральный закон. Если Конституционный Суд РФ обнаружит противоречие между двумя такими законами, он дает соответствующее заключение и таким образом устраняет существующее противоречие. При применении правовых норм, содержащихся в иных актах органов государства — приказах и инструкциях министерств, иногда возникает необходимость удостовериться в том, издана ли эта норма уполномоченным на то органом и действовал ли этот орган в пределах своей компетенции. То же самое относится к приказам и инструкциям министерств и иным ведомственным административным актам.

После того как установлено наличие закона или иного акта, его подлинный текст и его юридическая сила, применяющий закон государственный орган производит толкование закона в собственном смысле слова, т. е. устанавливает содержание и смысл выраженной законом правовой нормы. При этом используются следующие виды и приемы толкования законов. Известно, что в зависимости от органа и лица, осуществляющего толкование закона, различают три вида толкования: легальное, судебное и доктринальное.

Легальное толкование — это толкование, данное уполномоченным на то органом государственной власти и обязательное при всяком применении закона к предусмотренным им случаям. Так, Конституционный Суд РФ дает официальные разъяснения Конституции РФ. В судебной деятельности большую роль играют разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства. Особым видом легального толкования закона является аутентичное, каковым является толкование закона, данное самим законодательным органом, издавшим этот закон (Государственной Думой Федерального Собрания РФ, иногда Президентом РФ).

Судебное толкование — это толкование закона, данное судом, при разрешении конкретного судебного дела, по которому этот закон применяется. Судебное толкование содержится в приговоре или решении суда и обязательно по тому делу, по которому оно дано. Аналогичное толкование закона дает и любой другой орган, применяющий закон. Однако самостоятельным видом толкования является именно судебное толкование, так как приговор и решение суда, вступившие в силу, получают для данного дела силу закона, т. е. такую же обязательность, как и закон. Поэтому судебное толкование закона не может быть отождествляемо с толкованием, которое дает любой административный орган или должностное лицо всякий раз, когда они руководствуются законом, применяют закон.

Доктринальное толкование — это толкование, основанное на научном исследовании действующего права.

С другой стороны, в зависимости от того, на что — на какие регулируемые отношения в целом или только на отдельное их проявление — распространяется их результат, различают общее и казуальное толкование норм права. Каждое из них, в свою очередь, может быть официальным и неофициальным.

Общее толкование рассчитано на любое проявление регулируемого нормой права общественного отношения независимо от его единичных, конкретных особенностей, распространяется на поведение всех возможных участников этого отношения. Его часто называют «нормативным» толкованием, хотя такое название, не имея никаких преимуществ по сравнению с термином «общий», может натолкнуть на неверную мысль, будто в ходе такого толкования создается «норма». Казуальное толкование касается частного, единичного проявления упорядочиваемого правовой нормой общественного отношения, конкретного «казуса», определенного юридического дела, спора, вопроса. Деление толкования правовых норм права на официальное и неофициальное основывается на таком признаке, как юридическое положение его субъекта и последствия даваемого им разъяснения. Толкование считается официальным, когда оно осуществляется компетентным органом или должностным лицом в силу служебного долга и имеет юридически значимые последствия. Толкование признается неофициальным, если дается любым иным лицом, не связано с исполнением им служебных обязанностей и не имеет строгого юридического значения.

Общее официальное толкование имеет такие разновидности, как аутентическое, официозное и ведомственное.

Аутентическое толкование чаще всего производится тем органом, которым создана данная норма права. Оно может осуществляться также постоянно действующими органами представительных учреждений. Например, такое толкование может даваться Государственной Думой Федерального Собрания РФ, Президентом РФ и другими правотворческими органами.

Официозное толкование осуществляется специально уполномоченными на то органами по тем или иным правовым нормам независимо от того, кем они изданы. Чаще данную разновидность толкования называют делегированное, или легальное. Например, ст. 125 Конституции РФ предусматривает, что Конституционный Суд РФ по запросам указанных в статье органов и лиц «дает толкование Конституции Российской Федерации». Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда РФ о толковании норм Конституции обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Минфин России наделен правом толкования нормативных постановлений Правительства РФ по финансовым вопросам, ЦБ России — по вопросам банковской деятельности. Разъяснения, даваемые Минюстом России, прокуратурой, органами внутренних дел, обязательны для субъектов, которые подпадают под юрисдикцию органа, дающего толкование.

Ведомственное толкование осуществляется руководством центрального учреждения того или иного ведомства, когда оно дает официальные ответы на запросы подведомственных организаций и предприятий по поводу трактовки и применения отдельных положений правительственных нормативных актов. Его сила ограничивается сферой деятельности данного ведомства.

При всех этих разновидностях общего официального толкования оформляются соответствующие юридические документы, которые именуются актами толкования (интерпретации). Эти акты новых норм не создают, служат своеобразными приложениями к тем нормативно-правовым актам, нормы которых толкуются. В пределах компетенции интерпретатора они имеют общеобязательную силу в тех сферах, на которые распространяются.

Официальное казуальное толкование тоже сложносоставно. В его рамках целесообразно различают: толкование правоприменителя, отражающееся в правоприменительном акте, подпадающее под его юридическую силу и обязательное для участников того конкретного общественного отношения, по поводу которого выносится правоприменительное решение (приговор, постановление и т. п.); толкование лиц, являющихся официальными участниками правоприменительного процесса. Оно фиксируется в материалах правоприменительного процесса, имеет определенное юридическое значение, поскольку правоприменитель обязан его обсудить и, в случае несогласия, привести мотивы отклонения: толкование вышестоящего органа, проверяющего законность и обоснованность правоприменительного акта по конкретному юридическому делу. Находясь в пределах компетенции этого случая, оно считается обязательным для всех участников данного дела (например, ст. 289 АПК РФ).

Неофициальное толкование чаще всего носит общий характер. Оно может быть обыденным, профессиональным и специально-пояснительным. Обыденное толкование происходит во всех тех случаях, когда любой гражданин уясняет, объясняет и разъясняет смысл тех или иных норм права на основе собственного жизненного опыта. Профессиональное толкование осуществляется членами самоуправляющихся негосударственных организаций (например, коллегии адвокатов), для которых разъяснение смысла закона является профессиональным долгом. Специально-пояснительное производится в различных комментариях к законодательству, составляемых научными и практическими работниками в области права. Все эти разновидности неофициального толкования правовых норм обязательной силы не имеют, их фактическое значение определяется авторитетом интерпретатора.

По приемам, применяемым при толковании, в настоящее время различают толкование: историческое, грамматическое, логическое, систематическое.

Историческое толкование состоит в уяснении смысла закона, нормы права путем изучения исторических обстоятельств, в связи с которыми закон или норма были приняты (скажем, Конституция РФ, или доклад по проекту IV части ГК РФ и его принятие в Государственной Думе Федерального Собрания РФ в 2006 г., обсуждение в печати предложений по IV части ГК РФ). Применяется также сравнение данной нормы с текстом прежней, отмененной нормы по этому же вопросу. К примеру, историческое толкование, помогает получить ответ на вопрос о том, почему в ст. 8 Конституции РФ впереди других форм собственности указана частная собственность или почему в ГК РФ «полное хозяйственным ведением» имуществом заменено просто «хозяйственное ведение». Это, конечно, вызвано историческим требованием восстановить институт частной собственности и свободы хозяйственного ведения.

Грамматическое толкование заключается в установлении содержания правовой нормы путем анализа ее словесного выражения в законе путем анализа самого изложения закона, содержащихся в нем выражений на основании правил грамматики. Производится грамматическое толкование путем разбора расположения и связи слов закона или иного нормативного правового акта, знаков препинания в нем, членов предложения (подлежащее, сказуемое). Так, путем использования данного приема толкования ст. 13 Конституции РФ легко прийти к выводу, что в Российской Федерации никакая идеология не может считаться ни государственной, ни обязательной в другом качестве. При этом обычно пользуются толковыми словарями русского языка (например, изданными под ред. С. И. Ожегова). Недопустимо придавать одинаковый смысл различным терминам, если это не следует из текста закона. И наоборот, значение термина, установленного для одной отрасли права, нельзя механически переносить в другую отрасль (понятие «брак» в семейном и трудовом праве используется для обозначения различных явлений). Словам и выражениям нормативного акта следует придавать то значение, в котором они употреблялись законодательным органом в момент принятия нормы права.

Логическое толкование состоит в установлении содержания правовой нормы исходя из смысла выражений, в которых сформулирована данная норма в законе, из мысли, содержащейся в законе. Следовательно, при логическом толковании закон подвергается разбору по существу: устанавливаются субъект, гипотеза, диспозиция и санкция нормы, все эти элементы сопоставляются друг с другом, выясняются характер содержащегося в законе правила поведения, пределы его применения. Без логического приема порой бывает невозможно выявление действительного смысла толкуемой нормы. Сошлемся на ст. 49 Конституции РФ. Грамматический прием ее толкования может создать впечатление, будто признание человека виновным в совершении преступления осуществляется путем: доказывания его вины в установленном законом порядке; установления вины вступившим в законную силу приговором. Между тем логический анализ показывает, что смысл нормы несколько иной: речь идет о вступившем в законную силу приговоре, в котором вина подсудимого доказана (установлена) в предусмотренном законом порядке.

Систематическое толкование состоит в уяснении смысла правовой нормы путем ее сопоставления с другими нормами права, в установлении связи данной нормы с другими нормами, места этой нормы в системе норм данной отрасли права.

Также в теории государства и права выделяют телеологическое (в зависимости от цели издания нормативного акта) и специально-юридическое толкование (с помощью раскрытия специальных юридических терминов и понятий).

Важность телеологического приема можно подтвердить на таком примере. Статья 45 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 05.03.1992 № 2447/1−1 (утратил силу с вступлением в действие АПК РФ 2002 г.) признавала самостоятельным источником доказательств протокол осмотра судом доказательств в месте их нахождения, в то время как протоколы показаний свидетелей таким свойством не наделялись (ст. 51). Телеологический прием толкования данного правила показывает, что его цель состоит в подтверждении особой доказательственной природы тех процессуальных документов, которые служат не только средством фиксации полученной судом фактической информации, но и остаются единственным ее носителем.

Специально-юридический прием можно проиллюстрировать на формулировке, например, ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395−1 «О банках и банковской деятельности», где говорится о том, что «кредитная организация — юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании лицензии Центрального банка … имеет право осуществлять банковские операции. Кредитная организация образует на основе любой формы собственности как хозяйственное общество». И надо сказать, что эта формулировка статьи 1 не может быть должным образом уяснена, пока не используется специально-юридический прием ее толкования, позволяющий уяснить смысл использованных в ней терминов (кредитная организация, юридическое лицо, лицензия).

Указанные виды толкования не следует рассматривать как самостоятельные и независимые друг от друга. Это различные приемы толкования, к которым часто приходится прибегать одновременно, в одном и том же случае, чтобы правильно истолковать закон.

По объему толкования различают следующие его виды: буквальное, ограничительное, распространительное.

В ходе буквального толкования содержание нормы устанавливается точно в таком виде, в каком оно прямо выражено в тексте. Как правило, применяется именно буквальное толкование, т. е. толкование в соответствии с точным текстом закона. Буквальное толкование не следует смешивать с грамматическим толкованием, приемом толкования, заключающимся в том, что содержание правовой нормы устанавливается на основании анализа ее грамматического выражения в законе. Буквальное же толкование производится при помощи любого способа толкования (грамматического, логического, систематического, исторического и характеризуется тем, что устанавливаемая в результате толкования правовая норма точно соответствует тексту закона). То есть оно по своему содержанию не уже и не шире ее выражения в законе.

Ограничительное толкование — это такое толкование, в ходе которого содержание правовой нормы оказывается уже, чем выражено в тексте закона. Такое толкование применяется, когда формулировка закона шире, чем сама его мысль, и поэтому для того, чтобы правильно понять мысль закона, следует ограничить ее выражение по сравнению с текстом закона. Например, согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является делом и обязанностью гражданина РФ. Из буквального текста закона может быть понятно, что речь идет об обязанности всех граждан, независимо от их возраста, состояния здоровья, деятельности, но в действительности по смыслу закона имеются в виду только граждане, достигшие 18 лет, дееспособные, а не малолетние и недееспособные, так что текст закона шире в его мысли.

Распространительное толкование есть такое толкование, в результате которого содержание правовой нормы оказывается шире, чем выражено в тексте закона. Например, УК РФ перечисляет обстоятельства, которые признаются смягчающими при определении судом меры наказания за совершенное преступление: совершение преступления впервые, отсутствие корыстных мотивов и иных низменных побуждений, совершение преступления иод влиянием сильного душевного волнения и ряд других. По смыслу закона этот перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, и суд может учесть и иные обстоятельства, если признает их смягчающими. Таким образом, УК РФ может быть истолкован распространительно. Нельзя применять ограничительное и распространительное толкования как средство обхода закона в нарушение его.

Ограничительное и распространительное толкования закона допускаются только в точном соответствии со смыслом закона, с его точным содержанием и являются средством не обхода в нарушение закона, а его правильного и точного применения. Они могут иметь место только тогда, когда именно такое толкование закона вытекает из самого закона, правильно выражает его мысль и обеспечивает правильное понимание смысла этого закона и правильное его применение.

В целом, как видно, без толкования невозможно правоприменительная деятельность в обществе. Но здесь встают вопросы, будто в толковании нуждаются не все, а только неясные, слабые законы и иные нормативные акты. Или: какая мысль или воля должны быть раскрыты в ходе толкования, законодателя или закона?

Думается, что толкованию должны подвергаться все законы и иные нормативные правовые акты, и ясные, и неясные, и слабые, — иначе трудно будет уяснить «содержание» всего того, что подлежит реализации в целом или применению. Право есть только то, что содержится в нормах права, в частности, в законах и иных нормативных правовых актах. Поэтому толковать нужно только те мысли и волю, которые вложены в закон или иные нормативные правовые акты, не отвлеченную идею справедливости, правду, которые могли бы в данном законе и актах вовсе не отразиться или даже исказиться.

Некорректным будет вопрос, чьи мысли или воля в ходе толкования должны быть раскрыты, законодателя или закона? Хотя в науке мы встречались на этот счет с противоречивыми мнениями. Более древнее по времени воззрение признавало, что выяснению при толковании подлежит воля законодателя, выраженная в законе. В новое время выдвинулось другое воззрение, которое стало сильно оттеснять первое. С той новой точки зрения выяснению при толковании подлежит воля закона, оторванная от первоначальной воли законодателя. Наше мышление не только индивидуально, но и социально; то, что мы думаем, — не только наша работа, — это нечто бесконечное, это произведение работы мысли в течение столетий и тысячелетий. Отсюда можно считать, что законы должны быть толкуемы не по мысли и воле законодателя, они должны быть толкуемы с позиции общественной, т. е. должны быть изъясняемы, прежде всего, как продукты всего народа, органом которого является законодатель.

• [1] Шершеневич. Г. Ф. Общая теория права / Г. Ф. Шсршсневич. — М., 1995. — С. 296, 297.