Классификация доказательств. 
Доказывание в гражданском процессе

В процессуальной науке сложилось традиционное представление о видах доказательств. Классификацию принято проводить по трем основаниям: характер связи доказательств с обстоятельствами дела; источник формирования; процесс формирования доказательства.

Характер связи доказательства с подлежащими установлению обстоятельствами обусловливает наличие прямых и косвенных доказательств. Доказательство может быть непосредственно связано с устанавливаемыми обстоятельствами (например, договор комиссии как письменное доказательство непосредственно подтверждает наличие отношений комиссии между сторонами; протокол дорожнотранспортного происшествия напрямую подтверждает факт ДТП и устанавливает его участников; свидетельство о рождении ребенка подтверждает дату его рождения и пр.). Такое доказательство принято называть прямым доказательством. Как правило, прямое доказательство имеет непосредственную, однозначную связь, устанавливающую или опровергающую наличие какого-либо обстоятельства.

Пример. Принимая решение об удовлетворении требований Ш. о возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья и связанных с приобретением медикаментов, суд правильно руководствовался ст. 1085 ГК и ориентировался на имеющиеся в материалах дела чеки, выписки из истории болезни ребенка, из которых следует, что неврологом, у которого после травмы ребенок состоял на диспансерном учете, в марте и апреле 2006 г. выписывались медицинские препараты, необходимые для продолжения лечения, в том числе и нейромультивит, триампур и пирацетам. Указанные документы судебная коллегия находит достаточными доказательствами, подтверждающими расходы истца на лечение сына^[1].

Однако связь между доказательством и устанавливаемым обстоятельством может быть более сложной и многозначной. В этом случае из доказательства нельзя сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии обстоятельства, можно лишь предполагать несколько выводов. Доказательства, с помощью которых нельзя сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии какого-то факта, называются косвенными доказательствами. Для подтверждения обстоятельства недостаточно сослаться лишь на одно косвенное доказательство. Например, для обоснования факта наличия договорных отношений может быть приведено письмо с просьбой отгрузить товар. Однако такое доказательство не подтверждает наличия договорных отношений, оно должно быть оценено в совокупности с иными доказательствами по делу: отгрузкой товара, выставлением счета, принятием товара и пр. С отсутствием и невозможностью получения прямых доказательств связаны практически все дела по установлению юридических фактов. Так, справка о нахождении гражданина на иждивении может быть предоставлена ЖЭКом, справка о рождении, смерти, заключении брака — органами ЗАГС. Однако по различным причинам могут отсутствовать необходимые записи, тогда факт иждивения подтверждается различными косвенными доказательствами: справками о назначении пенсии, приобретении лекарств, совместном проживании, свидетельскими показаниями и пр. Аналогичным образом факты рождения, смерти гражданина и вступления в брак могут подтверждаться свидетельскими показаниями, копиями документов, подтверждающих смену фамилии в связи со вступлением в брак и пр. Пожалуй, одним из самых ярких примеров разрешения спора на основе совокупности косвенных доказательств было установление отцовства в судебном порядке до применения экспертизы генотипоскопии. В отсутствие экспертизы, которая могла бы с достоверностью определить отцовство, суд был вынужден вслед за законодательством исходить из косвенных доказательств. Так, совместное проживание с матерью ребенка и ведение ими совместного хозяйства; признание отцовства и участие в воспитании и содержании ребенка — это косвенные доказательства отцовства, а заключение экспертизы, подтверждающее отцовство, — прямое доказательство.

В настоящее время косвенные доказательства также играют важную доказательную роль.

Пример. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что выдача жетона обычна для подтверждения приема вещей на хранение в данном магазине. Также не оспаривались ответчиком и подтверждались показаниями свидетеля (корзинщицы магазина К.) объяснения Е. о том, что у нее 22 августа 2003 г. имелся жетон № 21 магазина и этот жетон был предъявлен ответчику. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 887 ГК имеющийся у поклажедателя жетон хранителя подтверждает соблюдение письменной формы договора хранения, объяснения истицы о наличии у нее жетона № 21 (не опровергнутые ответчиком) являются прямыми доказательствами заключения Е. и индивидуальным предпринимателем С. реального договора хранения и существования у ответчика обязанности возвратить полученные на хранение вещи истицы. Судом же этому доказательству в нарушение ст. 67 ГПК оценка не была дана. Рассматривая дело, суд не исходил из презумпции заключенности договора хранения, не учел, что достаточные доказательства обратного должен представить ответчик (ч. 1 ст. 56 ГПК), в связи с чем не выполнил требования ч. 2 ст. 56 ГПК по надлежащему распределению бремени доказывания обстоятельств между сторонами спора. Делая вывод о недоказанности факта передачи вещей истицы на хранение, суд исходил из представленных ответчиком косвенных доказательств: журнала учета бирок магазина, где имелась запись об утере 20 августа 2003 г. бирки № 21, договора подряда от 21 августа 2003 г. на изготовление бирки № 21, показаний свидетеля К. При этом суд не дал оценки этим доказательствам по правилам ст. 67 ГПК в совокупности с иными доказательствами (объяснениями истицы, показаниями свидетелей — работников магазина Д. и др.), не учел возражения представителя истицы о том, что все указанные письменные доказательства изготовлены ответчиком, заинтересованным в исходе дела, и не отразил в решении суда мотивы, по которым этим доказательствам отдано предпочтение перед доказательствами, представленными истицей (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК).

Между тем из показаний свидетеля Д., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в ее смену, 20 августа 2003 г., была утеряна бирка № 21, утеря бирки была отражена ею в журнале. Однако почерк в объяснительной Д. и в ксерокопии журнала учета бирок (в записи об утере бирки № 21) явно и существенно отличается. Вместе с тем показания свидетеля Е. о том, что 22 августа 2003 г. была ее смена и именно она была очевидцем предъявления истицей бирки, а также о том, что со сменщицей Д. их смены не пересекаются, противоречат сведениям, содержащимся в адресованной суду объяснительной Д. от 27 ноября 2003 г., согласно которым 22 августа 2003 г. работала именно Д. и именно она была очевидцем предъявления бирки истицей. Названные доказательства суд в нарушение ст. 67 ГПК не оценил и имеющиеся между ними противоречия не устранил^[2].

В научной литературе предложено рассматривать косвенные доказательства как:

" - данные о промежуточных фактах;

• — обстоятельства, допускающие возможность их связи с устанавливаемым юридическим фактом;
• — сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
• — доказательства, которые неоднозначно подтверждают или опровергают существование доказываемого обстоятельства по делу.

Нетрудно заметить, что в вышеуказанных определениях существуют различные точки зрения:

во-первых, на характер связи содержания косвенных доказательств с фактами (опосредованный; многозначный; отсутствие связи);

во-вторых, на связь косвенных доказательств с фактами (доказательственные факты; искомые факты)"^[3].

По источнику формирования доказательства подразделяют на личные и вещественные. Личные доказательства обусловлены источником информации — человеком. Те же доказательства, которые не взаимосвязаны с личностью человека, принято называть вещественными. Например, письменные, вещественные доказательства, аудиои видеозаписи — неличные, поэтому их принято называть вещественными. Свидетельские показания, объяснения сторон и третьих лиц формируются на основе определенных личных источников, поэтому их принято называть личными. Специфическое место в этой классификации занимает заключение эксперта. Само заключение как вывод, полученный в результате исследования и отраженный в письменной форме, имеет много общего с письменными доказательствами. В то же самое время составной частью экспертного заключения является выступление эксперта в суде, которое ближе к личным доказательствам. По этой причине нередко заключение эксперта относят к смешанному виду доказательств.

По процессу формирования доказательства подразделяются на первоначальные и производные. В основе данного вида классификации лежит теория отражения: любое явление может быть отражено в реальном мире. Первичным отражением является непосредственное восприятие событий, явлений. В процессуально-правовой сфере результатом первичного отражения являются сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля-очевидца, оригинал договора, спорная вещь и пр. Это первоначальные доказательства. Вторичное отражение является отображением следов, возникших в результате первичного отражения. Так, показания свидетеля, данные со слов очевидца, копия договора, фотография объекта спора, факсовая копия документа и пр. — это примеры производных доказательств.

Ни одно доказательство не обладает заранее установленной силой. Однако достоверность доказательства выше, если речь идет о первоначальном доказательстве, что связано с особенностями отражения. Так, первоначальное доказательство обладает большей достоверностью, чем производное. Недаром в английском гражданском процессе долгое время существовало правило «лучшего доказательства», когда требовалось представление оригинала документа. Копия могла быть представлена в исключительных случаях. Развитие ксерокопировальной техники делает производные доказательства более достоверными, однако наличие возможных отличий должно учитываться при исследовании доказательств. В связи с этим в судебном заседании желательно исследовать оригиналы письменных доказательств, которые затем могут быть возвращены тем, кто их представил. В этом случае в протоколе судебного заседания должен быть отражен факт исследования оригинала доказательства. В материалах дела может остаться надлежащим образом заверенная копия осмотренного доказательства. В процессе рассмотрения дела предпочтительнее исследовать оригинал документа, чем его копию; допрашивать свидетеля непосредственно в суде, а не посредством судебного поручения.

В науке принято выделять необходимые доказательства, без которых не может быть разрешено дело. По каждой категории дел есть совокупность доказательств, без которых дело не может быть разрешено. Даже если истец не приложил к исковому заявлению о признании сделки недействительной копию договора, то суд укажет на необходимость представления такого доказательства. Если же стороны все-таки не представляют необходимые доказательства, то дело может быть разрешено не в их пользу. При этом не только истец, но и ответчик обязаны представить определенные доказательства в силу действующего правила о распределении бремени доказывания. Необходимые доказательства не обладают заранее установленной доказательственной силой, не имеют каких-либо преимуществ перед другими доказательствами. Но при отсутствии необходимых доказательств суд не может установить правоотношения, существующие между сторонами. Невозможно рассмотреть дело о расторжении брака без подтверждения брачных отношений (свидетельство о браке), о лишении родительских прав без подтверждения отношений между родителями и детьми (свидетельство о рождении детей), о признании договора аренды земельного участка недействительным (без договора аренды), о признании незаконной государственной регистрации права собственности на квартиру без соответствующей регистрации и пр. Непредставление необходимых доказательств ведет к затягиванию процесса, а в итоге — к невозможности правильного разрешения спора. Поэтому следует знать, какие доказательства и по какой категории дел должны быть представлены.

Данные о том, какие доказательства являются необходимыми, следуют из норм права (как материального, так и процессуального) и из предмета доказывания по конкретному делу. Нормы материального права, определяя предмет доказывания, помогают сделать вывод о необходимых по делу доказательствах. Информация о необходимых доказательствах часто содержится в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Так, согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ)» .

• [1] Там же.
• [2] См.: постановление президиума Свердловского областного суда от 16.03.2005 по делу № 44T-84/2005. Документ опубликован не был. См.: Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за II квартал 2005 г.: утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 20.07.2005 // Свердловский областной суд: [сайт]. URL: ekboblsud.ru/show_doc.php?id=4111 (дата обращения: 12.03.2013).
• [3] Горелов М. В. Понятие косвенных доказательств в гражданском судопроизводстве // Мировой судья. 2007. № 12.