Отводы. 
Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Возможно ли расширительное толкование перечня оснований для отвода судей и иных лиц?

АПК предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отвода судей, арбитражных заседателей, помощников судей, секретарей судебных заседаний, экспертов, специалистов и переводчиков. Расширенное толкование перечней оснований для отвода судей и иных субъектов, перечисленных выше, не предусмотрено.

Является ли основанием для отвода судьи рассмотрение им дела после того, как решение было отменено в кассационном или надзорном порядке и дело направлено на новое рассмотрение?

Действительно нередко дело, решение по которому было отменено вышестоящей инстанцией, снова попадает на рассмотрение тому же судье, что не запрещено действующим процессуальным законодательством. Практически это зависит от правил, принятых в том или ином суде. В одних судах дела, по которым отменены судебные акты, передаются на рассмотрение председателям судебных составов или другим судьям, но нередко действует правило, по которому такое дело передается тому же судье, который рассматривал его первоначально, если вышестоящий суд не сделал оговорки о рассмотрении дела в другом составе суда.

В связи с этим заявители нередко указывают данное основание отвода судьи со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК. Однако названная норма о сделанном судьей публичном заявлении или даче оценки по существу рассматриваемого дела относится к иным ситуациям, не связанным с повторным рассмотрением дел судьей. В ней говорится о публичных заявлениях, сделанных на лекциях, пресс-конференциях и при иных публичных выступлениях, к которым не относится вынесение решения.

Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела указаны в исчерпывающем перечне в ст. 22 АПК. Рассмотренный случай в него не входит.

Какая степень родства учитывается при удовлетворении отвода?

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 21 АПК судья подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя. Степень родства в АПК не оговаривается. Практика исходит из того, что судья не должен вызывать никакого сомнения в своей беспристрастности, поэтому любая степень не только родства, но даже свойство должны приниматься во внимание при решении вопроса об отводе судьи.

Может ли быть отведен судья, рассматривающий дело с участием, к примеру, правительства субъекта РФ, если ранее, до назначения судьей, он работал в этом правительстве?

При прочтении ст. 21 АПК нельзя сказать о наличии подобного ограничения, поскольку закон говорит о той ситуации, когда отводимое лицо находится или ранее находилось в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК). С учетом международного опыта в рассматриваемом случае могут возникать сомнения в беспристрастности. Отметим, что во многих арбитражных судах, где действует система электронного распределения дел, судьи исключаются из распределения дел, в которых участвуют те организации, в которых они ранее работали. Такой подход абсолютно верен и соответствует принципу независимости судей.

Чаще всего стороны заявляют отвод судьи, ссылаясь на наличие его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо на иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности. Что понимается под указанными основаниями?

Законодательно содержание личной, прямой, косвенной заинтересованности как основание для отвода не определено. Однако в научной литературе сложилось представление о названных категориях^[1]. Под прямой заинтересованностью понимаются случаи, когда отводимое лицо фактически является стороной по делу, третьим лицом (хотя де-юре такое лицо не занимает указанного положения в процессе) или имеет иную непосредственную заинтересованность в исходе дела. Косвенная заинтересованность отводимого лица означает наличие не прямой, а опосредованной заинтересованности в исходе дела: стороной по делу, третьим лицом являются его родственники, друзья и пр. В итоге рассмотрения дела близкий человек может получить определенную выгоду, что и говорит о наличии косвенной заинтересованности судьи. Личная заинтересованность теснее всего связана с прямой заинтересованностью, но не предполагает правовую заинтересованность в исходе дела. Пункт 5 ч. 1 ст. 21 АПК говорит также об иных обстоятельствах, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности. Чаще всего это наличие дружеских или неприязненных отношений, которое может вызвать у участников процесса сомнения в беспристрастности судьи или другого субъекта, который может быть отведен по данному основанию.

• [1] См., например: Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий / под ред. М. К. Юкова. М.: Юридическая литература, 1991. С. 28; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007. С. 93 и др.